Дело № 33а-8626/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0003-01-2025-001472-32</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-8626/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Екатеринбург 3 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал № 13а-1100/2025 по административному исковому заявлению Салтановой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе административного истца Салтановой Светланы Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салтанова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Беляловым Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Белялов Н.С., Кировское РОСП города Екатеринбурга) постановление от 17 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 61213 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула», а также постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление от 11 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по данному исполнительному производству; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца. Также административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по существу и вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче административного искового заявления Салтановой С.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) до рассмотрения по существу и вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2025 года ходатайство о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Салтанова С.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить ее заявление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы ее автор указывает на частичную оплату задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Кроме того, указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административным истцом заявлено, в том числе, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом то обстоятельство, что к административному иску Салтановой С.С. указанное постановление не приложено в связи с его отсутствием у должника, не препятствовало суду запросить данный документ у административного ответчика, об истребовании которого при подаче административного иска Салтановой С.С. также было заявлено ходатайство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, а также копии материалов исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП, копию решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2025 года и информацию из карточки движения дела № 2а-3180/2025, размещенную на официальном сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу указанных норм меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в приостановлении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не имеется. Само по себе несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в силу статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для приостановления исполнительного производства не является, а оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора к административному иску не приложено. Правовое обоснование в ходатайстве не приведено, как и не приведено требований в какой части просит административный истец приостановить исполнительное производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие их доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных истцов возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административных истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда первой инстанции, разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты, правильно исходил из того, что невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия указанных мер им не подтверждена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с вышеуказанными правовыми нормами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 названной статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления основного исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора может быть приостановлено, если оно возбуждено по окончании основного производства, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не относится к случаям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ, обязывающим суд приостановить исполнительное производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2025 года незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в части указания размера исполнительского сбора не свидетельствует о наличии оснований для применения мер предварительной защиты и отмены обжалуемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, частную жалобу административного истца Салтановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Антропов</p> </div></span>