Дело № 71-292/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 71-292/2025 УИД 66RS0049-01-2024-001573-88 РЕШЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="50%"> 06 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбаченок Е.Е. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года №5-122/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рыбаченок Евгении Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: обжалуемым постановлением судьи ИП Рыбаченок Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. В жалобе Рыбаченок Е.Е. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассморение в суд. Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Рыбаченок Е.Е. и ее защитника Астафьева В.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Как видно из материалов дела, УУП ОМВД России «Режевской» в ходе проведения проверки по материалу КУСП №8851 от 20 ноября 2024 года установлено, что 24 июля 2024 года в дневное время ИП Рыбаченок Е.Е. на территории АО «Режевской хлебокомбинат» (далее по тексту АО «Реж-Хлеб»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.Щербакова, д. 17, привлекла к трудовой деятельности в качестве фасовщика гражданина Р. Шри-Ланка ( / / )38, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушила пункт1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ. Ошибочное указание при описании события административного нарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на отсутствие у гражданина Республики Шри-Ланка ( / / )37, прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке, патента вместо разрешения на работу в Российской Федерации существенным нарушением процессуальных требований не является, так как ответственность работодателя по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает как в случае отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу, так и патента. При этом изменение по результатам пересмотра дела формулировки предъявленного ИП Рыбаченок Е.Е. обвинения в части наименования разрешительного документа, не имевшегося у иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, положения Рыбаченок Е.Е. не ухудшает, нарушения права на защиту не влечет, так как фактические обстоятельства, вмененные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей районного суда, остались прежними. Следует отметить, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Рыбаченок Е.Е. о направлении судебного запроса для уточнения информации – какой документ требуется для трудоустройства иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке оформления визы – не установлено, поскольку из Федерального закона №115 прямо следует, что для граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в визовом порядке требуется разрешение на работу. Также ошибочное указание должностным лицом в данных документах на осуществление погрузочно-разгрузочных работ вместо работы фасовщика не влияет на суть нарушения. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом УУП ОМВД России Режевской К о выявлении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП №8858 (т. 1 л.д. 8); копией постановления от 24 июля 2024 года, вынесенного в отношении х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 9); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хагуранкетхе Нивалатхуре Нанда Чаминда (т. 1 л.д. 10); объяснениями х, из которых следует, что прибыл на территорию Российской Федерации 10 июля 2024 года, с 12 июля 2024 года он работал на территории АО «Реж-Хлеб» фасовщиком, разрешительных документов не имел (т. 1 л.д. 16); рапортом УУП ОМВД России «Режевской» о выявлении х на предприятии АО «Реж-Хлеб» при осуществлении трудовой деятельности в качестве фасовщика (т. 1 л.д. 12); справкой из базы Сигналы на иностранного гражданина х (т. 1 л.д. 13, 14); копией визы, в которой целью въезда указан «туризм» (л.д. 15); информацией от АО «Реж-Хлеб» от 06 августа 2024 года о списках иностранных граждан, трудоустроенных у ИП Рыбаченок Е.Е. и допущенных на территорию АО «Реж-Хлеб» на основании заключенного с ИП Рыбаченок Е.Е. договора оказания услуг, в котором номер 15 числится х (т. 1 л.д. 18-20); копией договора № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года, заключенного ИП Рыбаченок Е.Е. с генеральным директором АО «Реж-Хлеб», о выполнении работ (оказании услуг) в том числе привлеченными силами в соответствии с заявкой заказчика (т.1 л.д. 21-25); объяснениями генерального директора АО «Реж-Хлеб» С, из которых следует, что согласно заключенному договору на территорию АО «Реж-Хлеб» в соответствии с заявками допускались для работы работники ИП Рыбаченок Е.Е. (т. 1 л.д. 26); выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 27-32); информационной карточкой ГИС МВД (т. 1 л.д. 34-35); объяснениями Рыбаченок Е.Е., из которых следует, что ею 16 июня 2023 года с АО «Реж-Хлеб» посредством электронного документооборота заключен договор № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 на оказание услуг, связанных с фасовкой, погрузочно-разгрузочными работами, формовкой, сборкой готовой продукции, услугами кладовщика, уборкой служебных помещений, в котором она поставила электронную подпись, право подписи ЭЦП принадлежат только ей (т. 1 л.д. 38); копией паспорта (т. 1 л.д. 37); копией постановления Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года о назначении наказания х по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 39-39 оборот); дополнительным соглашением от 01 июня 2024 года к договору № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года, согласно которому заказчик осуществляет перевозку сотрудников исполнителя по списку, представляемому исполнителем, дополнительным соглашением от 02 февраля 2024 года к договору № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется соблюдать внутренние правила трудового распорядка заказчика; рекламой ИП Рыбаченок Е.Е. и ООО «Виктория» по оказанию услуг аутсорсинга персонала и оказанию услуг, стоимости услуг и партнерам, в числе которых значится АО «Реж-Хлеб», сведениями об оплате услуг по договору от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 74-85); объяснениями Ш; ответом Режевского прокурора (т. 2 л.д. 2); материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Рыбаченок Е.Е. по части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» о принятом сообщении о размещении лиц находящихся на территории Российской Федерации нелегально, зарегистрированном в КУСП №5608, рапортом оперуполномоченного отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области, зарегистрированным под номером КУСП №6948, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, протоколами допроса в качестве свидетелей И, Ж, С, Б, П, Э, К, П, Б, а также иными доказательствами по делу. По факту выявленного нарушения в отношении ИП Рыбаченок Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6). Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рыбаченок Е.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было, поскольку она фактически допустила к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него разрешения на работу (патента). По настоящему делу ИП Рыбаченок Е.Е. привлечена к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Рыбаченок Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ИП Рыбаченок Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Отсутствие разрешения на работу у ( / / )40 подтверждено копией постановления от 25 июля 2024 года, вынесенного в отношении ( / / )39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 9). Факты оказания ею АО «Реж-Хлеб» услуг на предприятии заказчика с использованием нанятого персонала и получение платы за оказанные услуги по предоставлению рабочего персонала Рыбаченок Е.Е. не оспаривала. Кроме того, оказание Рыбаченок Е.Е. услуг по подбору и предоставлению персонала АО «Реж-Хлеб» подтверждено договором № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года, дополнительными соглашениями к нему и платежными документами. Факт заключения указанного договора подтвержден пояснениями генерального директора АО «Реж-Хлеб» С, а также пояснениями юрисконсульта АО «Реж-Хлеб» К При этом, вопреки доводам защитника, заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России №986/06-1-25 от 10 апреля 2025 года не исключает подписание договора № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года Рыбаченок Е.Е., поскольку эксперт не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписи Рыбаченок Е.Е. ввиду непригодности ее к идентификации исполнения, а не ввиду исполнения иным лицом. Заключение специалиста ООО «Негосударственная ЭКЦ» №6/25н от 28 марта 2025 года не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в рамках производства по делу, а само заключение не соответствует требованиям статей, 17.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, целесообразность истребования документов по факту допуска х на территорию АО «Реж-Хлеб» отсутствует, поскольку, как следует из пояснений свидетелей Ш, С, иностранные рабочие проходили на территорию завода по разовым пропускам, которые после рабочей смены у них забирались, учет рабочего времени велся на листочках, табель учета рабочего времени не оформлялся. Вместе с тем, факт привлечения х к трудовой деятельности ИП Рыбаченок Е.Е. подтвержден ответом генерального директора АО «Реж-Хлеб» С (л.д. 18-20), согласно которому гражданин Р. Шри-Ланка х был направлен на АО «Реж-Хлеб» для выполнения работ именно по распоряжению Рыбаченок Е.Е., при этом, согласно сообщению АО «Реж-Хлеб», допуск указанного иностранного гражданина на территорию предприятия, на котором осуществлялся проход работников через пропускной пункт, производился на основании договора, заключенного с ИП Рыбаченок Е.Е. Согласно пояснениям Ж, С следует, что ответы в прокуратуру от 06 и 16 августа 2024 года подготавливались непосредственно после согласования списков иностранных рабочих с Рыбаченок Е.Е. и иными работодателями. Суд критически относится к ответу генерального директора АО «Реж-Хлеб» С от 12 сентября 2024 года, поскольку он противоречит ранее данному им же ответу от 06 августа 2024 года. Из объяснений свидетеля Ш, работающей контролером на АО «Реж-Хлеб», усматривается, что пропускной режим на предприятии осуществлялся на основании разовых гостевых пропусков, выдаваемых работникам по справкам их работодателей (ИП, ООО). Кроме того, факт осуществления иностранными гражданами, в том числе х, трудовой деятельности без разрешения на работу именно как работниками ИП Рыбаченок Е.Е. подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Рыбаченок Е.Е. по части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» следует, что принято сообщение о размещении лиц находящихся на территории Российской Федерации нелегально, которое зарегистрировано в КУСП №5648. Из рапорта оперуполномоченного отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области, зарегистрированного в КУСП №6948, следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены данные о наличии в действиях Рыбаченок Е.Е. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10 сентября 2024 года в отношении Рыбаченок Е.Е возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из протокола допроса свидетеля К следует, что она работает юрисконсультом на АО «Реж-Хлеб», договор № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года заключала Рыбаченок Е.Е. лично, ею же по запросу прокуратуры после сверки списков работников с Рыбаченок Е.Е. дан ответ. Из протокола допроса свидетеля П. следует, что он на предприятии АО «Реж-Хлеб» выполнял обязанности заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению, в его подчинении находятся работники в количестве примерно 12 человек, выполняющие обязанности дворников, грузчиков по разгрузке муки, строителей. В его обязанности входят хозяйственное сопровождение рабочей деятельности предприятия АО «Реж-Хлеб». У предприятия АО «Реж-Хлеб» был заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг работниками Рыбаченок Е.Е., предоставление услуг Рыбаченок Е.Е. предприятию АО «Реж-Хлеб» осуществляла примерно с 2021 года, изначально от лица организации ООО «Виктория», в дальнейшем от лица ИП Рыбаченок Е.Е. Изначально, когда были заключены гражданско-правовые договоры, Рыбаченок Е.Е. самостоятельно принимала заявки от предприятия об оказании услуг и самостоятельно привозила своих работников на территорию предприятия АО «Реж-Хлеб», впоследствии эти функции выполнял ее работник по имени Искандар, который принимал заявки и в указанное время предоставлял работников. Когда работники от лица ИП Рыбаченок прибывали на предприятие, на проходной они предоставляли справки с информацией о том, что они прибыли от ИП Рыбаченок Е.Е., а после их пропускали на территорию предприятия. От лица Рыбаченок Е.Е. прибывали как граждане России, так и граждане иностранных государств. По окончании рабочего дня работники ИП Рыбаченок Е.Е. на проходной предприятия забирали указанные справки. На территорию предприятия работники могли пройти и выйти только через проходную предприятия, каких-либо несанкционированных входов и выходов не было. Всю выполненную работу работниками ИП Рыбаченок Е.Е. он, для своего удобства, записывал на листок бумаги, а в дальнейшем сверял и с Искандаром, который в свою очередь информацию о выполненной работе направлял Рыбаченок Е.Е. Из показаний свидетеля С, следует, что она является начальником цеха АО «Реж-Хлеб», Рыбаченок Е.Е., согласно заключенному с АО «Реж-Хлеб» договору, оказывала услуги по предоставлению на завод персонала в соответствии с заявками, рабочих иногда привозила сама, а иногда ее доверенное лицо, на проходной рабочие проходили по справкам, составленным Рыбаченок Е.Е., по которым свидетель забирала иностранных рабочих на проходной и провожала в цех, где они трудились, а по окончанию рабочей смены - провожала на проходную, где иностранные рабочие забирали справки. В целях учета рабочего времени, свидетель собирала информацию согласно списка прибывших для работы людей, которую в последствии сверяла и передавала Рыбаченок Е.Е. Сведения об иностранных гражданах, представленные по запросу в прокуратуру Режевского района, были ею согласованы с привлекшими их к работе предпринимателями, в том числе с ИП Рыбаченок Е.Е., а список иностранных граждан – составлен в присутствии всех индивидуальных предпринимателей, в том числе в присутствии Рыбаченок Е.Е. Из показаний свидетеля И, допрошенного по уголовному делу, возбужденному в отношении Рыбаченок Е.Е. по статье 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он работал на территории АО «Реж-Хлеб» в качестве фасовщика, получая заработную плату от ИП Рыбаченок Е.Е., при этом совместно с ним работали граждане Узбекистана и Шри-Ланки, которые получали заработную плату от самой Рыбаченок Е.Е. наличными денежными средствами. Раз в неделю она приезжала на предприятие, приходила в цех, и иностранные граждане выстраивались в очередь за заработной платой. В связи с его вызовом в отдел полиции для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дел, 24 ноября 2024 года от Рыбаченок Е.Е. в его адрес поступили угрозы по телефону. Из показаний свидетеля Ж, являющейся секретарем на хлебозаводе, допрошенной по уголовному делу, возбужденному в отношении Рыбаченок Е.Е., следует, что начальником цеха АО «Реж-Хлеб» является С, которая сведения об иностранных гражданах, представленные по запросу в прокуратуру Режевского района согласовывала с привлекшими их к работе предпринимателями, в том числе с ИП Рыбаченок Е.Е., а сам список иностранных граждан составлялся в присутствии всех индивидуальных предпринимателей, в том числе Рыбаченок Е.Е. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Б показал, что он лично общался с Рыбаченок Е.Е., которая сообщила, что оказывает услуги предприятию АО «Реж Хлеб» путем привлечения большого количества человек, в том числе иностранных граждан, для осуществления трудовой функции на территории АО «Реж-Хлеб». Также она сообщила, что заработную плату ее работникам выплачивал наличными денежными средствами И, а иногда она сама приезжала к территории завода и выплачивала денежные средства наличными денежными средствами. Выдачу заработной платы Рыбаченок Е.Е. осуществляла в конце каждой недели. Указанные выше доказательства, собранные как по настоящему делу, так и по уголовному делу, признаются допустимыми. При этом, использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний свидетелей по уголовному делу положениям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее возбужденного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Р. Шри-Ланка х, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, именно ИП Рыбаченок Е.Е., а не АО «Реж-Хлеб», сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах представленные Рыбаченок Е.Е. заключения почерковедческих экспертиз, финансовые документы, не содержащие сведений об оплате труда иностранных граждан, доказательственного значения не имеют, на выводы об ее виновности в совершении административного правонарушения не влияют. Довод жалобы относительно оговора ИП Рыбаченок Е.Е. со стороны сотрудников АО «Реж-Хлеб», должностных лиц полиции и иных лиц ничем не подтвержден, оснований для такого оговора в ходе производства по делу не установлено. Противоречий по времени совершения административного правонарушения не установлено, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Рыбаченок Е.Е., согласуется со временем обнаружения гражданина Р. Шри-Ланка х, 24 июля 2024 года в дневное время при осуществлении им трудовой деятельности в качестве фасовщика в АО «Реж-Хлеб», зафиксированным участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Режевской» в рапорте (том 1 л.д. 12). Также в этот же день в отношении Р. Шри-Ланка х вынесены постановления за незаконное осуществление трудовой деятельности и иные нарушения правил пребывания. Подлежит отклонению довод жалобы о допущенных при производстве по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Административное правонарушение вменено ИП Рыбаченок Е.Е., сам протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, при этом указанная норма не требует обязательного содержания в протоколе ИНН и ОГРН юридического лица, на территории которого выявлено либо совершено административное правонарушение. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, при этом правовым основанием для их переоценки не являются. Необходимо отметить, что наказание назначено судьей районного суда с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом оснований для признания административного штрафа чрезмерно суровым не установлено. Вопреки доводам жалобы, наличие в отношении Рыбаченок Е.Е. постановления о возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан не является безусловным основанием для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку диспозицией статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное привлечение иностранного гражданина на территории Российской Федерации к трудовой деятельности не охватывается. Этот же факт отражен в ответе прокурора г.Реж на судебный запрос судьи областного суда (т. 2 л.д. 54). Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При таких обстоятельствах привлечение гражданина Р. Шри-Ланка х именно к трудовой деятельности непосредственно индивидуальным предпринимателем Рыбаченок Е.Е., и фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Приведенные в жалобе доводы о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Рыбаченок Е.Е. вмененного ей административного правонарушения. Административное наказание назначено ИП Рыбаченок Е.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из материалов дела следует, что ИП Рыбаченок Е.Е. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 мая 2023 года (категория «микропредприятие»). Согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Рыбаченок Е.Е. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается. Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на работу на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным. Состав вмененного ИП Рыбаченок Е.Е. правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием. Имеющиеся в материалах дела ходатайства Рыбаченок Е.Е. о необходимости снижения размера штрафа, и применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что аналогичные постановления вынесены также по нескольким однородным правонарушениям, а суммарный размер назначенного ей административного наказания в виде штрафа составит сумму, которая, с учетом небольшого дохода и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, приведет к дополнительной финансовой нагрузке, не подлежат удовлетворению. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Рыбаченок Е.Е. является учредителем двух юридических лиц, что ею самой не оспаривалось. При этом активы одного из этих юридических лиц – ООО «Виктория» - согласно сведениям ИФНС России, составляют значительно превышающую суммарный размер административных штрафов, назначенных Рыбаченок Е.Е., и составляют более 14 миллионов рублей. Кроме того следует отметить, что представленные Рыбаченок Е.Е. в материалы дела платежные документы подтверждают регулярную оплату оказываемых ею услуг АО «Реж-Хлеб», на сумму, также значительно превышающую назначенный по настоящему делу штраф. Не установлено при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в том числе – связанных с семейным, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой Рыбаченок Е.Е. статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт наличия на иждивении Рыбаченок Е.Е. двух людей, в том числе – несовершеннолетнего ребенка – учтен при назначении ей административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и не может являться основанием для изменения вида либо размера административного наказания, как и характеризующий ее материал, в том числе – осуществление благотворительной деятельности. Вопреки мнению автора жалобы замена административного штрафа на приостановление деятельности индивидуального предпринимателя невозможно, поскольку приостановление деятельности является более суровым видом наказания. Не может быть признан состоятельным довод жалобы относительно изготовления постановления судьей районного суда методом копирования, поскольку Рыбаченок Е.Е. привлечена к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации нескольких иностранных граждан, совершенное в одном месте в одно и тоже время. В силу закона Рыбаченок Е.Е. подлежит ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина в отдельности, поэтому совпадение текста постановлений (за исключением сведений об иностранных гражданах) о формальном, поверхностном подходе судьи районного суда к рассмотрению дела не свидетельствует и нарушением процессуальных требований не является. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполноты исследованных доказательств не установлено, как и оснований для его отмены и направления материала на новое рассмотрение либо для прекращения производства по делу. Порядок и срок привлечения ИП Рыбаченок Е.Е. к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года №5-122/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рыбаченок Евгении Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0049-01-2024-001573-88

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Краснова Наталия Валерьевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Астафьев В.В.

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рыбаченок Евгения Евгеньевна

Движение дела

24.06.2025 11:31

Материалы переданы в производство судье

06.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал № 28

Результат: Оставлено без изменения

06.08.2025 12:05

Вступило в законную силу

08.08.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 11:05