Дело № 33-11412/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> 66RS0051-01-2024-001868-67 Дело № 33-11412/2025 (2-33/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Волошковой И.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Фефеловой З.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2025 гражданское дело по иску Воронина Вячеслава Николаевича к Черноок Елене Геннадьевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2025, заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., установила: Воронин В.Н. обратился в суд с иском к Черноок Е.Г. о признании завещания недействительным. В обосновании указал, что 27.12.2023 умер его отец ( / / )2, <дата> г.р., после смерти которого открылось наследство. Единственным наследником ( / / )2 является истец. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что имеется завещание, согласно которого все свое имущество наследодатель завещал ответчику. Умерший ( / / )2 проживал по адресу: <адрес>, один, был разведен, длительное время страдал хроническим алкоголизмом. Полагает, что наследодатель ( / / )2 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. После ознакомления истца с заключением комиссии экспертов, истец уточнил основания иска, а именно, указал, что наследодатель ( / / )2 был введен в заблуждение по поводу статуса своего имущества в случае его смерти. Так, наследодатель полагал, что в связи с тем, что перед разводом с бывшей женой ( / / )6 ими был составлен брачный договор, которым определен порядок владения совместно нажитым имуществом, то все его имущество перейдет государству после его смерти, так как жена от данного имущества отказалась, и на всякий случай было им составлено завещание. В связи с пассивной подчиняемостью наследодателя, его алкогольной зависимостью и эмоциональной подавленностью, которые активно использовала ответчик в личных интересах, последняя получила доступ ко всему имуществу наследодателя при его жизни: пользовалась банковскими картами и вкладами, родственники ответчика использовали автомобиль и гараж истца. На основании изложенного, истец просил признать завещание недействительным в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы суда о том, что наследодатель проживал совместно с ответчиком, которая о нем заботилась, следовательно, желал оставить ей имущество не соответствуют показаниям свидетелей ( / / )7, ( / / )8, которые указывали, что совместного хозяйства наследодатель с ответчиком не вели. Данные обстоятельства не были указаны и самим ответчиком. Кроме того, в решении судом приведены факты не соответствующие действительности. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по активному использованию имущества наследодателя при его жизни, что ставит под сомнение ее добросовестность, и подтверждает склонность наследодателя к безынициативности и подчинению чужому мнению. Судом не оценен довод истца о том, что при составлении завещания к нотариусу наследодатель пришел совместно с ответчиком. По мнению истца, ответчик, используя уязвимое психоэмоциональное состояние наследодателя, «втерлась» к нему в доверие, предпринимала активные действия по распоряжению его имуществом, как при жизни, так и после смерти. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца поступило ходатайство, в котором она просила об отложении судебного заседания, поскольку истец проживает и работает в г.Москва, а представитель истца отсутствует в стране в период с 08.09.2025 по 24.09.2025. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Само по себе проживание истца в другом городе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с учетом доступности авиа/железнодорожного сообщений между городами. Нахождение представителя истца за пределами страны также в силу вышеуказанной нормы права не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, апеллянт был вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер ( / / )2 <дата> ( / / )2 составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Черноок Е.Г. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ( / / )9, на момент открытия наследства не отменено, не изменено. В состав наследственной массы входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 22; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, ГСК <№>, бокс 20, автомобиль LIFAN 214835, государственный регистрационный знак В 874 УХ 196, права на денежные средства в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР». <дата> Воронин В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему стало известно о наличии завещания. <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Черноок Е.Г. Оспаривая завещание, истец ссылался на его совершение с нарушением требований закона, так как отец Воронина В.Н. – ( / / )2 в силу состояния своего здоровья был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31.01.2025 № З-0091-25, у ( / / )2 в момент составления завещания имелся синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, вторая стадия. У ( / / )2 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Вместе с тем, оспаривая завещание, истец изменил основания иска, в связи с чем просил признать завещание недействительным ввиду совершение сделки под влиянием обмана (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166-168, 177, 179, 209, 111, 1118, 1119, 1131, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», заслушав пояснения свидетелей, оценив имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований. С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено ( / / )2 под влиянием обмана со стороны ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной под влиянием обмана, когда обман был совершен в отношении лица, совершавшего сделку, либо контрагентом либо третьим лицом. При этом согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождает для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия наступают после открытия наследства, в связи с чем, завещание в силу закона не может быть составлено на условиях, невыгодных для его составителя. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности завещания, поскольку из текста завещания четко следует намерение ( / / )2 завещать принадлежащее ему имущество Черноок Е.Г., нарушений процедуры оформления оспариваемого завещания не установлено. Из текста оспариваемого завещания от 04.09.2020 года следует, что завещание удостоверено нотариусом, подписано ( / / )2 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. То обстоятельство, что ответчик сопровождала ( / / )2 для посещения последним нотариуса, само по себе, не свидетельствует о том, что она присутствовала при удостоверении завещания нотариусом. Сообщение самим завещателем сведений о составлении завещания не является нарушением тайны завещания, поскольку завещатель не относится к числу лиц, которым запрещено разглашать такие сведения в силу закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение наследодателя в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, составления завещания, в связи с чем, доводы истца о том, что ( / / )2 составил завещание под влиянием обмана, являются несостоятельными. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что завещание наследодателя в пользу ответчика было составлено с нарушениями и при пороке воли, влекущими его недействительность, Наследодатель при жизни не воспользовалась правом его отмены. Само по себе наличие заболевания у наследодателя безусловно не свидетельствует о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли ( / / )2 при составлении завещания. Доводы подателя жалобы об активном использовании ответчиком и ее родственниками имущества наследодателя при его жизни, не влекут отмены решения суда, поскольку выраженная воля наследодателя по распоряжению/передаче в пользование принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика. Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий, свидетельствующих о понуждении ( / / )2 к составлению завещания в пользу Черноок Е.Г. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами гражданского дела. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2025. Председательствующий: И.А. Волошкова Судьи: Е.Г. Орлова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0051-01-2024-001868-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Орлова Елена Григорьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронин Вячеслав Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дьячкова Ольга Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Насонова Наталия Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попова Елена Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черноок Елена Геннадьевна

Движение дела

31.07.2025 12:17

Передача дела судье

17.09.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 16:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 16:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 11:52