Дело № 33-11379/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"></td> <td valign="top" width="328"> Дело № 33-11379/2025 (2-2005/2025) УИД: 66RS0001-01-2025-000217-23</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное определение составлено 15.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="328"> 02.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> председательствующего</td> <td valign="top" width="336"> Зайцевой В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> судей</td> <td valign="top" width="336"> Доевой З.Б.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"> Некрасовой А.С.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Файзуллину Юрию Романовичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснение представителя истца Юдиной А.М. судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском к Файзуллину Ю.Р., в котором просил изъять у ответчика земельный участок № 25 с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым номером <№>, площадью 20 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером <№>, площадью 9 кв.м., с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1560 000 руб.; обязать ответчика принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ответчика на изымаемое имущество; признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург»; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 3974,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанное имущество за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург»; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества. В обоснование требований указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок <№> с кадастровым номером <№> площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены также следующие строения или сооружения: жилое строение с кадастровым номером <№> площадью 20 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером <№> площадью 9 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования (доля на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) – в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащие Файзуллину Ю.Р. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Приозерный». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русаков А.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Файзуллин Ю.Р., представитель ответчика Дюльдин Э.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований, однако, при определении размера компенсации за изымаемое имущество просили учитывать отчет специалиста ООО «Апрель» КСБ №742/04-25 от 18.04.2025. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 иск удовлетворен частично. Судом прекращено право собственности Файзуллина Ю.Р. на земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое строение с кадастровым номером <№>, площадью 20 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером <№>, площадью 9 кв.м., в связи с изъятием земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 2199353 руб. Признано право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» на изымаемое имущество. На ответчика возложена обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности Файзуллина Ю.Р. на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 3974,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> признано право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург». На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества. Не согласившись с таким решением в части определения размера выкупной цены, представитель истца – Русаков А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что выводы, содержащиеся в отчете специалиста №742/04-25 от 18.04.2025, не соответствуют рыночным ценам на исследуемый объект. Истец полагает, что экспертом необоснованно применены завышающие корректировки; неправильно рассчитан размер убытков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юдина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 13.08.2025, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют (статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.8-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации), исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры, установил размер возмещения – 2199353 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Апрель» специалиста КСБ №742/04-25 от 18.04.2025. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного имущества - земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого строения с кадастровым номером <№>, площадью 20 кв.м., хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером <№>, площадью 9 кв.м., является Файзуллин Ю.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, Файзуллин Ю.Р. является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 3974,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Файзуллину Ю.Р. 26.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583. Соглашение с ответчиком не было достигнуто, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка и недвижимого имущества истцом представлен отчет ООО «Группа компаний «Метрикс» № 219 от 21.05.2024, в соответствии с которым стоимость изымаемого имущества составила 1560 000 руб., в том числе, убытки, в связи с изъятием, - 112 000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки актуальности представленного истцом отчета № 219 от 21.05.2024, выполненного ООО «Группа компаний «Метрикс», истекли, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Апрель» специалиста КСБ №742/04-25 от 18.04.2025 (дата оценки 14.04.2025), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2199 353 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 705 485 руб., стоимость земельного участка – 1172 600 руб., стоимость хозяйственной постройки – 85 915 руб., убытки, в связи с изъятием спорного имущества, - 235 353 руб. С учетом вышеизложенного, судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста КСБ №742/04-25 от 18.04.2025, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка произведена специалистом на основании осмотра объектов исследования, подробное описание объектов оценки содержится в главе 2 заключения. Вопреки доводам жалобы, в заключении специалиста приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости. В заключении специалистом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемого земельного участка и иного недвижимого имущества, определена стоимость объектов оценки сравнительным подходом с учетом аналогов. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости. Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости. Из анализа следует, что эксперт при выборе объектов-аналогов подбирал предложения по продаже объектов, расположенных на территории г. Екатеринбурга; состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого участка и ценообразующих факторов (местонахождение земельного участка, его площадь, техническое состояние постройки, материал стен, коммуникации и другое). Специалистом в рамках сравнительного подхода приняты наиболее соответствующие варианты, а все мотивы, по которым не приняты иные варианты, приведены в заключении и являются объективными. Вопреки доводам жалобы специалистом применены корректировки на процент физического износа объекта оценки, наличие коммуникаций, построек, исходя из указанного в заключении расчета, установлена стоимость объекта исследования. Использование приведенных в заключении объектов-аналогов не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пункт 5 ФСО № 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7). Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, опровергающие выводы специалиста и свидетельствующие об иной рыночной стоимости изымаемого имущества, истцом не представлены. Доводы истца об использовании объектов-аналогов с завышенной стоимостью не находят своего подтверждения при исследовании заключения. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заключение выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, подлежат отклонению, поскольку суждения специалиста основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в верности суждений специалиста, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером выкупной цены, при этом отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе данных которого истец определяет стоимость объекта недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении специалистом стоимости земельного участка, дома, пристроек, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения, ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции. При расчете убытков, в том числе расчете средней стоимости аренды, специалистом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы. Доводы истца об обратном являются голословными, основываются лишь на его утверждении об ином, при этом истец экспертом или специалистом не является. Вопреки доводам жалобы, экспертом подробно проведен анализ рынка аренды, установлено, что общая сумма убытков, связанных с переездом, поиском иного имущества, оформлением права собственности на него, составит 235 353 руб. С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, выражают несогласие с произведенной судом оценкой заключения специалиста, с которой коллегия соглашается, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. <div align="center"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="397"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="226">       Зайцева В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="397"> Судьи:</td> <td valign="top" width="226">       Доева З.Б.       Некрасова А.С.</td> </tr> </tbody> </table> </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-000217-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Зайцева Валентина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Екатеринбурга

ИНН: 6661004661

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дюльдин Эрик Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Русаков Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ Уралдомнаремонт

ИНН: 6658136019

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Файзуллин Юрий Романович

Движение дела

31.07.2025 12:23

Передача дела судье

02.09.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

15.09.2025 12:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 12:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 14:09