Дело № 33-11353/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД:66RS0007-01-2023-008758-46 Дело №33-11353/2025 (№ 2-1093/2024) В окончательной форме изготовлено 09.10.2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 18.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванояна Сергея Синаровича к акционерному обществу «Совкомбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк-Страхование» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024. Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Фадеевой А.Ю., настаивающей на проведение по делу повторной судебной экспертизе и на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя истца Гайне И.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ваноян С.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3239200 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 247320 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.08.2022 между ним и АО «Совкомбанк-Страхование» заключен сроком на один год договор имущественного страхования транспортного средства «Мерседес», г/н <№>, 2014 года выпуска. В период действия договора наступил страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от 29.04.2023 в 02 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, литер Ж (наезд на препятствие). 11.05.2023 Ваноян С.С. обратился в АО «Совкомбанк-Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, был организован осмотр. 06.06.2023 истцу отказано в урегулировании страхового случая, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информации, изложенной в заявление. 13.07.2023 истец направил ответчику претензию, 25.07.2023 в удовлетворении претензии отказано. 03.11.2023 истец обратился с повторной претензией с требованием произвести страховую выплату в денежной форме на основании заключения эксперта № 0194 от 20.10.2023, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик АО «Совкомбанк-Страхование» в лице его представителя Саргсяна А.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что наступление страхового случая не доказано. Повреждения не соотносятся обстоятельствами, заявленными истцом. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2814500 руб.; неустойка в размере 247320 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8689 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12432 руб., штраф в размере 400000 руб., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9840 руб. 17 коп. Управление Судебного департамента в Свердловской области обязано судом перечислить в пользу ООО «Оценщики Урала в счет проведения по делу судебной экспертизы уплаченные в УФК по Свердловской области перечислить денежные средства по чеку от 17.01.2024 по операции 4998 и платежному поручению № 44486 от 03.05.2024 в сумме по 50000 руб. В поданной апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк-Страхование» просит вызвать для опроса эксперта ( / / )13., назначить по делу повторную экспертизу, постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд в своём решении не дал оценку предоставленной ответчиком рецензии на дополнительную судебную экспертизу в их соотношении с материалом судебной экспертизы и обязательным предписаниям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Не приведено описание места ДТП, хотя эксперт в заключении указал, что исследовал его. Выводы об относимости повреждений делает на основании своих личных суждений. Не проводится никакого сопоставления повреждений транспортного средства по установленным характеристикам (конфигурации-форме, степени повреждений, расположении на транспортном средстве, направления следообразования). Вся исследовательская часть заключается не в исследовании формы и характере образования конкретных повреждений транспортного средства, а в не обоснование констатации возможности образования повреждений транспортного средства в рамках условиях обстоятельств заявленного ДТП, при этом ограничиваясь лишь общими фразами возражениями. Не приведены какие-либо технически обоснованные аргумент, указывающие установленную экспертом возможность образования повреждений, фактически: нет анализа конкретных характеристик повреждений по различным признакам; отсутствует какое-либо иллюстрированное подтверждение описаний характеристик повреждений, исследуемого транспортного средства; отсутствует какой-либо анализ механизма образования повреждений, отсутствует какое-либо сопоставление повреждений транспортного средства по различным признакам (характеристикам). Повреждения, зафиксированные на поверхности бампера переднего в виде массива хаотично направленных царапин и задиров материала не могли быть получены в рамках и условиях обстоятельств заявленного ДТП, поскольку отсутствует единый массив однородных признаков, обуславливающий единство механизма следообразования между предоставленными повреждениями. Повреждения, зафиксированные на поверхности дверей правых в виде узко локализованных царапин с образованием выраженных задиров лакокрасочного покрытия, дисков колеса в виде срезов и задиров привалочной плоскости, крыла заднего не относятся к обстоятельствам исследуемого ДТП, по причине несоответствия механизма следообразования. Помимо этого, ввиду того, что суд не изучил рецензию, суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу с целью устранения недостатков. В поданных на апелляционную жалобу возражениях, истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2022 между истцом Ванояном С.С. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», г/н Р <№>, 2014 года выпуска, в подтверждение которого страхователю выдан полис страхования № 310-66-176539-22 от 02.08.2022 (т.1 л.д. 12, 46, 203). По условиям договора застрахованным рискам являются «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составляет 4500000 руб., выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 247320 руб. оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утверждённых Приказом Генерального директора №111 от 06.06.2022, действующих с 01.07.2022 (т.1 л.д.90-209) (далее по тексту – Правила). Страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.1 Правил). Согласно п. 4.3.1 и п.4.3.1.5 Правил страхования по риску «ущерб» застрахованы повреждения (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий как наезд на посторонние приметы, на людей или животных. 11.05.2023 истец обратился к страховщику о страховом событии по риску «ущерб», указав, что 29.04.2024 в 02 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная 8, лит Ж, с участием застрахованного автомобиля «Мерседес», г/н <№> под управлением Ванояна С.С. По обстоятельствам ДТП Ванояян С.С. указал, что под колёса выбежали собаки, увернув от них, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (деревья) (т.1 л.д.15, 201). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца (капот, передний бампер, левая фара, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало, решетка радиатора, правый фонарь, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса. В тот же день страховщиком осмотрено транспортное средство, составлен акт (т.1 л.д.163). 06.06.2023 за исх. №16198180/23 страховщиком истцу направлено уведомление об отказе в урегулировании страхового случая со ссылками на заключение № 178722-23 от 17.05.2023, № 178722-23-2 от 24.05.2023. Страховщик пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 29.04.2023, при этом основывался заключением №178772-23-2 от 24.05.2023 ИП ( / / )14 (т.1 л.д.16, т.1 л.д.73-81). 22.06.2023 Ваноян С.С. обратился к ответчику с просьбой предоставить трассологическое исследование, однако такое исследование выдано не было, 13.07.2023 истец направил ответчику претензию, 25.07.2023 в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам (т.1, л.д.17, 18, 72, 205). 03.11.2023 истец обратился с повторной претензией с требованием произвести страховую выплату в денежной форме на основании заключения эксперта № 0194 ООО «МЕГАПОЛИС» от 20.10.2023, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-87298/8020-012 рассмотрение обращения Ванояна С.С. прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 500000 рублей, к лимиту которого установлены ограничения рассмотрения споров финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 23-25, л.д.110-116). При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистант» №У-23-87298/3020-007 от 06.09.2023, согласно которой механизм образования и характер зафиксированных повреждений: решётки радиатора (частично задиров в левой части), облицовки бампера переднего (частичное повреждение средней левой части)., капота (частично, НЛКП в правой части), фары правой, крыла переднего права (частично, НКЛП на всей длине), зеркала наружного правого, А-стойки правого молдинга правого стекла лобового, уплотнителей нижнего и верхнего стекла двери передней правой, панели крыши, накладки задней двери передней правой, накладок передней правой, накладок передней и двери задней правой, уплотнителей верхнего и нижнего стекла двери задней, правой облицовки порога, двери передней правой (частично, НЛКП на всей длине), двери задней правой (частично, НЛКП на всей длине), боковины задней правой (частично, НЛКП на всей длине), облицовки бампера заднего, ручки наружной двери задней правой, крышки багажника автомобиля не противоречат возможности их образования контактного взаимодействия с препятствием при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.117-137, 164-184). По заключению ООО «Ф1 Ассистант» №У-23-87298/3020-007 от 12.09.2023 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 613860 рублей (т.1 л.д.138-162). В связи с наличием между сторонами спора по объему повреждений, механизму образования повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также по ходатайству ответчика дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.219, т.2 л.д.131). Согласно заключениям эксперта ( / / )15 (ООО «Оценщики Урала») № 0029 от 22.03.2024 и № 0029/1 от 12.12.2024 ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Мерседес», увидев стаю собак, которая создала помеху для движения, уходя от столкновения, совершил наезд на препятствия (деверья, ветки деревьев, кустарники). Первичный контакт с препятствием произошел передней правой угловой частью (передним бампером), после вступила во взаимодействие с препятствием боковая правая часть автомобиля. В момент остановки передний бампер передней левой частью также взаимодействовал с препятствием. Комплекс статических следов в передней правой угловой части и правой боковой части автомобиля Мерседес сформирован объемом следовым отпечатком в виде первичных и вторичных повреждений, сформированными разрушением переднего бампера в правой угловой части; деформации правых боковых кузовных элементов и панели крыши с разнонаправленным следообразованием, так как транспортное средство в момент ДТП контактировало с деревьями, ветками и кустарниками. С учетом механизма образования повреждений экспертом определен объем повреждений и виды ремонтных воздействий, которые полностью соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес, г/н <№>, поврежденного в ДТП 29.04.2023, составляет 2814500 руб. (т.2 л.д.2-43, 151-170). Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017,положениями ст. 3 и ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992, не нашёл оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, посчитав, что выводы эксперта полностью соотносятся с материалами дела, обстоятельствами ДТП и имеющимися в деле фотографиями транспортного средства и места ДТП. Поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, соответственно, суд счёл возможным принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную экспертом ( / / )16., присудив к взысканию страховое возмещение в размере 2814500 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив её страховой премией в 247320 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, снизив его на основании заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с заключениями и дополнительной судебной экспертизы при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. На основании требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключения № 0029 от 22.03.2024 и №0029/1 от 02.12.2024, проведённой по делу судебной экспертизы, признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается как на осмотре транспортного средства, места ДТП, и фотоматериалов с места ДТП. Выводы экспертного заключения по обстоятельствам заявленного истцом ДТП и характера повреждений застрахованного транспортного средства согласуется с механизмом заявленного ДТП, а вследствие с этим и наступлением в этой связи страхового случая. Ко всему прочему, выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются также с выводами, проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизе. Судом при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Рецензия ИП ( / / )17 от 18-19.12.2024, на котором так настаивает автор апелляционной жалобы, на заключение дополнительной судебной экспертизы по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой - заключения дополнительной судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Иных доводов, в том числе несогласие с размером присужденных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено. С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда о п р е д е л и л а : в удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества «Совкомбанк-Страхование» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Локтин А.А. Судьи: Корякин М.В. Карпинская А.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2023-008758-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Совкомбанк-Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ваноян Сергей Синарович

Движение дела

31.07.2025 12:10

Передача дела судье

18.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 15:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 15:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 16:49