Дело № 33-11320/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0043-01-2024-002642-12 дело № 2-206/2025 (№ 33-11320/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2025. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ляпустиной А.Н. (доверенность № ЕА-379 от 29.09.2023 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. (ордер адвоката № 001171 от 21.08.2025), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев С.В. обратился в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. 12.09.2024 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением Отделения от 23.09.2024 № 729882/24 в удовлетворении заявления истца отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Васильев С.В. с указанным решением не согласен, полагая, что в специальный стаж необоснованно не включен период его работы с 01.01.1999 по 02.10.2011 в должности слесаря-ремонтника службы электромеханика лабораторий № 6 и № 8 отдела 16 АО «УЭХК» (ранее ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», далее по тексту УЭХК). Между тем, в указанный период истец постоянно и полный рабочий день был занят на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности в помещениях лабораторий № 6, № 8 отдела 16 и филиалах лаборатории № 8 в помещениях цехов 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2-го класса на разгерметизированном оборудовании, что соответствует льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541. На основании изложенного Васильев С.В. просил: 1. признать за ним право на досрочную трудовую пенсию и отменить решение Отделения от 30.12.2022 № 820758/22 в части невключения в специальный стаж спорных периодов работы; 2. обязать Отделение включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы в УЭХК: с 01.01.1999 по 01.04.2008, со 02.04.2008 по 16.06.2011 (продолжительностью 03 года 02 месяца 14 дней), с 17.06.2011 по 02.10.2011; 3. обязать Отделение назначить ему пенсию с 12.10.2024; 4. взыскать с Отделения компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (журналы учета работ за спорные периоды у работодателя отсутствуют). Работодатель не подтверждает работу истца в особых условиях труда в оспариваемые периоды (в выписке из индивидуального лицевого счета истца код льготной профессии отсутствует). Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку при отказе истцу в назначении пенсии Отделение руководствовалось сведениями и документами, представленными работодателем. Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЭХК, представитель которого в отзыве на иск указал, что Васильев А.В. работал в отделе 16 (Центральная заводская лаборатория) УЭХК в периоды: с 01.01.1999 по 24.05.2009 – в должности слесаря-ремонтника группы механика (службы механика), с 25.05.2009 по 02.10.2011 – в должности слесаря-ремонтника службы электромеханика. Центральная заводская лаборатория является одним из структурных подразделений УЭХК и выполняет работы по обслуживанию технологического процесса центробежного производства урана-235. Служба механика (до 1998 года – группа механика) до 2009 г. являлась структурным подразделением отдела 16, основной задачей которого являлся ремонт не прошедшего дезактивацию лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности. С 25.05.2009 служба механика и служба энергетика были реорганизованы в службу электромеханика без изменения основных задач и функций. В период со 02.04.2008 по 16.06.2011 слесарь-ремонтник службы механика, службы электромеханика Васильев С.В. постоянно и полный рабочий день был занят на работах, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1 раздела XXIV, подраздела 15, шифр 12415000-17541, за исключением дней, за которые в журналах учета работ отсутствуют записи. Подтвердить льготный характер работы Васильева С.В. в периоды с 01.01.1999 по 01.04.2008, с 17.06.2011 по 02.10.2011 не представляется возможным в связи с отсутствием первичных подтверждающих документов (журналы учета работ отсутствуют). Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отделения от 23.09.2024 № 729882/24 в части отказа Васильеву С.В. включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы: с 01.01.1999 по 01.04.2008, 22.04.2008, с 15.05.2008 по 16.05.2008, 30.05.2008, 03.06.2008, 10.07.2008, 18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, с 06.08.2008 по 07.08.2008, 26.11.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, с 25.03.2009 по 27.03.2009, 01.04.2009, с 07.05.2009 по 08.05.2009, 18.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009, с 27.05.2009 по 29.05.2009, с 18.06.2009 по 19.06.2009, 24.06.2009, 26.06.2009, 17.08.2009, 27.08.2009, 04.09.2009, 11.09.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 07.12.2009, 16.12.2009, 11.02.2010, 15.03.2010, 17.03.2010, 29.03.2010, 07.04.2010, 12.04.2010, 13.05.2010, 17.05.2010, 28.06.2010, 02.07.2010, 15.07.2010, 22.07.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, с 29.09.2010 по 30.09.2010, 24.11.2010, 29.11.2010, 24.01.2011, 31.01.2011, 11.02.2011, 08.04.2011, 16.05.2011, с 23.05.2011 по 13.06.2011, с 17.06.2011 по 02.10.2011 – в должности слесаря-ремонтника службы механика, службы электромеханика Центральной заводской лаборатории (отдел 16) УЭХК. На Отделение возложена обязанность включить в стаж работы Васильева С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С таким решение суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.07.2025, представитель Отделения по доверенности Митновицкая Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Васильева С.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Справка от 31.12.2013 № 16/1971, выданная УЭХК, не может быть признана таким доказательством, поскольку в основании ее выдачи отсутствуют необходимые подтверждающие документы, а кроме того, письмом УЭХК от 10.092024 данная справка была отозвана как необоснованно выданная, с приложением справки от 04.09.2024 № 12-49/14660-ИС, в соответствии с которой работодатель не подтверждает полной занятости истца в особых условиях труда в спорные периоды работы. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (далее ИЛС) работодатель также не подтверждает занятость истца в спорные периоды в особых условиях труда. Аналогичную позицию занимал работодатель и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж в целях досрочного назначения пенсии. В том числе, не могут быть включены в специальный стаж периоды прохождения истцом медосмотра (03.12.2010) и нахождения в учебном отпуске (с 27.10.2008 по 29.10.2008, с 11.04.2011 по 14.04.2011), поскольку это не предусмотрено п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Также апеллянт обращает внимание, что в соответствии с нормативным регулированием обязательным условием выполнения работ в условиях радиационной вредности является контроль работодателем периодов работы работников с радиацией, а также проведение замеров и составление соответствующих документов, в которых фиксируется периодичность работы работников. В случае расположения рабочего места в зоне строгого режима, т.е. радиоактивной вредности, доступа куда ограничен, учитывая факторы радиационной опасности, вход и выход из зоны осуществляется только через санпропускник с обязательным переодеванием, санитарной обработкой персонала, контролем радиоактивного загрязнения, в связи с чем работодателем должны вестись журнал учета работ в цехах в условиях радиационной вредности, журналы учета фактической занятости на работах с вредными и специальными условиями труда, списки лиц, допущенных к работам с вредными и особо вредными и специальными условиями труда, журналы контроля уровня загрязнения кожных покровов и одежды. Также на каждом предприятии, использующем источники ионизирующего излучения, должны быть, в том числе, карточки учета индивидуальных доз облучения с информацией о полученных дозах облучения в течение учетного года (даты, время облучения), из которых складывается годовая доза. Однако в материалах дела отсутствуют и работодателем не представлены сведения из карточки индивидуального учета доз облучения в отношении истца, из которых было бы видно, что последний ежемесячно в спорные периоды работал во вредных условиях труда и сдавал на контроль индивидуальный дозиметр (накопитель), который находится на работнике в течение всей смены, по окончанию смены с дозиметра снимались показания полученного внешнего радиационного облучения работником, а данные заносились в индивидуальную карточку работника. Ссылка суда в обоснование вывода о занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, на расчетные листки, ошибочна, поскольку в них не фиксируется полная в течение всего рабочего дня занятость работников в условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии, а потому то обстоятельство, что в течение спорных периодов истцу производилась доплата за особые условия труда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе предоставление компенсаций (доплат), предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. В пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы, представленных третьим лицом УЭХК, последнее поддерживает требования, изложенные в жалобе, но не согласно с доводами апеллянта в части радиационного контроля, указывая, что производственный контроль радиационных факторов (дозиметрический и радиометрический) в местах выполнения работ Васильевым С.В. осуществлялся с использованием переносных средств измерений с фиксацией результатов измерений. В материалах дела имеются санитарные паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения на право работы УЭХК с источниками ионизирующего излучения, доказывающие, что УЭХК соблюдались установленные правила. До 2019 г. персонал УЭХК, выполняющий работы по профессии Васильева С.В., а также в местах выполнения последним работ, на индивидуальном дозиметрическом контроле с применением индивидуальных дозиметров не состоял. Истец состоял на индивидуальном дозиметрическом контроле с 2019 г., в подтверждение чего третье лицо просит приобщить к материалам дела копию карточки индивидуального учета доз облучения истца. Также УЭХК не согласно с мнением ответчика о том, что по Нормам радиационной безопасности (НРБ-99) от 27.09.1999 и от 07.07.2009 № 47 постоянная занятость с радиоактивными веществами не должна превышать 2-х часов либо с перерывами в течение дня, поскольку СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» не ограничивает время работы с источниками ионизирующего излучения (радиоактивными веществами), а ограничивает дозу облучения персонала при работе с источниками ионизирующего излучения. В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица УЭХК не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 30.07.2025, третье лицо – по адресу электронной почты. Кроме того, соответствующая информация о движении по делу своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя Кузнецову Е.А. От представителя УЭХК Басимова Р.Р. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты пенсионных прав истца полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, уточняющая справка УЭХК от 04.09.2024 № 12-49/14660-ИС, кадровые приказы, трудовой договор – т.1 л.д. 61-67, 81, 82, т.2 л.д. 115-117), Васильев С.В. в период с 12.09.1994 по 30.08.2013 работал в УЭХК, с 27.07.1998 по 24.05.2009 – слесарем-ремонтником группы механика (службы механика), с 25.05.2009 по 02.10.2011 – слесарем-ремонтником службы электромеханика, с 03.10.2011 по 30.08.2013 – инженером по организации эксплуатации и ремонта. 12.09.2024 Васильев С.В., <дата> года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с работой во вредных условиях труда (т.1 л.д. 27). Решением Отделения от 23.09.2024 № 729882/24 в назначении пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, принято к зачету в специальный стаж 02 года 11 месяцев 19 дней (т.1 л.д. 8-10). Как следует из решения пенсионного органа, не включены в специальный стаж, в том числе, следующие периоды работы Васильева С.В. в УЭХК: с 27.07.1998 по 01.04.2008 – в должности слесаря-ремонтника группы механика (службы механика) в отделе 16 (Центральная заводская лаборатория), с 17.06.2011 по 02.10.2011 – в должности слесаря ремонтника службы электромеханика в отделе 16 (Центральная заводская лаборатория). Период работы истца со 02.04.2008 по 16.06.2011 включен в стаж на соответствующих видах работ продолжительностью 02 года 11 месяцев 19 дней, за исключением периода прохождения медосмотра 03.12.2010, периодов учебных отпусков с 27 по 29 октября 2008 г. и с 11 по 14 апреля 2011 г., а также дней, в отношении которых отсутствуют записи в журнале учета работ: 22.04.2008, с 15.05.2008 по 16.05.2008, 30.05.2008, 03.06.2008, 10.07.2008, 18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, с 06.08.2008 по 07.08.2008, 26.11.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, с 25.03.2009 по 27.03.2009, 01.04.2009, с 07.05.2009 по 08.05.2009, 18.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009, с 27.05.2009 по 29.05.2009, с 18.06.2009 по 19.06.2009, 24.06.2009, 26.06.2009, 17.08.2009, 27.08.2009, 04.09.2009, 11.09.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 07.12.2009, 16.12.2009, 11.02.2010, 15.03.2010, 17.03.2010, 29.03.2010, 07.04.2010, 12.04.2010, 13.05.2010, 17.05.2010, 28.06.2010, 02.07.2010, 15.07.2010, 22.07.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, с 29.09.2010 по 30.09.2010, 24.11.2010, 29.11.2010, 24.01.2011, 31.01.2011, 11.02.2011, 08.04.2011, 16.05.2011, с 23.05.2011 по 13.06.2011, с 17.06.2011 по 02.10.2011. Перечисленные периоды не включены в специальный стаж на основании уточняющей справки УЭХК от 04.09.2024 № 12-49/14660-ИС, согласно которой периоды работы с 27.07.1998 по 01.04.1998, с 17.06.2011 по 02.10.2011 подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях, так как подтвердить льготный характер работы Васильева С.В. не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (отсутствуют журналы учета работ), а также с учетом сведений ИЛС истца, из которого видно, что сведения о спорных периодах работы предоставлены работодателем УЭХК без кода особых условий труда. Разрешая заявленный Васильевым С.В. иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы ввиду доказанности в ходе рассмотрения дела факта постоянной и полной занятости Васильева С.В. в указанные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30). Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 1 от 1991 г.); - Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. Спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка № 1 от 1991 г., который и подлежит применению для оценки пенсионных прав истца. Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Правила № 516). В соответствии с п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235. Согласно Списка № 1 от 1991 г. раздел XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подраздел 15 «Работы в лабораториях предприятий и в производствах, перечисленных в подразделах 1 - 3 и 5 - 14 настоящего раздела» право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется рабочим, специалистам, руководителям и научным работникам, постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами (код позиции 12415000-17541). Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также регулирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлась постоянная занятость истца в спорные периоды на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно «Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3 Порядка). В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка). Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться справками работодателей, государственных и муниципальных учреждений, а также иными документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда (на вредных, тяжелых работах) и выполнении этих работ постоянно в течение полного рабочего дня. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 21.11.1997. Спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно выписке из ИЛС истца сведения о спорных периодах работы предоставлены работодателем УЭХК без указания кода особых условий труда (т.1 л.д. 40-46). Между тем, отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда о доказанности в ходе рассмотрения дела факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное льготное пенсионное обеспечение по п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, и как следствие – о незаконности решения Отделения в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии. Так, согласно уточняющей справке УЭХК от 31.12.2013 № 16/1971 (т.1 л.д. 11), Васильев С.В. работал в данной организации с 27.07.1998 по 02.10.2011 слесарем-ремонтником службы электромеханика отдела 16. Период с 27.07.1998 по 31.12.1998 подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях. В период с 01.01.1999 по 02.10.2011 слесарь-ремонтник службы электромеханика Васильев С.В. постоянно и полный рабочий день был занят только на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий № 6 и № 8 отдела 16 и филиалах лабораторий № 8 в помещениях цехов 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1, раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541. В качестве основания выдачи справки работодателем указан перечень первичных документов: штатные расписания отдела 16 на 1998 по 2011 гг., приказ № 86 от 16.07.1998 о переводе Васильева С.В. слесарем-ремонтником; штатные расстановки (приказы о штатных расстановках отдела 16 за 1998-2011 гг., которые предусматривают пофамильное закрепление персонала за подразделениями в соответствии со структурой и штатным расписанием отдела 16). Письмом от 10.09.2024 № 12-49/14996-ИС третье лицо отозвало справку от 31.12.2013 № 16/1971 как необоснованно выданную в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (за периоды с 27.07.1998 по 01.04.2008, с 17.06.2011 по 02.10.2011 документально не подтверждена постоянная, полный рабочий день занятость Васильева С.В. на видах работ и в условиях труда, предусмотренных Списком № 1 от 1991 г. раздел XXIV, подраздел 15, код 12415000-17541, журналы учета работы отсутствуют), выдав взамен справку № 12-49/14660-ИС от 04.09.2024 (т.1 л.д. 22-24), на которую и сослалось Отделение в решении об отказе в назначении пенсии в обоснование невключения спорных периодов в специальный стаж. Согласно справке № 12-49/14660-ИС от 04.09.2024 Васильев С.В. работал в отделе 16 УЭХК с 27.07.1998 по 24.05.2009 - слесарем-ремонтником группы механика, с 25.05.2009 по 02.10.2011 – слесарем-ремонтником службы электромеханика. В период со 02.04.2008 по 16.06.2011 слесарь-ремонтник службы механика, службы электромеханика Васильев С.В. постоянно и полный рабочий день был занят только на ремонте не прошедшего дезактивацию лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий № 6 и № 8 отдела 16, и филиалах лабораторий №8 в помещениях цехов 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2 класса, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1, раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541. Другие работы, вне помещений лабораторий № 6 и № 8, в период со 02.04.2008 по 16.06.2011 Васильев С.В. не проводил, научно-исследовательской деятельностью не занимался. Из льготного стажа исключены периоды: 03.12.2010 – медосмотр; с 27.10.2008 по 29.10.2008, с 11.04.2011 по 14.04.2011 – учебный отпуск; 22.04.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 30.05.2008, 03.06.2008, 10.07.2008, 18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 26.11.2008, 31.12.2008, 23.01.2009, 25.03.2009, 26.03.2009, 27.03.2009, 01.04.2009, 07.05.2009 по 08.05.2009, 18.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009, 27.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 18.06.2009, 19.06.2009, 24.06.2009, 26.06.2009, 17.08.2009, 27.08.2009, 04.09.2009, 11.09.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 07.12.2009, 16.12.2009, 11.02.2010, 15.03.2010, 17.03.2010, 29.03.2010, 07.04.2010, 12.04.2010, 13.05.2010, 17.05.2010, 28.06.2010, 02.07.2010, 15.07.2010, 22.07.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, 29.09.2010, 30.09.2010, 24.11.2010, 29.11.2010, 24.01.2011, 31.01.2011, 11.02.2011, 08.04.2011, 16.05.2011, с 23.05.2011 по 13.06.2011, с 17.06.2011 по 02.10.2011 – отсутствуют записи в журнале учета работ. Подтвердить льготный характер работы Васильева С.В. в периоды с 27.07.1998 по 01.04.2008, с 17.06.2011 по 02.10.2011 не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (журналы учета работ отсутствуют), поэтому периоды работы Васильева С.В. с 27.07.1998 по 01.04.2008, с 17.06.2011 по 02.10.2011 подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. Между тем, справка работодателя № 12-49/14660-ИС от 04.09.2024 не может являться основанием для невключения спорных периодов работы в специальный стаж истца и обоснованно оценена судом критически, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что документы, положенные в основание выдачи справки от 31.12.2013 № 16/1971, перечислены (в числе других документов) в качестве оснований выдачи и справки от 04.09.2024, при этом пояснений такому противоречию (почему ранее указанные документы с достоверностью подтверждали полную и постоянную занятость истца на соответствующих видах работ, а в 2024 г. указанное обстоятельство данными документами не подтверждается) третье лицо не предоставило, как и не указало обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки обоснованности выдачи истцу справки от 31.12.2013 № 16/1971. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель УЭХК в справке от 04.09.2024 не утверждает, что в спорные периоды Васильев С.В. не был занят на соответствующих видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (в отличие от периода работы истца в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту с 03.10.2011 по 30.08.2013, в отношении которого прямо указано, что он подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях, так как работник не был занят выполнением работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение), а лишь указывает на невозможность подтвердить льготный характер работы в связи с отсутствием подтверждающих документов (журналов учета работ). Между тем, как верно указано судом в решении, журналы учета работ не являются единственным доказательством, которым возможно подтверждение льготного характера работы Васильева С.В. Так, в соответствии с обзорной справкой по Центральной заводской лаборатории (отдел 16) УЭХК (т.1 л.д. 71-77), служба механика – структурное подразделение отдела 16 (ЦЗЛ), образованное в 1946 году. Согласно утвержденным генеральным директором штатным расписаниям отдела 16 за 1968-2006 гг. служба носила следующие наименования: с 1946 г. по 09.02.1998 – группа механика (эксплуатация и ремонт оборудования аналитических лабораторий); с 10.02.1998 – служба механика. Основной задачей службы механика является ремонт лабораторного оборудования и механизмов в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий № 6, № 8 (отдел 16, зд.193) и филиалах лаборатории № 8 в помещениях цехов 24 (здание 503, КИУ), 45 (здание 1013, КИУ), 53 (здание 303, КИУ), 54 (здание 2002, спецучасток), где ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании. Лабораторное оборудование – система технических средств, устройств, инструментов и приборов, необходимых для осуществления заявленной деятельности лаборатории, а именно, для осуществления контроля технологического процесса центробежного производства урана-235. Проведение дезактивации в лабораторных помещениях невозможно, поэтому при ремонте лабораторное оборудование остается загрязненным радиоактивными веществами (ураном и его соединениями). Факт загрязнения лабораторного оборудования радиоактивными веществами подтверждается регулярными измерениями, проводимыми службой радиационной безопасности (РБ) УЭХК, результаты которых приведены в ежемесячных и годовых отчетах (справках) службы РБ. Согласно «Перечня лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, ремонтируемого персоналом служб отдела 16», утвержденного начальником отдела 16.02.2007 (инв. № 16/10072), персонал службы механика ремонтирует следующее лабораторное оборудование и механизмы: шкафы вытяжные, боксы, местные отсосы от лабораторного оборудования, мойки лабораторные, столы-мойки, трубопроводы спецканализации, вакуумные насосы альфа-спектрометров, вакуумные трубопроводы лабораторного оборудования, боксы защитные, свинцовые, аппараты для встряхивания проб с радиоактивными материалами, перемешивающие устройства, центрифуги для разделения жидкостей, трубопроводы охлаждения муфельных, пирогидролизных печей, отсосные установки: сорбционные, поглотительные, накопительные колонны, технологические фильтры, масс-спектрометры (рефрижераторы, блоки охлаждения, компрессоры, вакуумные насосы, газовые линии); газопроводы лабораторного оборудования, аппараты для встряхивания гидролизов, аппараты для промывки емкостей, аппараты для перемешивания ГФУ (т.1 л.д. 172-175). Рабочие службы механика отдела 16 имеют право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту (по старости) по Списку № 1, если они постоянно полный рабочий день заняты на контроле технологического процесса получения обогащенного урана (урана-235) в цехах 24, 45, 53, 54 Уральского электрохимического комбината при ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях, где ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании (раздел XXIV «Атомная энергетика и промышленность», подраздел 15. Работы в лабораториях предприятия и в центробежном и диффузионном производстве урана-235, Список № 1). Персональное закрепление работников службы механика за работами по ремонту лабораторного оборудования и механизмов в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2 класса, подтверждается следующими документами: приказами начальника отдела 16 о раскреплении персонала службы механика (штатными расстановками) за 1992-2007 гг., в которых произведено закрепление руководителей, специалистов и рабочих службы механика за направлениями и классами работ; приказами начальника отдела 16 о закреплении персонала службы механика за работами по II классу за 1992-2006 гг., в которых произведено персональное закрепление руководителей, специалистов и рабочих службы механика за работами по ремонту механического лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами в помещениях, где ведутся работы 2 класса; приказами начальника отдела 16 о закреплении персонала службы механика за рабочими местами и видами работ за 1992-2007 гг., в которых произведено постоянно, на весь год, закрепление руководителей, специалистов и рабочих механика за конкретными видами работ и рабочими местами. В соответствии с Положением о службе механика отдела 16 П16.35-99, утвержденным 30.12.1999 начальником отдела 16, слесарь-ремонтник занят постоянно, полный рабочий день при контроле технологического процесса центробежного и диффузионного производства урана-235 на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий №№ 6, 8 (отдел 16, зд.193) и филиалах лаборатории № 8 в помещениях цехов 24 (здание 503, КИУ), 45 (здание 1013, КИУ), 53 (здание 303, КИУ), 54 (здание 2002, спецучасток), где ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании. Персонал, выполняющий перечисленные работы, подлежит льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1 (раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541). Постоянная занятость слесаря-ремонтника на указанных работах полный рабочий день подтверждается: приказами о штатной расстановке персонала; журналами учета ремонта оборудования, загрязненного радиоактивными веществами, в помещениях, где ведутся работы 2 класса. Работа слесаря-ремонтника в помещениях, где ведутся работы 2 класса, подтверждается: приказами о закреплении персонала за работами 2 класса; приказами о закреплении персонала за рабочими местами; перечнями и обоснованиями перечней работ, санитарными паспортами и санитарно-эпидемиологическими заключениями, сводным перечнем помещений, в которых проводятся работы 2 класса. Таким образом, сам работодатель (третье лицо УЭХК) в своей обзорной справке по Центральной заводской лаборатории (отделу 16) указывает на то, что полная занятость слесаря-ремонтника службы механика на соответствующих видах работ подтверждается не только журналами учета ремонта оборудования, но и приказами о штатной расстановке персонала. В материалы дела такие приказы представлены. В соответствии с приказами начальника Центральной заводской лаборатории (отдел 16) от 29.12.2006 № 998, от 29.12.2006 № 999, от 29.12.2006 № 1000, от 29.12.2006 № 1001, от 29.12.2006 № 1002, от 29.12.2006 № 1003, от 29.12.2006 № 1004, от 29.12.2006 №1005, от 19.02.2007 № 199, от 12.01.2011 № 7 «О закреплении персонала служб отдела за рабочими местами и видами работ», Васильев С.В. на период с 1999 по 2007 гг., на 2010 г. был закреплен за работами по ремонту лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий № 6 и № 8, а также филиалах лабораторий № 8, расположенных в цехах 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2 класса (т.1 л.д. 90-98, 105, 106). Согласно приказам начальника Центральной заводской лаборатории «О расстановке персонала служб отдела» от 17.05.1999 № 213, от 04.07.2000 № 283, от 02.07.2001 № 395, от 26.06.2002 № 387, от 02.07.2003 № 361, от 25.05.2004 № 299, от 18.04.2005 № 246, от 29.11.2006 № 811, от 02.03.2007 № 242, от 06.06.2008 № 564, от 25.03.2009 № 1062, от 23.11.2010 № 1296, от 12.01.2011 № 14, Васильев С.В. в период с 1999 по 2011 гг. закреплялся за работами по ремонту лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности в здании и помещениях лаборатории № 6, лаборатории № 8 отдела 16 и филиалах лаборатории № 8 в помещениях цехов 24, 45, 53, 54, в которых ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании (т. 1 л.д. 99-104, 107, 108, т.2 л.д. 164-185). Названные приказы содержат указание на вид выполняемых Васильевым С.В. работ (ремонт лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности, в помещениях лабораторий №№ 6, 8 отдела №16 и их филиалах, цехах 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2 класса с радиоактивными веществами на разгерметизированном оборудовании); условия занятости (постоянно, полный рабочий день), смена (дневная), рабочее место (перечень помещений); выполняемую трудовую функцию (слесарь-ремонтник). В соответствии с приказом начальника Центральной заводской лаборатории от 21.02.2008 № 185 «О закреплении персонала службы механика за лабораториями 3, 6, 8», на слесаря-ремонтника Васильева С.В. с 01.02.2008 по 31.12.2008 возложена обязанность по ежедневной проверке работы вакуумных насосов, отбору проб и замене масла, загрязненного соединениями урана, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтов, ремонту технологических емкостей непосредственно в рабочих помещениях лабораторий, где проводятся работы по 2 классу (т.2 л.д. 186). Представленные третьим лицом приказы о закреплении за работами II класса за период с 1999 по 2005 гг. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приказы представлены не в полном объеме, 7-я и 8-я страницы приказов отсутствуют, что не позволяет достоверно установить их содержание (т.1 л.д. 109-126). Центральной заводской лаборатории Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора выдан санитарный паспорт № 02-01/501 на право работы с источниками ионизирующих излучений (ИИИ) (т. 2 л.д. 97-101). Санитарно-эпидемиологическими заключениями № 02-01/695, № 02-01/84 от 14.02.200, выданными Центром государственного санитарного надзора, подтверждается ведение в зданиях и помещениях цехов 24, 45, 53, 54 УЭХК работ с источниками ионизирующего излучения (т. 2 л.д. 102-107). В материалах дела представлен Перечень лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, ремонтируемого персоналом служб отдела 16 (т.1 л.д. 172-181), а также Сводный перечень помещений, в которых персоналом Отдела 16 проводятся работы с открытыми источниками ионизирующего излучения с активностью на рабочем месте, соответствующей 2 классу по ОСП 72/87 и ОСПОРБ-99 (т.2 л.д. 89-96). Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками № 1 и № 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации. Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работников Центральной заводской лаборатории (отдела 16) УЭХК, которым в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 установлено право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № 1 и по Списку № 2, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541, обладает слесарь-ремонтник службы механика (с 01.01.1992 по 11.05.2009), с 12.05.2009 – службы электромеханика (т.1 л.д. 68-70). Согласно представленной в материалы дела карте аттестации по условиям труда № 7960 рабочего места по должности слесарь-ремонтник службы механика Центральной заводской лаборатории УЭХК от 18.10.2005, выполняемая работником операция – ремонт лабораторного оборудования, продолжительность воздействия такого производственного фактора как ионизирующее излучение составляет 80% в течение рабочей смены, и хотя рабочее место по степени вредности и опасности оценено с классом 2, указано на наличие у работника права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 15, позиция 12415000-17541 (т.2 л.д. 86-88). Обстоятельства занятости Васильева С.В. в периоды с 01.01.1999 по 01.04.2008, с 02.04.2008 по 16.06.2011, с 17.06.2011 по 02.10.2011 (с 01.01.1999 по 24.05.2009 в качестве слесаря-ремонтника службы механика, с 25.05.2009 по 02.10.2011 в качестве слесаря ремонтника службы электромеханика) постоянно в течение полного рабочего дня в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, помимо приведенных выше приказов Центральной заводской лаборатории и иных доказательств, подтверждаются расчетными листками, согласно которым истец в спорные периоды вырабатывал норму рабочего времени и получал доплату за работу в особых условиях труда, количество часов для начисления которой соответствует количеству отработанного в каждом конкретном месяце рабочего времени (т. 2 л.д. 118-163). Указанные выше доказательства, с учетом отсутствия документально подтвержденных сведений о том, что в спорные периоды, имевшие место с 01.01.1999 по 01.04.2008, со 02.04.2008 по 16.06.2011, с 17.06.2011 по 02.10.2011, Васильев С.В. привлекался к выполнению иных функциональных обязанностей, помимо работы в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте лабораторного оборудования в помещениях, где ведутся работы 2 класса, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости истца в качестве слесаря-ремонтника на работах по ремонту лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиационной вредности в помещениях лабораторий № 6, № 8 и филиалах лаборатории № 8 в помещении цехов 24, 45, 53, 54, где ведутся работы 2 класса на разгерметизированном оборудовании, что подлежит льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 15, шифр 12415000-17541, в связи с чем указанные периоды (включая периоды, исключенные пенсионным органом из периода со 02.04.2008 по 16.06.2011 на основании уточняющей справки от 04.09.2024 и ИЛС истца) подлежат включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств опровергнута достоверность сведений ИЛС в части отсутствия кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы, в связи с чем отсутствие такого кода, как и уточняющая справка третьего лица УЭХК от 04.09.2024 № 12-49/14660-ИС не могут являться основанием для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж Васильева С.В. в целях досрочного назначения пенсии. В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений (кода особых условий труда) в выписке из ИЛС истца в отношении спорных периодов свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем (третьим лицом УЭХК) возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений из карточки индивидуального учета доз облучения в отношении истца, из которых было бы видно, что последний ежемесячно в спорные периоды работал во вредных условиях труда и сдавал на контроль индивидуальный дозиметр (накопитель), который находится на работнике в течение всей смены, по окончанию смены с дозиметра снимались показания полученного внешнего радиационного облучения работником, а данные заносились в индивидуальную карточку работника, не опровергают правильности выводов суда, поскольку как следует из пояснений третьего лица на апелляционную жалобу и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что до 2019 г. персонал УЭХК, выполняющий работы по профессии Васильева С.В., а также в местах выполнения последним работ, на индивидуальном дозиметрическом контроле с применением индивидуальных дозиметров не состоял. Истец состоял на индивидуальном дозиметрическом контроле лишь с 2019 г. Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что не могут быть включены в специальный стаж периоды прохождения истцом медосмотра (03.12.2010) и нахождения в учебном отпуске (с 27.10.2008 по 29.10.2008, с 11.04.2011 по 14.04.2011), поскольку это не предусмотрено п. 5 Правил № 516. Обжалуемым решением суда указанные периоды в специальный стаж истца не включены. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж истца спорных периодов работы в УЭХК по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. В целом доводы апеллянта сводятся к утверждению о недоказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на соответствующих видах работ и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, отмечает недобросовестное поведение третьего лица в отношении истца, поскольку, выдав последнему уточняющую справку от 31.12.2013 № 16/1971, подтверждающую льготный характер работы в спорные периоды, и предоставив соответствующие сведения в пенсионный орган о работе истца (как следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии, изначально в ИЛС истца сведения о спорных периодах содержали код особых условий труда, однако впоследствии ИЛС был откорректирован работодателем), спустя более чем через 10 лет в отсутствие объективных к тому оснований отозвал выданную ранее справку и направил в пенсионный орган корректирующие сведения о работе истца в спорные периоды без кода особых условий труда. При этом несостоятельной представляется ссылка третьего лица на невозможность подтвердить льготный характер работы Васильева С.В. ввиду отсутствия журналов учета работ за спорные периоды, поскольку именно на работодателе лежит ответственность за обеспечение сохранности первичных документов предприятия, неисполнение которой не должно приводить к нарушению права работника на своевременное пенсионное обеспечение. Кроме того, как уже сказано выше, журналы учета работ не являются единственным доказательством постоянной и полной занятости истца в особых условиях труда. Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Васильева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Васильева С.В. о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости. Как следует из искового заявления, Васильев С.В. просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 12.10.2024. Судом данное требование было принято к производству, рассмотрено, в его удовлетворении согласно резолютивной части решения отказано, однако мотивов отказа в мотивировочной части решения суд не привел. Между тем, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования истца у суда не имелось. С учетом периодов, включенных в специальный стаж судом и самим ответчиком, продолжительность специального стажа Васильева С.В. составляет более 10 лет, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ является достаточным для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию по достижении возраста 50 лет (принимая также во внимание наличие у истца страхового стажа более 26 лет и ИПК величиной 97,405, что следует из решения Отделения об отказе в назначении пенсии). В соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ, если одним из условий установления страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения. Истец обратился в пенсионный орган 12.09.2024, достиг возраста <дата> <дата>, соответственно, имеет право на назначение пенсии с 12.10.2024. В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования Васильева С.В. о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 в части отказа в удовлетворении требования Васильева С.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить, принять в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить Васильеву С.В. досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 12.10.2024. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Свердловской области – без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Мурашова Ж.А. Хрущева О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0043-01-2024-002642-12

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Колесникова Оксана Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО УЭХК

ИНН: 6629022962

КПП: 785150001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Сергей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО

ИНН: 6661009187

ОГРН: 1026605235623

КПП: 667001001

Движение дела

29.07.2025 14:04

Передача дела судье

21.08.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 10:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.09.2025 10:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 15:48