Дело № 33-11297/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> Дело <№> 56RS0<№>-31</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Волошковой И.А., Орловой Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Фефеловой З.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Натальи Ивановны к Заякину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Заякина А.А. Голованова Е.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Голованова Е.Е., представителя истца Коноваловой Н.А., установила: истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, просила, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3107 621,22 руб., из которых: 2 140 444,74 руб. – 50% основной суммы, уплаченной по кредиту, 313 654,90 руб. – 50% от уплаченных процентов по кредиту, 633 282,50 руб. – 50% первоначального взноса, 20 239,08 руб. – суммы, уплаченной во исполнение обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 24.02.2021 Яровенко Н.И. и Заякиным А.А. была приобретена квартира <№> по адресу: <адрес> в собственность по 1/2 доле. В соответствии с п. 2.2.1 договора купли - продажи квартиры от 24.02.2021 часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1 266565, 70 руб. была оплачена за счет собственных денежных средств Яровенко Н.И., что подтверждается распиской Г.Ю.А. Согласно п. 2.2.2 часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме 4 333434, 30 руб. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Яровенко Н.И. и Заякину А.А. в соответствии с кредитным договором № 182530 от 24.02.2021, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору № 182530 от 24.02.2021 г. истец и ответчик являлись равноправными созаемщиками. 04.06.2024 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору № 182530 от 24.02.2021 перед ПАО Сбербанк в размере 4 333 434,30 рублей. В период с 24.03.2021 по 04.06.2024 истцом выплачен основной долг в размере 4 333 434,30 рублей и проценты по кредиту в размере 1 095 800,98 рублей. Выплаты по кредитному договору составили 5 429 235,28 рублей, из которых 1/2 долю ответчик должен возвратить истцу, т.е. 2 714617, 64 руб. Кроме того, истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 1 266565, 70 руб., из которых ответчик также должен возвратить истцу стоимость 1/2 доли в размере 633 282,50 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора № 182530 от 24.02.2021 были также предусмотрены следующие условия по обязательному заключению и оплате следующих услуг: договор оказания услуг по оплате с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор страхования недвижимости; договор о проведении оценки; договор об оказании услуг по регистрации с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Указанные услуги истцом оплачены на общую сумму 63 792,03 руб. из которых 1/2, а именно сумму в размере 31 896,02 руб. ответчик должен возместить истцу. Решением Чкалосвского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 исковые требования исковые требования Яровенко Натальи Ивановны <...> к Заякину Андрею Александровичу <...> о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворены частично: взысканы с Заякина Андрея Александровича в пользу Яровенко Натальи Ивановны денежные средства в сумме 2 468 355,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 145 руб. Возвращена Яровенко Наталье Ивановне государственная пошлина в сумме 1 906 руб., уплаченная на основании чека по операции от 23.01.2025 (на общую сумму 26 299 руб.). Определением от 22.05.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда: во втором абзаце резолютивной части решения буквенно-цифровое выражение 2468355, 26 руб. заменено на 2462705, 25 руб. Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, указав на взыскание денежных средств в размере 2468355, 26 руб. с учетом графика 213 ежемесячных аннуитетных платежей с платежной датой 24 числа месяца, начиная со дня вступления решения в законную силу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Индивидуальные и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, а также условия кредитного договора, указывает, что созаемщик действует в интересах созаемщиков, с их общего согласия. Под общим согласием ответчик понимает, что должно быть учтено согласие каждой стороны договора, созаемщики обязаны принимать все решения совместно и действия титульного созаемщика не должны нарушать интересы другого созаемщика. При этом, истец Яровенко Н.И. в одностороннем порядке производит досрочное погашение всей задолженности, никаким образом не согласовывая это с ответчиком Заякиным А.А., тогда как созаемщик исполнял свои обязательства ежемесячно, оснований для досрочного погашения не имелось. Таким образом, истец считает, что в данном случае своими действиями истец заменила кредитора в лице банка, с которым были согласованы условия погашения кредита. В данном случае ответчик рассчитывал на срок выплаты кредита и его сумму, поэтому требование одномоментного погашения суммы долга вводит его в очень затруднительное положение и нарушает его права. В данном случае погашение денежных средств должно осуществляться ответчиком с учетом графика платежей, предусмотренным между банком, истцом и ответчиком. От представителя истца Коноваловой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 между М.С,В, Г.Ю.А. (продавцы) и Яровенко Н.И., Заякиным А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели квартиру в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по цене 5600 000 руб., из которых: 1 266 565,70 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 4 333 434,30 руб. – оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Яровенко Н.И., Заякину А.А. в соответствии с кредитным договором от 24.02.2021 № 182530 с ПАО Сбербанк (л.д. 19, оборот). Денежные средства в сумме 1 266 565,70 руб. переданы продавцу Г.Ю.А., что подтверждается распиской (л.д. 57). Между Яровенко Н.И., Заякиным А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 24.02.2021 № 182530, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 4 333 434,30 руб. на срок 352 месяца под 8,2% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 32 575,40 руб. в месяц (л.д. 11-13). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) предусмотрены условия по обязательному заключению и оплате следующих услуг: договор оказания услуг по оплате с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор страхования недвижимости; договор о проведении оценки; договор об оказании услуг по регистрации с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Яровенко Н.И. было оплачено: по договору страхования имущества, полис 011ЦН от 10.03.2022 № 2701279523 в размере 9 697,25 руб.; страховой полис от 13.03.2023 № 1146149456 в размере 4 272 руб.; страховой полис от 16.02.2024 № 9706736180 в размере 3 242 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от 24.02.2021 № 001СБ2690823430 в размере 11 966,90 руб. и 23 313,88 руб.; оплата вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в размере 3 400,00 руб.; оплата услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» за регистрацию в размере 7 900 руб. Яровенко Н.И. досрочно произведен возврат кредита: 21.02.2024 – 973 605,42 руб., 14.03.2024 – 486 199,04 руб., 12.04.2024 – 488 268,78 руб., 30.04.2024 – 1 596 951,74 руб., 11.05.2024– 198 347,19 руб., 31.05.2024 – 226 259,28 руб., 03.06.2024 – 124 834,62 руб., 04.06.2021 – 121 213,17 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих получение согласия одним из созаемщиков от других созаемщиков на досрочное погашение задолженности, не содержит таких положений и кредитный договор. Таким образом, исполнив обязательство перед Банком, Яровенко Н.И. имеет право регрессного требования к Заякину А.А. за вычетом свей доли. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что поскольку в данном случае банк досрочно не истребовал кредит, истец исполнила кредитный договор по своей инициативе, то она своей фигурой заменяет банк, и вправе требовать исполнения кредитного обязательства от другого созаемщика на условиях кредитного договора и это не дает ей права требовать от второго созаемщика единовременной выплаты компенсации, так как ответчик возражает против этого, указав, что сущность регресса заключается в самостоятельности и независимости права исполнившего должника от существовавшего права кредитора, в связи с чем, неисполнившие содолжники не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору. Кроме того, суд, применяя положения ст.ст.384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что исполнение обязательства одним из созаемщиков не поименовано в указанных нормах как основание перехода права, в связи с чем, данные нормы не подлежат применению. Таким образом правила о суброгации подлежат применению при пассивном солидаритете в случае поручительства (п. 1 ст. 365 ГК РФ), страховании (ст. 965 ГК РФ) и исполнении обязательства третьим лицом (п. 5 ст. 313). В качестве же общей нормы о солидарной ответственности закреплен регресс (п. 2 ст. 325 ГК РФ). При таких обстоятельствах, счел требования истца о взыскании денежных средств обоснованными (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск поступил в суд 09.01.2025, посчитал пропущенным срок давности по платежам, которые совершены истцом до 10.01.2022, удовлетворив исковые требования частично. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим. Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором. По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке. Установив, что представленные истцом доказательства по делу подтверждают исполнение солидарной обязанности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 24.02.2021 за заявленный ею период, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яровенко Н.И. Кредитным договором предусмотрено право заемщиков досрочно погасить кредит. В данной связи, исходя из положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яровенко Н.И. как лицо, исполнившее солидарную с Заякиным А.А. обязанность по погашению кредита, вправе требовать от него оплаты 1/2 части произведенных платежей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отказ во взыскании требуемой истцом в возмещение внесенной в погашение кредита суммы привел бы к неосновательному обогащению Заякина А.А. Сам факт прекращения заемного обязательства не влечет за собой прекращения обязательства Заякина А.А. перед истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что стороны заключили соглашение о порядке возмещения этих расходов, либо что такой порядок был установлен судом. Возражения стороны ответчика о том, что взыскание с Заякина А.А. денежной компенсации в размере 1\2 суммы исполненных Яровенко Н.И. обязательств нарушает права ответчика на исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора путем своевременного внесения ежемесячных платежей и влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку Заякин А.А. не давал согласия на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не основаны на вышеприведенных нормах материального права, поскольку согласно вышеуказанным нормам право на взыскание в порядке регресса сумм в связи с погашением общего долгового обязательства за счет личных средств одного из солидарных должников не связано с согласием второго должника на досрочное погашение кредитного обязательства. Возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена подписанным ответчиком кредитным договором и ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на положения ст.ст.384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору являются ошибочными. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал обоснованный вывод о том, что Яровенко Н.И., исполнившая обязательство по платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к созаемщику Заякину А.А. как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данному кредитному обязательству. Выводы суда и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые могли бы привести к иным выводам, по существу эти доводы основаны на неверном толковании правовых норм. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2025. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Е.Г. Орлова З.С. Фефелова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2025-000076-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Фефелова Злата Станиславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заякин Андрей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коновалова Надежда Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яровенко Наталья Ивановна

Движение дела

29.07.2025 13:59

Передача дела судье

10.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 15:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 15:24