Дело № 33-11291/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-11291/2025 (2-3790/2025) УИД 66RS0002-02-2024-003311-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Ковелина Д.Е.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Кучеровой Р.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Хайровой Г.С.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2025 гражданское дело по иску Михалевой Анастасии Владимировны к Петровой Александре Владимировне, Михалеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024. Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия установила: Михалева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о солидарном взыскании с Петровой А.В., Михалева П.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 158 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71699 руб. 07 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. (т. 1 л.д. 5), почтовые расходы в сумме 1788 руб. 84 коп., издержки по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д.127-129, 135). В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Михалев В.В., 16.08.1957 года рождения, являвшийся отцом Петровой А.В., 05.10.1980 года рождения, Михалева П.В., 15.07.1979 года рождения, а также отцом несовершеннолетней Михалевой А.В., 09.01.2004 рождения, достигшей совершеннолетия 09.01.2022. Законным представителем несовершеннолетней Михалевой А.В. являлась ее мать Уварова Н.С. Гражданская ответственность виновника произошедшего 29.11.2019 дорожно-транспортного происшествия Михеева А.Д. на момент происшествия не застрахована. Вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 12.05.2020 Михеев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с наступлением страхового случая Российский союз автостраховщиков (далее - PCА) произвел 12.03.2020 выплату Петровой А.В. (сестре Михалевой А.В.) страхового возмещения в размере 475 000 руб., а 13.04.2020 Петровой А.В. выплачено в возмещение расходов на погребение 25 000 руб. Относительно произведенной выплаты страхового возмещения и о том, кто получил страховую выплату, Михалева А.В. узнала из ответа РСА об отказе в компенсационной выплате № 230118-1215204 от 01.12.2022. Истец полагает, что имеет право на получение от ответчика Петровой А.В. 1/3 доли от произведенной РСА выплаты. Поскольку Петрова А.В. отказалась от передачи указанных денежных средств истцу в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 исковые требования Михалевой А.В. удовлетворены частично. Суд отказал Михалевой А.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Петровой А.В. в пользу Михалевой А.В. часть компенсационной выплаты в размере 79 166 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 3 077 руб. 75 коп., определив ко взысканию общую сумму в размере 82 244 руб. 42 коп.; взыскана с Михалева П.В. в пользу Михалевой А.В. часть компенсационной выплаты в размере 79 166 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов – 3 077 руб. 75 коп., всего взыскано 82 244 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой А.В. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Михалевой А.В., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Михалевой А.В. в удовлетворении иска. Считает, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом Михалевой А.В. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности истек 30.11.2022 (по истечении трех лет с даты открытия наследства, то есть смерти Михалева В.В., последовавшей 29.11.2019). Указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, поскольку иск Михалевой А.В. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с Петровой А.В., Михалева П.В. в пользу Михалевой А.В. судебных расходов, общей взысканной суммы. Снижен размер взысканных с Петровой А.В., Михалева П.В. в пользу Михалевой А.В. судебных расходов с 3 077 руб. 75 коп. до 2 176 руб. 30 коп., снижена общая взысканная сумма с 82 244 руб. 42 коп. до 81 342 руб. 97 коп. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025 в части распределения между сторонами судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части указанное апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика Петровой А.В. – Чумаченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на необходимость распределения судебных расходов с учетом заявления истца об увеличении исковых требований. В суд апелляционной инстанции истец Михалева А.В., ответчики Петрова А.В., Михалев П.В. не явились, третье лицо РСА своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Михалев В.В., 16.08.1957 года рождения, являвшийся отцом Петровой А.В., 05.10.1980 года рождения, отцом Михалева П.В., 15.07.1979 года рождения, а также отцом несовершеннолетней Михалевой А.В., 09.01.2004 года рождения, достигшей совершеннолетия 09.01.2022, законным представителем несовершеннолетней Михалевой А.В. являлась ее мать Уварова Н.С. Гражданская ответственность виновника произошедшего 29.11.2019 дорожно-транспортного происшествия Михеева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 12.05.2020, которым Михеев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы, установлено, что Михеев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н <№> на 127 км автодороги М-5 Урал, допустил нарушения п. 1.5, п. 9.10., п. 10.1, п. 10.3, п. 2.7 Правил дорожного движения, что повлекло повреждения автомобиля Лада Ларгус, которым управлял Михалев В.В., получивший телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, г/н <№> Михеева А.Д. на момент произошедшего 29.11.2019 дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1088, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении права у Михалевой А.В. на компенсационную страховую выплату в размере 158333 руб. 33 коп., подлежащую взысканию в равных долях с ответчиков, получивших от РСА всю сумму данной выплаты, которая распределена ими между собой без учета доли истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в деле доказательств обращения к ответчикам с требованием возврата суммы страховой выплаты, причитающейся истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой станции относительно правомерности взыскания суммы неосновательного обогащения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В части выводов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и определения его размера апелляционное определение оставлено без изменения. При новом апелляционном рассмотрении предметом разрешения является вопрос об объеме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Михалева А.В. в ходе рассмотрения дела уточняла и дополняла исковые требования, увеличив их размер до 230032 руб. 40 коп. (158 333 руб. 33 коп. плюс 71699 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Заявление об изменении исковых требований в окончательной форме принято судом определением от 25.10.2024 (т. 1 л.д. 135). Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения по их применению, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия находит удовлетворенным иск в объеме 68,8 % (158 333 руб. 34 коп.) от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (230032 руб. 40 коп.). Истец Михалева А.В. при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. (т. 1 л.д. 5). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», действующего с 08.09.2024, истец обязана была при совершении процессуального действия, связанного с предъявлением 25.10.2024 заявления об увеличении исковых требований, доплатить государственную пошлину до размера, установленного указанной нормой. Сумма госпошлины составляет 7901 руб. при цене иска 230032 руб. 40 коп. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5435 руб. 88 коп. (7901 руб. х 68,8%). Остальная сумма, составившая 2465 руб. 12 коп. (7901 руб. – 5435 руб. 88 коп.), подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 585 руб. 04 коп. (29.07.2024 - 381 руб. 04 коп., претензия, трек-номер 62009197014425, 30.07.2024 - 102 руб., исковое заявление, трек-номер 62009197018362, 24.10.2024 - 102 руб., уточнение иска, трек-номер 62014198047006). Данные расходы на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 402 руб. 50 коп. (585 руб. 04 коп. х 68,8%). Доводы ответчика о том, что расходы, связанные с направлением претензии в сумме 381 руб. 04 коп., не подлежат присуждению в пользу истца, на материалах дела и законе не основаны, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем вышеуказанных расходов, определенных судом первой инстанции, истцом не оспаривается и судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о присуждении издержек в большем объеме вступил в законную силу. Общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению истцу, составляет 5838 руб. 38 коп. (5435 руб. 88 коп. + 402 руб. 50 коп.), то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2919 руб. 19 коп., соответственно, с каждого из ответчиков окончательно подлежит взысканию по 82085 руб. 86 коп. (79166 руб. 67 коп. + 2919 руб. 19 коп.). Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению. Также обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части общей взысканной суммы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 в части распределения судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с Петровой А.В., Михалева П.В. в пользу Михалевой А.В. судебных расходов с 3 077 руб. 75 коп. до 2919 руб. 19 коп., общую взысканную сумму с 82 244 руб. 42 коп. до 82085 руб. 86 коп., взыскав с Михалевой А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2465 руб. 12 коп. В окончательной форме апелляционное определение принято 12.09.2025. Председательствующий: Д.Е. Ковелин Судьи: Р.В. Кучерова Г.С. Хайрова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-003311-31

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Ковелин Дмитрий Евгеньевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: «Российский Союз Автостраховщиков»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колибаба Н.Б.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михалев Павел Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михалева Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрова Александра Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Уварова Наталья Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чумаченко Т.Е.

Движение дела

29.07.2025 13:59

Передача дела судье

11.09.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 12:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 12:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 12:38

Дело № 33-11291/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию