Дело № 33-11202/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 66RS0001-01-2022-010595-75 Дело № 33-11202/2025 (2-1118/2023) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Кучеровой Р.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Филатьевой Т.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Хайровой Г.С.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2025 гражданское дело по иску Гончаровой Елены Ивановны к Банку ВТБ (ПАО), ООО Управляющая компания «Траст» о признании недействительным договора по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия установила: Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Управляющая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора цессии №193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК «Траст», в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Е.И. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 18.04.2025 истец обратилась в суд с заявлением об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 Гончарова Е.И. признана банкротом (дело №А60-8181/2022). ООО УК «Траст» направило в суд заявление о включении требований Общества в реестр кредиторов. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в реестр требований кредиторов должника Гончаровой Е.И. включены требования ООО УК «Траст». Данным постановлением установлено, что Гончарова Е.И. обращалась в ПАО ВТБ Банк с заявлением от 24.10.2018 о расторжении кредитного договора с 08.06.2018, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции Банка от 24.10.2018. Кроме того, имеется уведомление ПАО банк ВТБ от 22.03.2019 о расторжении кредитного договора от 25.04.2016 с 24.11.2018. Соответственно, проценты по кредитному договору не могли быть начислены на дату расторжения сторонами кредитного договора с 24.11.2018. Таким образом, установлено, что кредитный договор между Банком и Гончаровой Е.И. расторгнут с 24.11.2018 и банк не имел права на уступку несуществующих прав в части процентов и исковые требования о признании недействительным договора цессии, подлежат удовлетворению. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 в удовлетворении заявления Гончаровой Е.И. отказано. Не согласившись с определением, истец Гончарова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 отменить, повторяя позицию, изложенную в заявлении, ссылалась на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО УК «Траст» представлен отзыв на заявление Гочаровой Е.И., в котором указано, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4). Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств. Суд обоснованно указал, что обстоятельства о расторжения кредитного договора, а именно, направление Гончаровой Е.И. в адрес Банка заявления о расторжении договора, наличие уведомления Банка о расторжении кредитного договора были известны заявителю при вынесении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от 24.04.2023, соответственно, вновь открывшимися являться не могут. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Иных обстоятельств заявителем не приведено. Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельства изложенные истцом не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Р.В. Кучерова Судьи: Т.А. Филатьева Г.С. Хайрова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2022-010595-75

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Хайрова Галина Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гончаров Вячеслав Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гончарова Елена Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая Компания ТРАСТ

ИНН: 3801109213

ОГРН: 1103801002909

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО ВТБ Банк

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

Движение дела

29.07.2025 13:59

Передача дела судье

28.08.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 11:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 11:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства