Дело № 33-11191/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-11191/2025 (2-79/2025 (2-4934/2024;) ~ М-3498/2024) УИД: 66RS0001-01-2024-003824-50 Мотивированное определение изготовлено 25.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева Сергея Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (далее – АО «СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Старициной Ю.С., представителя ответчика Сесекиной О.В., установила: Снигирев С.А. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований, указал, что 08.04.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, которые просил устранил ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков – 445 349 руб. 11 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Снегирева С.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 445349руб. 11 коп., неустойку в размере 90000 руб., продолжив ее взыскание, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения, исходя из расчет 1 % за каждый день просрочки на сумму 3 285 371 руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире отменить, принять в данной части новое решение, снизив расходы на устранение недостатков до 60212 руб. 42 коп., в части взыскания неустойки просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что судебной экспертизой установлена причина аномальных внутренних температур поверхностей стен, а именно расположение квартиры над не отапливаемым тамбуром. Таким образом, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов снаружи квартиры составит 385136 руб. 69 коп. Вместе с тем, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов внутри квартиры составляет 60212 руб. 42 коп. Обращает внимание коллегии, что вопрос по управлению много квартирным домом входит в число полномочий Совета многоквартирного дома. Вход в подъезд и тамбур относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем какие-либо работы в данном помещении не могут проводится без проведения общего собрания собственников помещений. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости проведения ремонтных работ со стороны фасада многоквартирного дома является незаконным и необоснованным. Кроме того, обращает внимание, что истцом были уточнены исковые требования, при этом требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в уточненном исковом заявлении истцом не заявлено, однако разрешено судом первой инстанции. Таким образом, решение суда вынесено без учета уточненных исковых требований. Представитель ответчика Сесекина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Старицина Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3285371руб. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО СЗ «РСГ-Академическое». 14.09.2023 квартира была передана истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. В соответствии с дефектной ведомостью от 07.08.2023 в квартире был обнаружен ряд недостатков, ранее не оговоренных продавцом, часть которых была устранения, часть осталась до настоящего времени. Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с претензией от03.04.2024 об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> В соответствии с заключением эксперта <...> в результате проведенного исследования в квартире <...> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет: 445349 руб. 11 коп. (60212 руб. 42коп. внутри квартиры истца, а также 385136 руб. 69 коп. снаружи квартиры истца со стороны фасада). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе наличие недостатков и стоимость их устранения не оспаривает, однако, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца в том числе денежные средства в счет устранения недостатков, обнаруженных на фасаде многоквартирного дома. Также возражает против постановленного судом решения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении такие требования не заявлены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика <...> В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пунктам 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Требования к ремонту фасадов зданий (сооружений), требования к их содержанию в отношении многоквартирных жилых домов установлены на федеральном уровне. Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в заявлении требований о взыскании в его пользу расходов на проведение ремонта общедомового имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению дефектов со стороны фасада жилого дома стоимостью 385136 руб. 69 коп. не имеется. Поэтому решение суда в части определение размера расходов на устранение недостатков, подлежит изменению, а сумма расходов – снижению до 60212 руб. 42 коп. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 19.04.2024 по 24.04.2025, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя, из чего обоснованно исходил суд при принятии решения. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками, при принятии работ не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Как верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения. При этом с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец в досудебной порядке не обращался. Исковые требования возмещении расходов на устранение недостатков в суде истцом заявлены только 24.04.2025, то есть в день рассмотрения спора по существу, поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на устранение недостатков у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года в части размера суммы расходов на устранение недостатков изменить, снизить сумму расходов на устранение недостатков в квартире до 60212 руб. 42 коп. Это же решение в части взыскания неустойки отменить. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Подгорная С.Ю. Судьи Селиванова О.А. Лоскутова Н.С. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-003824-50

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОСЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Стартек дербау

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Снегирев Сергей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Старицына Юлия Сергеевна

Движение дела

29.07.2025 13:00

Передача дела судье

04.09.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 11:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 10:06