Дело № 33-11182/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0004-01-2024-012741-09 дело № 33-11182/2025 (2-999/2025 (2-8584/2024;) ~ М-7498/2024) Мотивированное определение изготовлено 02.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., Соколовым М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Федора Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., Прошиной Е.А., представителя ответчика Пименова К.А., установила: Захаров Ф.А. обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 04.03.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№>, согласно которому продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2230402 руб. В ходе эксплуатации, истцом в квартире был выявлен ряд недостатков, начали появляться протечки с кровли. 21.03.2024 был составлен комиссионный акт, были зафиксированы следы протечек. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, меры по устранению недостатков ответчиком предприняты не были. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой с кровли в квартиру истца, методами и способами, установленными в судебной экспертизе <...> за исключением работ, связанных с устранением последствий протечки внутри квартиры истца в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 600000 руб. за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости в размере 2230402 руб., судебную неустойку на случае неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с протечкой кровли в квартире истца по адресу: г<адрес>, методами и способами, установленными в заключении судебной экспертизы эксперта <...> за исключением работ, связанных с устранением протечки внутри квартиры истца, в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Захарова Ф.А. неустойки за период с 02.05.2024 по 06.05.2025 в размере 70000 руб., судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя содержание решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки в отсутствие веской причины и доказательств со стороны ответчика наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое решение суд мотивировал только формальными фразами и перечислением норм законодательства, не учтен принцип единообразия судебной практики. Снижение неустойки повлекло за собой неправомерное снижение штрафа, что повлекло практически полное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в досудебном порядке. Кроме того, суд перовой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства перед истцом, что также освободило ответчика от ответственности за нарушение прав истца. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что истцом, при подаче настоящего искового заявления, пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировано, в решении основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства не отражены. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении настоящего спора положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда. Между сторонами договор подряда не заключался. Судом должны были быть применены либо положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо положения Закона « Об участии в болевом строительстве». Также указывает на то, что в указанном решении отсутствуют указания на перечень методов и способов, которыми ответчик должен устранить недостатки в квартире истца. В рамках дела проведено две судебные экспертизы, при этом суд не указывает на то, по какой из них ответчику надлежит устранять имеющиеся недостатки. Обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истцом заявлено требование, которое указано: «за исключением работ, связанных с устранением последствий протечки внутри квартиры истца». Суд первой инстанции в своем решении указал: «за исключением работ, связанных с устранением протечки внутри квартиры истца». В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Пименов К.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2230402 руб. С учетом того, что квартира передана покупателю 16.03.2020, на момент предъявления требований об устранении недостатков (02.04.2024) гарантийный срок не истек. В ходе проживания в квартире истцом выявлены недостатки строительства. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела с заявленными недостатками не согласился, в связи с чем судом, целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика 25.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> Согласно заключению эксперта <№> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков (следы протечек и разрушение отделки на стенах и потолке) является некачественное выполнение строительно-монтажных кровельных работ, следствии которых произошло попадание дождевой воды под водоизоляционный ковер кровли. Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в исследуемой квартире отражены в таблице 3 заключения. Общая средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 78802 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 241-245) Эксперт Бычков Г.А. в судебном заседании 19.11.2024 поддержал выводы экспертного заключения. В связи с несогласием с выводами эксперта определением суда от 27.11.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...> Согласно заключению эксперта <№> общий перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в таблице 2 заключения эксперта <...> л.д. 230-231 т. 1, отражен в таблице 1. Сметная стоимость устранения недостатков на крове, указанных в таблице 2 заключения эксперты <...>, л.д. 230-231 т. 1 в ценах на 1 квартал 2025 года составляет 126139 руб. 06 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 469,4 475, 557, 476, 755, 308.1, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что наличие строительных недостатков в жилом помещении подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, в связи с чем удовлетворил требования истца в части. Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм в меньшем размере. Таким образом, размер неустойки и штрафа судебная коллегия считает соразмерными нарушению прав истца. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки на будущее время является ошибочным, поскольку нормативное единство положений ст. ст. 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ограничение неустойки, установлением срока устранения недостатков. Истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков в течение 30 дней с даты вынесения решения суда, тем самым просил назначить ответчику в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" новый срок для устранения недостатков. Так как судом первой инстанции срок устранения недостатков назначен в 45дней с момента вступления решения суда в законную силу, то вы пользу истца с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу подлежала взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости квартиры в размере 2230 402 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. <s></s> Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2025 года в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Захарова Федора Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от цены объекта недвижимости 2230402 руб. начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="432"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="199"> С.Ю.Подгорная</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"> Судьи</td> <td valign="top" width="199"> О.А.Селиванова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"></td> <td valign="top" width="199"> Н.С.Лоскутова</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-002781-66

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захаров Федор Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «АбсолютСтрой»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Адепласт»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Альтерком»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ЛСР. Строительство-Урал»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ПМС «Урал-Развитие»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК «ЖилСтандарт»

Движение дела

29.07.2025 13:00

Передача дела судье

04.09.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

18.09.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 15:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 15:31

Дело № 33-11182/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию