Дело № 33-11166/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="688" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="451"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0004-01-2023-007585-38</p></td> <td valign="top" width="236"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Де № 33-11166/2025 (№ 2-568/2024)</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="328"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">28.08.2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писчикова Юрия Васильевича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Писчиков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 исковые требования Писчикова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1009000 руб., госпошлину 7393,70 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд возложил на Писчикова Ю.В. обязанность передать АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Хендай 2012 г.в., госномер Х921ЕО96 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2024 (№ 33-18875/2024) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Писчикова Ю.В. неустойку в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб. В части взысканного размера госпошлины решение суда изменено, госпошлина увеличена до 13593,75 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2025 Писчиков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 164000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12.05.2025 заявление Писчикова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Писчикова Ю.В. взысканы расходы на представителя в сумме 60000 руб. В большей части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда от 12.05.2025, истец Писчиков Ю.В. обратился с частной жалобой. В обоснование частной жалобы истец ссылается на необоснованность снижения судом суммы взыскиваемых расходов. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым сумма в размере 164000 руб. не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, указывает, что размер фактических затрат на представителя является разумным и соотносимым, что стороной ответчика не было заявлено возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом. В связи с чем просил определение суда от 12.05.2025 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из заявления Писчикова Ю.В. о взыскании судебных расходов от 06.03.2025 ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., которые понесены им за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между Писчиковым Ю.В. и ООО «Правовой Анклав» заключен договор № 25/2023-ФЗ об оказании юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик оплатить их (т.3, л.д. 87-89).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 20.07.2023 подтверждается, что исполнителем по договору осуществлена подготовка иска Писчикова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимость данной услуги 45000 руб. (т.3, л.д.89). Факт оплаты истцом услуг на сумму 45000 руб. подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 24.06.2023 (т.3, л.д. 90).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору подтверждается, что исполнителем оказана услуга –составление письменных пояснений по гражданскому делу № 2-7602/2023 на сумму 15000 руб. Факт оплаты указанной услуги истцом подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 04.12.2023 на сумму 15000 руб. (т.3, л.д. 92-93).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2024 к договору от 20.07.2023 подтверждается, что исполнителем оказана услуга –составление дополнительных письменных пояснений на сумму 12000 руб. Данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 12000 руб. от 17.01.2024 (т.3, л.д. 95-96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2024 к договору от 20.07.2023 подтверждается, что исполнителем оказана услуга –составление частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу на сумму 20000 руб. Данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 20000 руб. от 13.02.2024 (т.3, л.д. 98-99).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 5 от 14.05.2024 к договору от 20.07.2023 подтверждается, что исполнителем оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу на сумму 22000 руб., данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14.05.2024 (т.3, л.д. 101-102).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 6 к указанному договору и предоставленной квитанцией от 03.07.2024 подтверждается факт оплаты истцом услуги в виде составления апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на сумму 20000 руб. (т.3, л.д. 104-105).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 7 к договору и квитанцией (т.3, л.д. 107-108) подтверждается факт оплаты истцом услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15000 руб. (т.3, л.д. 107-108).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между Писчиковым Ю.В. и Глазатовой Д.А. 19.12.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взяла обязательство оказать истцу услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительными соглашениями к данному договору № 1 от 19.11.2023, № 2 от 18.12.2023, № 3 от 22.01.2024, № 4 от 01.07.2024, № 5 от 04.12.2024 и Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается оплата истцом услуг на общую сумму 15 000 руб. Итого, общая сумма, оплаченная истцом по двум договорам: 164000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая требования истца Писчикова Ю.В, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 164000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель истца Глазатова Д.В., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д. 140), а также представитель истца Пожилых А.И., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д. 123) и трудового договора № 17 от 12.09.2022, заключенного ею с ООО «Правовой Анклав» (т.3, л.д. 131) осуществили следующие услуги: составление иска, составление ходатайств, составление дополнительных пояснений по исковым требованиям, составление частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 73), составление заявления о возобновлении производства по делу; также представитель принимал участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 20.11.2023, в суде апелляционной инстанции 14.05.2024, в суде первой инстанции 02.07.2024, представителем истца составлена апелляционная жалоба на решение суда, 05.12.2024 представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании 12.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг оказанных представителями истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы Писчикова Ю.В. о необоснованности снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Писчикова Юрия Васильевича – без удовлетворения.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="316"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="317"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коршунова Е.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>