Дело № 33-11164/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0005-01-2024-004549-88 Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-11164/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(2-232/2025)</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">02 сентября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ольковой А.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доевой З.Б.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Некрасовой А.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лидии Владимировны к Баеву Николаю Федоровичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Баева Николая Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика, его представителя Симонова Н.А., возражения истца, ее представителя Вострецовой Р.Э., третьего лица Печникова А.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Волкова Л.В. является собственником земельного участка № 92 площадью 1004 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (далее – КН:59) расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Баев Н.Ф. является собственником смежного земельного участка № 91 площадью 1177 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (далее – КН:58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Волкова Л.В., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, просила устранить реестровую ошибку, установить смежную границу земельных участков с КН:59 КН:58 по координатам точек 3,4,5, указанным в заключении судебного эксперта Гольмана М.А. от 30.01.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баев Н.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Волковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН:58, путем демонтажа ограждения (забора), столбов, дорожек, уличного туалета. В случае неисполнения решения просил взыскать штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование искового заявления Баев Н.Ф. указал, что в результате выноса точек на местность, было установлено наложение участка Волковой Л.В. на его участок, площадь наложения составляет 90 кв.м. Полагает, что несовпадение фактических и юридических границ земельных участков возникло по причине захвата Волковой Л.В. части земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Постникова Т.В., Печников А.В., являющиеся также смежными землепользователями, исковые требования Волковой Л.В. поддержали, настаивали на установлении границ в соответствии с фактическим землепользованием, указав, что параллельное смещение имеет место по всему ряду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 03.04.2025 исковые требования Волковой Л.В. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы участков сторон, граница установлена по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025. В удовлетворении встречных исковых требований Баева Н.Ф. к Волковой Л.В. отказано. С Баева Н.Ф. в пользу Волковой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, ответчик Баев Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Волковой Л.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования указано на то, что в основу обжалуемого решения положена лишь судебная экспертиза, другие доказательства судом не были исследованы и оценены, тогда как, по мнению ответчика, полученное судебное заключение является недопустим доказательством, имеет внутренние противоречия. Полагает, что не доказано длительное использование участков в фактических границах, как и наличие реестровой ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Баев Н.Ф., его представитель СимоновН.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Волкова Л.В., ее представитель Вострецова Р.Э., третье лицо Печников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 43, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из преследуемого сторонами интереса, установив, что каждая из сторон не согласна с существующими в настоящее время границами участков и претендует на часть территории, находящуюся в фактическом владении истца, но юридически оформленную за ответчиком, приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил данный земельный спор по существу. Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд проверил правильность выполнения кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон, с учетом исторически сложившегося землепользования установил должные границы участков и по результатам рассмотрения земельного спора внес соответствующие изменения в ЕГРН.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, полагая их правильными по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимаются ошибочные сведения в документе, перенесенные из него в ЕГРН.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, положения ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о недопустимости уменьшения площади уточняемого участка после исправления реестровой ошибки более чем на 5% не подлежат применению, поскольку касаются случаев исправления реестровой ошибки органом государственной регистрации прав, а не судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании оценки представленных доказательств, суд установил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца были неправильно определены координаты поворотных точек его границ, не было учтено фактически сложившееся землепользование, существующие объекты капитального строительства, что привело к реестровой ошибке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из землеустроительного дела 2007 г. по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровых кварталах с номерами <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> предоставляемых членам <span class="others2">&lt;...&gt;</span> земельные участки № 92 и № 91, принадлежащие сторонам, образованы в 2007 г. путем формирования из земель сада. Землепользователем участка № 92 являлась (является) Волкова Л.В., землепользователем участка № 91 <span class="FIO17">( / / )17</span> (л.д. 134, 138 т.1). Постановлением главы Екатеринбурга от 24.03.2009 № 840, указанные земельные участки переданы в собственность (л.д. 95-97 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баев Н.Ф. стал собственником участка 25.04.2023 на основании заключенного со <span class="FIO18">( / / )18</span> договора купли-продажи (л.д.83-84 т.1)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическиое Агентство «Демидовъ и Партнеры» Гольману М.А. Из полученного заключения следует, что фактическая смежная граница земельных участок с КН:58 и КН:59 обозначена металлическими опорами, между которыми натянут шнур, сетка рабица сдвинута вглубь земельного участка с КН:58, площадь наложения составляет 79 кв.м. На основании анализа космоснимков за 2009 г., 2014 г., 2016 г. и 2024 г. экспертом сделан вывод о существовании земельных участков в фактических границах длительное время, отсутствие значительных изменении как минимум с 2009 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, дав оценку пояснениям третьих лиц, являющихся собственниками соседних в ряду земельных участков, пришел к выводу о неверном установлении смежной границы участков сторон, параллельном сдвиге границ участков, и установил ее по координатам, указанным в заключении эксперта (исправил реестровую ошибку), учитывая доказанное историческое землепользование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца, а также третьи лица, свидетели <span class="FIO19">( / / )19</span>, указывали на неизменность границ земельного участка, начиная с 2005 г. (л.д. 183-184 т.1), обустройство колодца истцом в непосредственной близости от смежной границы в 2006 г. (л.д.152-159 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Печников А.В. в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил сложившееся землепользование, указав, что постройки на границе участков возведены в 1998 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из составленной экспертом схемы следует, что параллельный сдвиг боковых границ в сторону земельного участка ответчика имеет место не только по участку истца, но и аналогичным образом по предыдущим в ряду земельным участкам. При этом юридическая граница участков истца и третьего лица пересекает баню третьего лица Печникова А.В., участков истца и ответчика - туалет и колодец истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных фотографий следует, что участки благоустроены, имеют признаки давно сложившегося землепользования (многолетние деревья, постройки, заборы). Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции третьего лица Печникова А.В., не опровергнутых ответчиком, принадлежащая ему баня, как и туалет истца, были возведены одновременно в 1998 г. Соответственно, данные существующие постройки не были учтены на момент установления границ в 2007 г., что прямо противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и свидетельствует об их неверном установлении. В силу этого утверждения ответчика об отсутствии реестровой ошибки, основанные на том, что продолжение параллельного сдвига боковых границ его участка в сторону следующего в ряду участка не имеет места, отвергаются как не свидетельствующие об обратном.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание землеустроительные материалы, показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие спора с иными смежными землепользователями длительное время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сложившемся длительном фактическом землепользовании. При отсутствии доказательств иного прохождения фактической границы, а также учитывая тот факт, что во владении ответчика и прежнего собственника спорная часть участка никогда не находилась, на ней расположены постройки истца, выводы суда признаются верными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в материалы дела, в частности заключению кадастрового инженера ООО «Геокон» от 12.07.2024, являются несостоятельными. В указанном заключении зафиксирован факт несоответствия юридических и фактических границ по результатам контрольной геодезической съемки, без указания причин расхождения. Выводы данного заключенная согласуются с экспертным заключением, также подтвердившим факт расхождения фактических и юридических границ участков. Причины расхождения установлены судом по результатам исследования и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрены земельные участки, что следует из текста заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баева Николая Федоровича – без удовлетворения.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Олькова А.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доева З.Б.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Некрасова А.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>