Дело № 33-11088/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="629" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="111"></td> <td valign="top" width="518"> УИД 66RS0003-01-2024-006514-22 дело № 33-11088/2025 (№2-414/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="345"> 02.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Валерия Викторовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фроловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трубицын В.В. обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска Трубицын В.В. указал, что 02.08.2019 между застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и участником долевого строительства Трубицыным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 02.08.2019 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 2996 555 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора Трубицын В.В. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 02.08.2019 <№>. 30.09.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1068-2018 11.11.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало Трубицыну В.В. по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1). 27.11.2020 Трубицын В.В. зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1). В соответствии с п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве от 02.08.2019 <№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта. В период гарантийного срока Трубицын В.В. установил, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Парфёновой А.С. от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 163 523 рубля (л.д. 56-80 т. 1). С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу Трубицын В.В. просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 156 273 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3210 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей (л.д. 40 т. 2). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 исковые требования Трубицына В.В. удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Трубицына В.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 156 273 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 690 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицыну В.В. отказано. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 688 рублей 19 копеек. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 изменить в части размера присужденных сумм, принять по делу в указанной части новое решение. В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на то, что судом не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фролова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Трубицын В.В., представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «Адепласт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2019 <№> застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало участнику долевого строительства Трубицыну В.В. по передаточному акту от 11.11.2020 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1). В период гарантийного срока Трубицын В.В. обратился к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В ходе судебного разбирательства по делу с целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, о причинах их возникновения и стоимости устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (л.д. 140-141 т. 1). Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 от <дата> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в иске и представленными с ним документах. Все выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 156 273 рубля 12 копеек (л.д. 200-250 т. 1). Анализируя заключение эксперта и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ИП ( / / )5 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков. При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца Трубицына В.В. о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025. В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Таким образом, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Поэтому на день принятия решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым размер расходов на устранение недостатков не должен превышать 3% от цены договора, а именно 89 896 рубля 65 копеек из расчета: 2996555 рублей х 3%. С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в ином размере подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 89 896 рубля 65 копеек. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3210 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей. Факт несения истцом указанных расходов, и их относимость к рассматриваемому спору подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал необходимыми, оправданными и разумными расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, судебные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Исковые требования Трубицына В.В. удовлетворены в размере 57 % от предъявленных требований. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 14250 рублей (25000 рублей х 57%), расходы на оплату юридических услуг в размере 11 400 рублей (20000 рублей х 57%), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1533 рублей 30 копеек (2690 рублей х 57%), расходы на изготовление копий документов в размере 855 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 94 копеек (642 рубля х 57%). Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, подлежащих взысканию с общества с акционерному общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Трубицына Валерия Викторовича. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Трубицына Валерия Викторовича расходы на устранение недостатков в размере 89 896 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1533 рублей 30 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 855 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 94 копеек. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 оставить без изменения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="432"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="199"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"> Судьи</td> <td valign="top" width="199"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-006514-22

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Лоскутова Наталия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал

ИНН: 6672142550

ОГРН: 1026605389667

КПП: 667001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Адепласт

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ЛСР. Строительство-Урал

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МКС Урал

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трубицын Валерий Викторович

Движение дела

24.07.2025 14:27

Передача дела судье

02.09.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 09:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 10:51

Дело № 33-11088/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию