Дело № 33-11054/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0002-02-2023-003103-57 дело № 2-150/2024 (№ 33-11054/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Рузиеву М.С., Саматову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Рузиева М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Рузиева М.С. – Цыкарева С.А. (действует на основании ордера адвоката № 1054 от 21.08.2025), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального правопреемника Саматова М.М. в части взыскания судебных расходов – Бурдина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском к Рузиеву М.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. 22.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» (прежнее, до 08.12.2022, наименование Банка) и Рузиевым М.С. был заключен кредитный договор № 04106612175, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 962 037 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование заемными деньгами по ставке 17,6% годовых в целях приобретения транспортного средства «KIA SPORTEGE», <...> (далее по тексту Автомобиль), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.12.2021 и по договору страхования КАСКО от 22.12.2021. По условиям кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств является залог Автомобиля. Возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем Банк, воспользовавшись предоставленным ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1729369,72 руб., из которых сумма основного долга – 1638739,21 руб., проценты за пользование денежными средствами – 90630,51 руб. Также истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – Автомобиль, текущая рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 2236750 руб. На основании изложенного, Банк просил: - взыскать с Рузиева М.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1729369,72 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль путем продажи с публичных торгов; - установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2236750 руб.; - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22846,85 руб. Протокольным определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саматов М.М., который согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области является собственником Автомобиля с 01.03.2022. В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав надлежащим ответчиком по данному требованию Саматова М.М. (т.1 л.д. 225). Ответчик Рузиев М.С. в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не выразил. Представитель ответчика Саматова М.М. – Бурдин Ю.А. в судебном заседании требования в отношении Саматова М.М. не признал, указал, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку Саматов М.М. данный договор не подписывал, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Просил в удовлетворении требований к Саматову М.М. отказать. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования Банка удовлетворены к ответчику Рузиеву М.С., с которого в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106612175 от 22.12.2021 в сумме 1729369,72 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 22846,85 руб. Также суд обратил взыскание на Автомобиль, находящийся в залоге и принадлежащий Рузиеву М.С., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований к Саматову М.М. отказано. С решением суда в части обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль не согласился ответчик Рузиев М.С., который в апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 26.05.2025) просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Банка в данном требовании, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд установил, что основанием для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и последующего его вывоза за пределы территории Российской Федерации послужило заявление Сексенбаева Жандоса, действовавшего на основании доверенности от 28.02.2022 и договора купли-продажи от 25.02.2022. При этом согласно заключения экспертизы подписи в доверенности и в договоре купли-продажи выполнены не Саматовым М.М., а иным лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности указанных доверенности и договора, одновременно придя к выводу о принадлежности спорного автомобиля Рузиеву М.С. Однако недействительность доверенности и договора купли-продажи сама по себе не свидетельствует о нахождении Автомобиля у Рузиева М.С., принимая во внимание, что транспортное средство было снято с регистрационного учета и выбыло с территории Российской Федерации, находится во владении и пользовании С. Отказывая в удовлетворении иска к Саматову М.М., суд не установил действительное место нахождения и принадлежность Автомобиля кому-либо из лиц, участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах апеллянт полагает, что суду в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало привлечь С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда в части обращения взыскания на Автомобиль фактически направлено на его изъятие из владения и пользования названного лица. В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – по адресу электронной почты; ответчик Саматов М.М. – посредством СМС-уведомления по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии с таким способом извещения (т.1 л.д. 236); ответчик Рузиев М.С. – почтой России по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой на л.д. 221 в т. 1 (согласно отчета об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в суд за истечением срока хранения). Кроме того, информация о движении по делу 28.07.2025 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик Рузиев М.С. воспользовался правом на участие в деле через представителя Цыкарева С.А., подтвердившего, что его доверитель извещен о рассмотрении дела. Сведениями о причинах неявки представителя Банка и ответчика Саматова М.М. судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения представителя ответчика Рузиева М.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.12.2021 Рузиев М.С. обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1981490 руб. на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 52-55). На основании указанного заявления между Банком и Рузиевым М.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем подписания сторонами индивидуальных условий договора № 04106612175 от 22.12.2021, по условиям которого Рузиеву М.С. предоставлен кредит в размере 1962037 руб. на срок до 11.01.2027 под 15,6% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47727 руб. (за исключением последнего платежа), 07-го числа каждого месяца, начиная с 07.02.2022 (т.1 л.д. 48-51). Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка повышается Банком не более, чем на 2%, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию Автомобиля, предусмотренному п. 9 договора. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом Автомобиля стоимостью 2329900 руб. Право залога на Автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на Автомобиль, его содержанием и реализацией. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 35, 36), последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако заемщик обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнял, последний платеж по договору был внесен 09.03.2023, после указанной даты платежей не производилось, что следует из выписки по счету (т.1 л.д. 145, 146), ответчиком Рузиевым М.С. не отрицалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Воспользовавшись правом, предоставленным ему п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк 03.07.2023 потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в общем размере 1759816,48 руб. в срок до 07.08.2023 (т.1 л.д. 39). Поскольку указанное требование Рузиевым М.С. исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию задолженность, которая по состоянию на 20.07.2023 составляет 1729369,72 руб., из которых сумма основного долга – 1638739,21 руб., проценты за пользование кредитом – 90630,51 руб. При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Банком к Рузиеву М.С. иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт заключения между сторонами договора потребительского кредита № 04106612175 от 22.12.2021 и получения заемщиком суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета, выполненного истцом (т.1 л.д. 37, 143, 144), правильность которого заемщиком Рузиевым М.С. не оспорена и не опровергнута. С решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору Рузиев М.С. согласен, о чем он указал в тексте апелляционной жалобы. В этой связи, поскольку в указанной части решение суда никем не обжалуется, то оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части обращения взыскания на Автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом. Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ). Разрешая требование Банка к Рузиеву М.С. об обращении взыскания на Автомобиль, суд исходил из того, что Автомобиль принадлежит на праве собственности Рузиеву М.С. и передан последним в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 04106612175 от 22.12.2021, в связи с чем, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности указанного требования Банка. Судебная коллегия не находит по доводам апеллянта оснований не соглашаться с такими выводами суда. Как следует из материалов дела, 22.12.2021 Рузиев М.С. приобрел Автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО «Автобан-Вест» (т.1 л.д. 62-67). Передача Автомобиля в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д. 227, 228). Из документов, поступивших из ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда, следует, что 12.01.2022 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Рузиева М.С., снят с учета 01.03.2022 по заявлению С., действовавшего по доверенности от 28.02.2022, выданной Саматовым М.М., и договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключенного между Рузиевым М.С. (продавец) и Саматовым М.М. (покупатель) (т.1 л.д. 132-137). Вместе с тем, ответчик Саматов М.М. в ходе рассмотрения дела отрицал как факт заключения договора купли-продажи Автомобиля с Рузиевым М.С., так и выдачу им доверенности на имя С., настаивая на том, что подписи в указанных документах от его имени выполнены не им. Для проверки доводов Саматова М.М. суд первой инстанции по ходатайству последнего назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Евентус» П. Как следует из заключения эксперта № 21211, подпись и расшифровка подписи в доверенности от 28.02.2022 и договоре купли-продажи от 25.02.2022 выполнены не Саматовым М.М., а иным лицом. Выявленные совпадения в общих признаках подписи обусловлены выполнением подписи от имени Саматова М.М., вероятно с подражанием подписям Саматова М.М. «по памяти», без предварительной тренировки (т.2 л.д. 33-49). Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на использованные при проведении экспертизы литературу и методы исследования. Заключение составлено экспертом, обладающим опытом работы по специальности, необходимой квалификацией и имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования документов, предоставленных эксперту вместе с материалами гражданского дела. Достоверность и обоснованность заключения эксперта № 21211 ответчиком Рузиевым М.С. надлежащими доказательствами не опровергнута. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделал верный вывод о недействительности договора купли-продажи от 25.02.2022 между Рузиевым М.С. и Саматовым М.М. ввиду его неподписания последним, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств отчуждения спорного транспортного средства, правомерно признал Рузиева М.С. собственником Автомобиля и надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на Автомобиль. Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сделал вывод о нахождении автомобиля у Рузиева М.С., не установив действительное место нахождения и принадлежность Автомобиля кому-либо из лиц, участвующих в деле, не привлек С. к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Рузиев М.С. приобрел право собственности на Автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.12.2021, заключенного с ООО «Автобан-Вест». Договор купли-продажи от 25.02.2022, послуживший основанием для снятия Автомобиля с регистрационного учета в целях его вывоза за пределы Российской Федерации, является недействительным, поскольку Саматовым М.М. не подписывался. При этом доказательств того, что фактически Автомобиль Рузиевым М.С. был передан Саматову М.М., а от последнего им получена денежная сумма, обозначенная в договоре (120000 руб.), в материалах дела не имеется, Рузиевым М.С. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Саматов М.М. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела отрицал. Представитель Рузиева М.С. в заседании судебной коллегии подтвердил, что Саматову М.М. Автомобиль никогда не передавался. В заседание судебной коллегии представитель Рузиева М.С. представил копию расписки, выданной ответчику неким Я. слов представителя спорный Автомобиль был передан Рузиевым М.С. во владение и пользование именно Я., а последний обязался гасить задолженность по кредитному договору, но потом перестал это делать, не возвратив Автомобиль. Между тем, названная расписка оценивается судебной коллегией критически, поскольку оригинал ее не представлен, из буквального содержания расписки не следует, что она касается спорного Автомобиля, в расписке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать как транспортное средство, так и выдавшее расписку лицо. Предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С. у суда не имелось, поскольку никакие права и обязанности данного лица обжалуемым решением не затрагиваются, ответчик не указывал в ходе рассмотрения дела, что передал спорный Автомобиль С. Если Автомобиль, как указывает Рузиев М.С. в жалобе, в настоящее время находится в неправомерном владении и пользовании С., то ответчик вправе защитить свои права установленным законом способом в отдельном исковом производстве. При таком положении, поскольку ответчиком Рузиевым М.С. не представлено надлежащих доказательств отчуждения Автомобиля и перехода права собственности на него к другому лицу в установленном законом порядке, суд обоснованно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником Автомобиля (даже если транспортное средство в настоящее время находится вне пределов Российской Федерации) и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является непосредственно Рузиев М.С. Вопросы же исполнения решения суда в части обращения взыскания на Автомобиль, в том числе связанные с изменением способа исполнения, если будет установлено фактическое отсутствие Автомобиля во владении Рузиева М.С., будут решаться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рузиева М.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Колесникова О.Г. Судьи: Мурашова Ж.А. Хрущева О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2023-003103-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Колесникова Оксана Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боровков И.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бурдин Юрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Драйв Клик Банк

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

КПП: 771401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рузиев Муродали Сайиталиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саматов Мухаммаджон Мамутжанович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Цыкарев Сергей Александрович

Движение дела

24.07.2025 14:49

Передача дела судье

21.08.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 12:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 12:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 12:36