Дело № 33-11038/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-11038/2025 (№2-666/2025) УИД: 66RS0044-01-2024-006560-39 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 09.09.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Лузянина В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Коршуновой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Корякина М.В.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Черных Н.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Синицыну Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов поступившее по апелляционной жалобе ответчика Синицына Андрея Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика Синицына А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями к Синицыну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2024 по адресу: ул. Прокатчиков, д.8, г.Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, г/н <№>, под управлением Синицына А.А. и Тойота Надиа, г/н <№>, под управлением Лукьяновой Н.А. В результате ДТП транспортное средство Тойота Надиа, г/н <№> получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Синицыным А.А. правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП транспортное средство Тойота Витц, г/н <№> было застраховано в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ <№>. Вместе с тем, Синицын А.А. скрылся с места ДТП, был лишен права управления транспортным средством. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб. В соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 исковые требования АО «ГСК «Югория» к Синицыну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворены, с Синицына А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.62-66). Не согласившись с указанным решением, ответчик Синицын А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера материального ущерба, судебные расходы. В обосновании жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика; участие на проведение экспертизы не принимал; страховая компания не ознакомила его с материалами выплатного дела; договор страхования не содержит пункт позволяющий обращаться страховой компании в порядке регресса (л.д. 74). В письменных возражениях истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 82-83). Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.07.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 28.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025. В судебном заседании ответчик Синицын А.А. В заседание судебной коллегии не явились участника процесса, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Также закон об ОСАГО предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В соответствии с п.п. «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2024 по адресу: ул. Прокатчиков, д. 8, г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, г/н<№>, под управлением Синицына А.А. и Тойота Надиа, г/н <№>, под управлением Лукьяновой Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП транспортное средство Тойота Надиа, г/н <№> получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Тойота Витц, г/н <№> было застраховано в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ <№>. Вместе с тем, Синицын А.А. скрылся с места ДТП, был лишен права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 20.05.2024 по делу № 5-192/2024. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 181812 от 04.06.2024 (л.д. 23). Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку водитель, ответственный за причиненный ущерб - Синицын А.А., скрылся с места ДТП, таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к Синицыну А.А. в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 200 руб. в пределах выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы ответчика Синицына А.А. о его материальным положением, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не было представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовал, так как был не извещен судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его участие не могло повлиять на результаты осмотра. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении осмотра. При несогласии с размером ущерба, либо установленными повреждениями, ответчик имел возможность представить свои доказательства либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Довод жалобы относительно того, что договор страхования заключенный между потерпевшим и страховой компанией не содержит пункта позволяющий обращаться страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное основание предусмотрено п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицына Андрея Александровича – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="304"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="334"> Лузянин В.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Корякин М.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2024-006560-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИНН: 8601023568

КПП: 860101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский».

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Синицын Андрей Александрович

Движение дела

24.07.2025 14:16

Передача дела судье

09.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

15.09.2025 09:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 09:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 15:17