Дело № 33-10990/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0007-01-2024-011419-33 Дело № 33-10990/2025 Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 14.08.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Маленко Сергею Александровичу, Маленко Александру Павловичу, Маленко Татьяне Витальевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2025. Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца Шемякиной А.Ю., ответчика Маленко С.А., представителя ответчиков Счастливого А.В., судебная коллегия установила: Администрация города Екатеринбурга (далее также Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила: изъять у ответчиков жилое помещение – квартиру № <№> площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (далее по тексту – квартира № <№>, жилое помещение) для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1423686,67 руб.; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение; обязать ответчиков принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры № <№>, находящейся в многоквартирном доме, который с расположенным под ним земельным участком, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично; у ответчиков изъято жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5351440 руб. пропорционально принадлежащим долям (Маленко С.А., Маленко А.П. по 1783813,33 руб. в пользу каждого, Маленко Т.В.- 1783813,34 руб.; прекращено их право собственности на квартиру № 19 и признано за МО «г. Екатеринбург». Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Администрации города Екатеринбурга в пользу ответчиков взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6250 руб. (по 2 083,33 руб. в пользу Маленко С.А. и А.П., 2083,34 руб. в пользу Маленко Т.В.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого ответчика. Не согласившись с указанным решением, истец Администрация города Екатеринбург подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления присужденного возмещения за изымаемое жилое помещение. В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду неправомерного включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сверх рыночной стоимости жилого помещения в доме, не признанном аварийным. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны жилые помещения в домах, не требующих проведения капитального ремонта, при этом корректировка на техническое состояние дома не применялась. Не состоятелен вывод суда об утрате актуальности отчета ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 410/24, поскольку согласно п. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, выполненный в целях определения размера возмещения при изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, действителен вплоть до заключения соглашения либо до вынесения решения судом. Настаивает на приоритете специальных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в обжалуемом решении, и как следствие обоснованности заявленного требования о возложении обязанности принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правомерность принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, в котором установлена актуальная рыночная стоимость спорного жилого помещения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что квартира № <№> находится в собственности Маленко С.А., Маленко А.П., Маленко Т.В. с 03.06.2003 (по 1/3 доле в праве собственности у каждого). Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Постановлением Администрации от 27.08.2021 № 1712 многоквартирный дом № <№> по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе жилого дома было направлено собственникам 06.10.2021. Однако снос либо реконструкция объекта капитального строительства не осуществлены. Постановлением Администрации от 11.03.2022 № 636 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>. Соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения не заключено. Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 410/24 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 4271 060 руб. (л.д. 43-116). В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество, в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда от 29.01.2025 по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )14. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.02.2025 № 2025/02-35, подготовленного экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )15 рыночная стоимость квартиры на дату экспертизы составляет 4925 493 руб., в том числе: доля собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома – 172 539 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на земельный участок – 793 004 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья) составил 266 947 руб. При этом экспертом в размер убытков включены: услуги риэлторских фирм – 247 000 руб., расходы на переезд – 15 790 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении – 99 157 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определен в сумме 247 000 руб. Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что сумма на оплату риэлтерских услуг 247 000 руб. не отвечает реальной стоимости услуг, которая составляет от 50 000 руб. до 70 000 руб., экспертом приведено только одно предложение услуг риелтора; не имеется оснований для взыскания компенсации непроизведенного капитального ремонта, экспертом не произведена корректировка на «аварийность» (на техническое состояние дома). Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчиков спорного жилого помещения, факт регистрации в нем ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 309, 309.2, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )16 от 24.02.2025 № 2025/02-35, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что при расчете убытков экспертом допущена арифметическая ошибка (при сложении итоговая сумма равна 365 947 руб., а не 266 947 руб., как указано экспертом), а также неверно определена стоимость риэлтерских услуг, определил окончательно сумму убытков равной 178 947 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требования Администрации о возложении на ответчиков обязанности принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а также в части распределения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований, сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильно определенной судом выкупной стоимости жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014). Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № <№> по <адрес> с момента его постройки в 1958 году. Обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу п. 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что фактическое невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное». При данных обстоятельствах, включение в размер выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является правильным. Доводов о несогласии с размером компенсации за капитальный ремонт апелляционная жалоба не содержит. Подбор объектов-аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертом использованы не соответствующие объекту оценки по техническим характеристикам объекты-аналоги, не применена корректировка на техническое состояние дома. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций. Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы производился в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Экспертом при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения подобраны объекты-аналоги в типовых домах, не признанных аварийными, пригодные для проживания, с проведенным капитальным ремонтом, сопоставимые по основным характеристикам. Данное допущение сделано экспертом на том основании, что жилой многоквартирный дом, в котором изымается жилое помещение, признан аварийным. Учитывая, что собственнику необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилое помещение, а именно покупка аналогичного по всем характеристикам жилого помещения по рыночной стоимости в жилом многоквартирном доме пригодном для проживания не признанным аварийным. Экспертом сделано допущение об их сопоставимости, и корректировка на аварийность не применялась. Таким образом, размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение определен судом правильно. Ссылку в жалобе на положения ч. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми отчет об оценке земельного участка действителен вплоть до подписания в соответствии с настоящим Кодексом соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку соглашение об изъятии ответчики подписать отказались, между сторонами возник спор о стоимости изымаемого имущества, который был разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности принять причитающееся возмещение и представить банковские реквизиты. Нормы, содержащиеся в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывают на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и являющемся обязательным для лиц, участвовавших в соответствующем гражданском деле. Соответственно обязанность сторон в данном гражданском деле исполнить решение суда (произвести выплату, осуществить регистрацию перехода права собственности, выселиться из жилого помещения) уже предусмотрена законом и не требует декларационного дублирования в резолютивной части решения. Ответчики решение суда не обжалуют, не выражают несогласие с изъятием спорного жилого помещения и с выплатой им соответствующей компенсации. Доводы апелляционной жалобы о приоритете специальных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в обжалуемом решении, не имеют правового значения, поскольку процессуальные вопросы, как и вопросы исполнения судебных решений, регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Е.Р. Ильясова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-011419-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Патрушева Мария Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация г. Екатеринбурга

ИНН: 6661004661

ОГРН: 1046603983800

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маленко Александр Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маленко Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маленко Татьяна Витальевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга

Движение дела

22.07.2025 15:24

Передача дела судье

14.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

22.08.2025 16:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 11:15

Дело № 33-10990/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию