Дело № 33-10786/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="281"> УИД: 66RS0037-01-2014-001233-32</td> <td valign="top" width="357"> Дело № 2-1193/2014 (№ 33-10786/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 27.08.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Михалевой Е.Ю. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Атлановой Ольге Юрьевне, Атланову Сергею Евгеньевичу, Добронос Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени по частной жалобе должника Добронос Екатерины Игоревны на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2025. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заочным решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.12.2014 в пользу МУП «Технодом» взысканы с Атлановой О.Ю., Добронос Е.И. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2014 в размере 187969,78 руб., пени в размере 47307,88 руб. (всего 235277,66 руб.), в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,39 руб. с каждого (л.д. 72-75). Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2025 произведена замена взыскателя МУП «Технодом» на правопреемника акционерное общество «Техническое обслуживание и домоуправление» (л.д. 140). 20.05.2025 должник Добронос Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство от 20.11.2024 <№>-ИП, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 20.01.2015, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-28131/2023 она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 завершена процедура реализации ее имущества и в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. 163-164). Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2025 должнику Добронос Е.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 186-187). Не согласившись с указанным определением, должник Добронос Е.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 190-191). Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 18.07.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которой от 22.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2025. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2025. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из обжалуемого определения, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст.ст. 43, 47, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку задолженность с Добронос Е.И. взыскивается как с физического лица, обязательство Добронос Е.И. перед МУП «Технодом» не связано с предпринимательской деятельностью. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса. Действительно, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в недействующей редакции, тогда как в действующей редакции ч. 4 отсутствует, а также ст. 212 Закона о несостоятельности (банкротстве), утратившей силу. Однако, вопреки доводам частной жалобы, указанные нарушения норм материального права не повлекли неправильность разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства по существу, поскольку суд первой инстанции верно применил положения ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, относящимся к вопросу прекращения исполнительного производства. Так, согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Таким образом, вопреки мнению заявителя, оснований для прекращения исполнительного производства судом в данном случае не предусмотрено. Заявителем не учитывается, что законодательно различаются полномочия суда и полномочия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а также прекращение исполнительного производства и его окончание. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции. Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали. При этом, учитывая, что Добронос Е.И. в заявлении ссылается на отказ старшего судебного пристава в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу должника Добронос Екатерины Игоревны – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Панкратова Н.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0037-01-2014-001233-32

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Технодом

ИНН: 6617031602

ОГРН: 1246600058792

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Добронос Екатерина Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по СО Кусмауль А.В.

Движение дела

22.07.2025 16:42

Передача дела судье

27.08.2025 14:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 16:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 16:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 14:19