Дело № 33-10730/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0022-01-2025-000475-76</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-10730/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 10.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лузянина В.Н.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корякина М.В.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коршуновой Е.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по иску Фельдман Михаила Львовича к Решетник Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Савченко А.Ю., представителя ответчика – Швалева К.Д., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указав на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-239/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022, с ООО «Полив-Сервис» в пользу Фельдман М.Л. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958 руб. 21 коп., неустойка в сумме 200000 руб., штраф в размере 200000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2024 с ООО «Полив-Сервис» взыскана индексация присужденных решением от 24.03.2022 денежных средств в размере 78242 руб. 14 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Решетника В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере, но учитывая что преступление данной категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения деяния истекло два года, следовательно отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку до настоящего времени, решение от 24.03.2022 ООО «Полив-Сервис» не исполнено, в возбуждении уголовного дела в отношении Решетник В.Н. отказано, при этом Решетник В.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Полив-Сервис», обладал правом распоряжаться денежными средствами, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия, незаконно распорядился, полученными в качестве аванса по договору от 08.06.2020, заключенного с Фельдманом М.Л., денежными средствами по своему усмотрению, тем самым ответчик Решетник В.Н. своими действиями причинил истцу Фельдман М.Л. ущерб на сумму 339200 руб. 35 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 339200 руб., в том числе: денежные средства уплаченные по договору за оборудование и работы - 260958 руб. 21 коп., размер индексации присужденных судом денежных средств – 78242 руб. 14 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком взаимных обязательств сделан без учета заявленных исковых требований, которые основаны на совершении ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивает на доказанности истцом факта присвоения ответчиком (руководителем ООО «Полив-Сервис») денежных средств истца без намерения исполнить принятые ООО «Полив-Сервис» обязательства, а также факт нарушения ответчиком кассовой дисциплины (отсутствие на дату принятия денежных средств действующего расчетного счета). Материалами дела подтвержден состав уголовно наказуемого деяния, совершенного ответчиком, предусмотренный ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возможность исполнения решения суда по делу № 2-239/2022 утрачена, так как ООО «Полив-Сервис» фактически прекратило свою деятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно предоставив материалы исполнительного производства по делу № 2-239/2022, согласно которым исполнительное производство как по основному требованию, так и по требованию об индексации присужденных денежных сумм окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.07.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 дело № 2-239/2022 с ООО «Полив-Сервис» в пользу Фельдман М.Л. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958 руб. 21 коп., неустойка в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19962 руб. 26 коп., штраф в размере 200000 руб. Решением суда установлено, что 08.06.2020 между Фельдман М.Л. и ООО «Полив-Сервис» заключен договор поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: Свердловская область, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фельдман М.Л. в счет исполнения договора в качестве аванса переданы денежные средства в общем размере 289658 руб. 21 коп., ответчиком поставлена часть оборудования – емкость, стоимостью 22900, доливное устройство «кликстом» стоимостью 2800 руб. Договор от 08.06.2020 расторгнут. С ответчика ООО «Полив-Сервис» взысканы денежные средства (л.д. 34-35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19962 руб. 26 коп. в указанной части в удовлетворении требований отказано; решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, снижен размер до 7678 руб. 23 коп., в оставшейся части решение от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 36-38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2024 с ООО «Полив-Сервис» взыскана индексация присужденных решением суда от 24.03.2022 денежных средств в размере 78242 руб. 14 коп. (л.д.9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» от 11.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Решетник В.Н. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки материала КУСП № 745 от 16.05.21023 по заявлению Фельдман М.Л. о привлечении Решетник В.Н. к уголовной ответственности, который 18.06.2020 по адресу: Свердловская область, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, причинил Фельдман М.Л. имущественный ущерб в крупном размере путем злоупотребления доверия, установлено, что в гражданском судопроизводстве рассмотрено заявление Фельдман М.Л., в отношении ООО «Полив-Сервис», где Решетник В.Н. является директором и исполнителем по договору от 08.06.2020 поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: Свердловская область, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В пользу Фельдман М.Л. с ООО «Полив-Сервис» взысканы денежные средства. В связи с чем, действия Решетник В.Н. следует квалифицировать как не выполнившего условия договора. Также установлено, что в действиях Решетника В.Н. имеются достаточные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере, но учитывая что преступление данной категории относится к категории преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения деяния истекло два года, то отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Фельдману М.Л. указано, на необходимость обратится с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в службу ФССП России для взыскания денежных средств с ООО «Полив-Сервис» (л.д. 10-11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков ущерба в гражданско-правовом порядке, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения взаимных обязательств сторон, причинения ответчиком материального ущерба в отсутствие судебных актов содержащих выводы, имеющие преюдициальное значение для заявленного спора подтверждающих вину ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было верно указано судом первой инстанции, Постановление УУП ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» от 11.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетник В.Н. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на обстоятельства освобождающие стороны от их дальнейшего доказывания, в том числе по настоящему спору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего гражданского, истец, усматривая в действиях ответчика состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к материальной ответственности ответчика, как руководителя ООО «Полив-Сервис», которым не исполнены обязательства по договору поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения, заключенному 08.06.2020 между Фельдман М.Л. и ООО «Полив-Сервис». При этом, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности помимо самого факта причинения ущерба, доказыванию подлежат вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленным к возмещению ущербом и виновными (противоправными) действиями ответчика. Обязанность по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 дело № 2-239/2022 установлено, что 08.06.2020 между Фельдман М.Л. и ООО «Полив-Сервис» заключен договор поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: Свердловская область, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Этим же решением суда установлен факт внесения истцом 100 % аванса стоимости оборудования, применительно к п. 2.2.1 договора на сумму 289658 руб. 21 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 18.06.2020 № УТНС000447 на сумму 189658 руб. 21 коп., от 08.06.2020 № 15 на сумму 100000 руб., частичное исполнение ООО «Полив-Сервис» обязательств по договору на сумму 28700 руб. (в том числе стоимость оборудования – 25700 руб., стоимость работ по установке доливного устройства – 3000 руб.). Кроме того, установлен факт приобретения ООО «Полив-Сервис» оборудования на сумму 189828 руб., и его доставку в адрес истца: Свердловская область, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 52 с размещением оборудования в гараже истца. Последнее также нашло свое отражение в Постановление УУП ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» от 11.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетник В.Н. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для удовлетворения иска по делу № 2-239/2022, явился отказ истца (как потребителя) от договора по причине неисполнения ООО «Полив-Сервис» обязательств по монтажу оборудования в срок, согласованный в п. 4.1.1 договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах установлен факт заключения и частичного исполнения ООО «Полив-Сервис» договора поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения от 08.06.2020. В установленном законом порядке указанный договор не признан недействительным (ничтожным), в том числе по причине злоупотребления правом учредителем ООО «Полив-Сервис» (ответчиком), без намерения исполнения обязательств по сделке, по причине нарушения финансовой дисциплины. Заявленный истцом отказ от дальнейшего исполнения договора, обусловлен условиями договора и волей истца (потребителя), последнее исключает вину ответчика в совершении противоправного деяния, в том числе по присвоению в заявленной в настоящем иске суммы, поскольку установлен факт доставки оборудования в адрес истца на сумму 189 828 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее неисполнение ООО «Полив-Сервис» решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 дело № 2-239/2022, определения об индексации присужденных сумм от 17.08.2024 является обязательством ООО «Полив-Сервис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные Гражданском кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования выше приведенных норм закона следует, что бремя доказывания недобросовестного или неразумного поведения лица, контролирующего общество-должника, возложено на истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 ООО «Полив-Сервис» (ОГРН 1036301053777) не исключено из реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Полив-Сервис» банкротом не признавалось. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на окончание исполнительных производств по делу № 2-239/2022 с указанием на отсутствие имущества ООО «Полив-Сервис». Судебная коллегия обращает внимание на установленные выше обстоятельства, в частности факт доставки ООО «Полив-Сервис» оборудования в адрес истца на сумму 189 828 руб., которое помещено в гараж истца и не возвращено ООО «Полив-Сервис», что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Указанное имущество должника ООО «Полив-Сервис» могло быть предметом исполнительного производства (оценки на дату совершения исполнительных действий, реализации с торгов, передачи в собственность кредитора) с уменьшением обязательств ООО «Полив-Сервис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отсутствие вины ответчика в совершении противоправного деяния, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полив-Сервис» вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лузянин В.Н.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корякин М.В.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коршунова Е.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>