Дело № 33-10647/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025г. УИД 66RS0001-01-2024-007298-07 Дело № 33-10647/2025 (№ 2-360/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терёхина Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025, Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Ишмикеева А.П., судебная коллегия установила: Терёхин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 27.01.2024 вследствие действий Петухова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н <№>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пострадал принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н <№>. В заявлении о наступлении страхового случая, поданном 08.02.2024 в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. После проведенного осмотра транспортного средства страховщик 26.02.2024 осуществил истцу страховую выплату в размере 35 700 руб. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, при этом изначально у страховщика была обязанность организовать ремонт автомобиля на СТОА, чего сделано не было. Согласно заключению, подготовленному ИП Л.Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 137 200 руб., с учетом износа 86 600 руб., среднерыночная стоимость по Методическим рекомендациям – 233 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 107 700 руб., также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму 24 300 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 83 400 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным в части. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 600 руб. (137 200 руб. – 58 600 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 269 721 руб. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 95 800 руб. (233 000 руб. – 137 200 руб.); штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 иск Терёхина А.М. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терёхина А.М, взыскана неустойка в размере 44 856 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы указано на ремонт детали -панель пола багажника (ниша запасного колеса), в то время как, по мнению истца, указанная деть подлежит замене. Ремонт указанной детали нецелесообразен и приведет к ухудшению свойств детали, может повлечь появление коррозии, с ухудшением безопасности транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Кроме того, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил только один источник цен интернет-сайт Zzap.ru, который не является официальным магазином по продаже запасных частей и не предоставляет гарантию на запасные части автомобиля. Указывает, что стоимость запасных частей на данном сайте значительно отличается от цен официального дилера. Также экспертом не применен инфляционный калькулятор, что в свою очередь, также приводит к занижению стоимости запасных деталей. Представитель истца Ишмикеев А.П. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Истец Терёхин А.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, Петухов А.В., АНО СОДФУ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец Терёхин А.М. воспользовалась правом ведения дела через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2024 в 13:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки «Мицубиси», г/н <№>, под управлением собственника Петухова А.В., и марки «Ниссан», г/н <№>, под управлением Терёхина А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Петухова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н <№>, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в процессе торможения не учел состояние проезжей части (мерзлый асфальт), двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, г/н <№>, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Петухова А.В., в которых он свою вину в ДТП не оспаривал, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Петухова А.В. по полису ХХХ <№>, Терёхина А.М. по полису серии XXX <№>. 08.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 210). 08.02.2024 по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 211). 26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 528821 (т. 1 л.д. 212). 20.03.2024 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 49 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков в виде износа в размере 50 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 213). В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 12.03.2024 № 20240307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 86 600 руб. 10.04.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. (платежное поручение № 62733 – т. 1 л.д. 214), на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0019867621, также выплачена неустойка за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 в размере 9 389 руб., из которых 1 221 руб. перечислено в налоговые органы в качестве НДФЛ (платежное поручение № 627329 – т. 1 л.д. 216), возмещены расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 626963 – т. 1 л.д. 215). 03.05.2024 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 78 600 руб., возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения эксперта № 20240307/1 от 27.04.2024 в размере 95 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 215). 17.05.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 07.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 78 600 руб. в счет страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе в размере 95 800 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 № У-24-58126/5010-009 требования заявителя удовлетворено частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 107 700 руб., также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму 24 300 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 83 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 891581 (т. 1 л.д. 227). Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.11.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н Е561РН196, произошедшего в результате ДТП 27.01.2024, с учетом износа и без учета износа как по Единой методике, так и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области. Проведение поручено эксперту Ц.Е.А. Согласно заключению ИП Ц.Е.А. № 20250110-1 от 13.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н <№>, по Единой методике без учета износа составляет 109 600 руб., с учетом износа – 78 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н <№>, исходя из среднерыночных цен, составляет 145 300 руб. Судом в заседании допрошен эксперт Ц.Е.А., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Протокольным определением суда от 21.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, вместе с тем, установив, что истцу страховщиком фактически произведена выплата в сумме 83 400 руб. в счет убытков, размер которых судом признан обоснованным в размере 35 700 руб., а оставшаяся сумма 47 700 руб., покрывает размер недоплаченного страхового возмещения, установленного настоящим решением суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Как верно установлено судом, оснований для замены натуральной формы на денежную форму у страховщика не имелось. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом в обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение от 12.03.2024 №20240307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 200 руб., с учетом износа деталей - 86 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.07.2024, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, составляет без учета износа 82 900 руб., с учетом износа - 60 100 руб. С целью устранения противоречий судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы № 20250110-1 от 13.03.2025, выполненной экспертом Ц.Е.А. (ИП Ц.Е.А.) у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит. Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 445856 руб. Вместе с тем, расчет неустойки судом в решении произведен неверно. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Установив, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 29.02.2024, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 01.03.2024 по 15.08.2024. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (43 800 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 109 600руб., и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, неустойка подлежала начислению за период с 01.03.2024 по 15.08.2024 из расчета 109600 руб. х 1 % х 167 день = 183 032 руб. Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком после вынесения решения финансового уполномоченного в объеме, превышающем размер надлежащего страхового возмещения, установленный судом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка в сумме 44856 руб. будет отвечать балансу интересов сторон. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Терёхина Александра Михайловича о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Карпинская Судьи Е.А. Коршунова М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-007298-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ишмикеев Алексей Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петухов Антон Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терёхин Александр Михайлович

Движение дела

17.07.2025 12:08

Передача дела судье

20.08.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 10:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 10:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 11:12