Дело № 33-10555/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="253"></td> <td valign="top" width="397"> УИД 66RS0025-01-2024-001606-97 дело № 33-10555/2025 (2-231/2025)</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ольковой А.А., судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясова Дениса Александровича, Тереховой Екатерины Александровны к Помаз Вадиму Сергеевичу о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Помаз Вадима Сергеевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.04.2025. Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истцов, судебная коллегия установила: Арясов Д.А. и Терехова Е.А. обратились в суд с иском к Помаз В.С. о признании за собой как собственниками садового дома общей площадью 33 кв.м с пристроем площадью 13 кв.м и открытой верандой площадью 17 кв.м, с кадастровым номером <№>, со вспомогательными постройками – баней площадью 17 кв.м с открытым крыльцом площадью 2 кв.м, сараем (гаражом) площадью 15 кв.м, теплицей площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, права на приобретение в общую долевую собственность истцов по 1/2 доли в праве земельного участка общей площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся указанные садовый дом и хозяйственные постройки; о прекращении права собственности Помаз В.С. на земельный участок и взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика стоимости участка в размере 132100 руб. В обоснование исковых требований указано, что Арясов Д.А. и Терехова Е.А. являются собственниками садового дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Ответчик Помаз В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцам пользоваться садовым домом и надворными постройками, запрещает проход и перемещение по земельному участку. Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика нарушаются их права как собственников садового дома, хозяйственных построек. Истцами ответчику неоднократно предлагалось выкупить земельный участок по рыночной стоимости, однако ответчик отказывается как продавать земельный участок истцам, так и покупать у истцов садовый дом с надворными постройками. Достигнуть договоренности по данному вопросу сторонам не удалось, ответчик письмом уведомил истцов об отсутствии у него намерений в приобретении дома, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец Арясов Д.А. и представитель истцов Евдокимов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Ответчик Помаз В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя. Представитель ответчика Помаз Н.А. исковые требования не признала, считает, что ответчик не обязан продавать истцам ни весь земельный участок, ни его часть для пользования садовым домом, поскольку участок полностью принадлежит только ответчику. Выкупать садовый дом и надворные постройки у истцов ответчик также не намерен. Полагает, что садовым домом и земельным участком стороны могут пользоваться совместно. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.04.2025 иск Арясова Д.А., Тереховой Е.А. к Помаз В.С. о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка удовлетворен. Суд постановил: признать право Арясова Д.А. и Тереховой Е.А. как собственников садового дома со вспомогательными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение в общую долевую собственность Арясова Д.А. и Тереховой Е.А. по 1/2 доле за каждым земельного участка общей площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором находится эта недвижимость; прекратить право собственности Помаз В.С. на земельный участок общей площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать в равных долях с Арясова Д.А. и Тереховой Е.А. в пользу Помаз В.С. в счет оплаты цены за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> – 132 100 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела. В качестве доводов жалобы указано на недостоверность отчета об оценке садового дома (стоимость завышена), на заинтересованность в использовании земельного участка. В письменных возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции, а также на недобросовестное поведение со стороны ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2024 по исковому заявлению Арясова Д.А., Тереховой Е.А. к Помазу В.С. о признании права собственности, обязании передать имущество, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Помаза В.С. к Арясову Д.А., Тереховой Е.А. о признании права собственности на надворные постройки, установлено, что спор между сторонами возник по поводу наследства, оставшегося после смерти Помаза С.М., наступившей 14.10.2021. За наследодателем в 2011 г. были зарегистрированы на праве собственности спорные объекты недвижимости: садовый дом и земельный участок. На основании завещания от 24.05.2000 садовый дом перешел в собственность КЗА, а затем 22.09.2022 – в собственность ее наследников Арясова Д.А. и Тереховой Е.А., а земельный участок был унаследован по закону сыном наследодателя Помазом В.С. Неурегулированность вопроса о судьбе расположенных на земельном участке построек послужили основанием для обращения сторон в суд с требованиями друг к другу. Арясов Д.А. и Терехова Е.А. полагали, что спорные постройки являются принадлежностью садового дома и должны следовать его судьбе. Аналогичную позицию истцы заняли и по отношению к земельному участку, указывая на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который в данном случае, по мнению истцов, нарушен. При этом истцы не притязали на весь земельный участок, полагая справедливым его разделить, сохранив за ответчиком право на часть участка. Помаз В.А. в свою очередь полагал, что постройки должны следовать судьбе земельного участка, ссылаясь на тот же принцип земельного законодательства. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № 2-1/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.08.2024, за Арясовым Д.А. и Тереховой Е.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на садовый дом общей площадью 33 кв.м с пристроем площадью 13 кв.м и открытой верандой площадью 17 кв.м, кадастровый <№>, со вспомогательными строениями: баней, площадью 17 кв.м с открытым крыльцом площадью 2 кв.м, дровяником площадью 31 кв.м, сараем (гаражом) площадью 15 кв.м, теплицей площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На Помаза В.С. возложена обязанность передать истцам по акту приема-передачи: баню площадью 17 кв.м с открытым крыльцом площадью 2 кв.м стоимостью 158 800 руб., дровяник площадью 31 кв.м стоимостью 20 600 руб., сарай (гараж) площадью 15 кв.м стоимостью 80 900 руб., теплицу площадью 25 кв.м, стоимостью 23 500 руб., расположенные по адресу: <адрес>, в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В разделе земельного участка истцам отказано. В удовлетворении встречных требований Помаза В.С. о признании права собственности на надворные постройки отказано. Таким образом, ответчик Помаз В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а истцы Арясов Д.А. и Терехова Е.А. являются в равных долях собственниками расположенного на данном земельном участке садового дома общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером <№>, кадастровой стоимостью 219452 руб. 40 коп., с пристроем площадью 13 кв.м и открытой верандой площадью 17 кв.м, со вспомогательными строениями: баня площадью 17 кв.м с открытым крыльцом площадью 2 кв.м, стоимостью 158800 руб.; дровяник площадью 31 кв.м, стоимостью 20 600 руб.; гараж площадью 15 кв.м, стоимостью 80 900 руб.; теплица площадью 25 кв.м, стоимостью 23500 руб. 16.09.2024 истцами ответчику направлено письмо, в котором Помазу В.С. предлагалось выкупить земельный участок по рыночной стоимости 132100 руб. Помаз В.С. в ответном письме предложил приобрести земельный участок за 900000 руб., либо освободить земельный участок от построек. Требование истцов о передаче права собственности на земельный участок по цене 132000 руб. Помаз В.С. отклонил, указал на отсутствие намерений на продажу земельного участка (ответ на л.д. 51-52). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 271, 272, 552, 250, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия у истцов преимущественного права покупки земельного участка как собственников садового дома, отсутствия у ответчика желания и финансовой возможности выкупить у истцов садовый дом и вспомогательные постройки, принял во внимание, что совместное использование садового дома и земельного участка между сторонами невозможно в виду конфликтных отношений, при этом стоимость садового дома и надворных построек значительно превышает стоимость земельного участка, что свидетельствует о невозможности его сноса или переноса на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Арясовым Д.А. и Тереховой Е.А. требований. Определяя цену выкупа земельного участка общей площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы № 20231016-517 от 16.10.2023, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2024, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 132100 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего. В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье. Несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли. В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271) (пункт 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как «собственник земельного участка», «землепользователь» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), «арендатор», «обладатель сервитута» (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1). При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2). Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком. В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (абзац 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Учитывая положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства (в том числе, заинтересованность истцов в пользовании садовым домом; заинтересованность ответчика в пользовании земельным участком; площадь участка 1139 кв.м; при рассмотрении дела № 2-1/2024 истцы претендовали на часть участка площадью 600 кв.м; в рамках настоящего дела стороной ответчика указывалось на возможность совместного пользования участком), гарантированную положениями статей 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность реализации принадлежащего собственнику объекта недвижимости правомочия пользования участком в соответствующем объеме, судебная коллегия полагает, что приобретение в собственность чужого земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости относится к исключительным случаям и возможно только при исчерпании всех иных способов восстановления нарушенного права (при наличии препятствий в пользовании садовым домом и вспомогательными постройками путем предъявления требования об устранении таких препятствий, не чинении препятствий в пользовании, определении условий пользования земельным участком собственником недвижимости, установлении сервитута и др.). О наличии конфликтных отношений, на что указано судом первой инстанции, переписка сторон (относительно досудебного порядка урегулирования спора), ранее рассмотренное гражданское дело, не свидетельствуют. Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности безвозмездного изъятия у собственника объекта недвижимости или земельного участка. Вместе с тем, денежные средства (в подтверждение платежеспособности) на депозите судебного департамента или суда размещены не были. Кроме того, в материалы дела не представлен актуальный отчет о стоимости участка (в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета). Заключение судебной оценочной экспертизы № 20231016-517, на которое ссылается суд в решении, составлено 16.10.2023, в материалы дела не приобщено и не исследовалось судом. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. При исчерпании же всех иных способов восстановления нарушенного права (в судебном порядке), истцы не лишены возможности разрешить вопрос способом, указанным в абзаце 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с учетом положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арясова Дениса Александровича, Тереховой Екатерины Александровны к Помаз Вадиму Сергеевичу – отказать. Председательствующий Олькова А.А. Судьи Зайцева В.А. Доева З.Б. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0025-01-2024-001606-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Доева Залина Бабиевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арясов Денис Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евдокимов Владимир Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Помаз Вадим Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Помаз Наталья Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Терехова Екатерина Александровна

Движение дела

15.07.2025 14:35

Передача дела судье

20.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 12:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 12:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 18:52