Дело № 33-10546/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0004-01-2023-007093-59 Дело № 33-10546/2025(2-415/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Красновой Н.Е. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца - Собянина А.А., Александрова В.А., Новицкого А.Ю., ответчика ИП Красновой Н.Е., и ее представителей Капкан В.И., Паникаровой Ю.В., судебная коллегия установила: истец Пучков Д.В. обратился с иском к ИП Красновой Н.Е. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано что между ИП Красновой Н.Е. (продавец) и Пучковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 120722 от 12.07.2022, по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мебель (товар) и осуществить ее монтаж, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, установленном договором. 21.10.2022 продавцом произведен предварительный замер с выездом на место установки мебели, подготовлены чертежи планируемой к изготовлению мебели. Срок поставки товара по договору бал согласован 25.01.2023, впоследствии по объективным причинам, срок перенесен на 17.03.2023. В соответствии с п. 4 соглашения № 1 от 25.10.2022 заказчик производит предоплату выполненных работ до 80 % после произведенных подрядчиком замеров мест расположения мебели, согласований с Заказчиком чертежей и материалов, планируемой к изготовлению мебели. Продавец обязуется передать в собственность покупателя партию товара согласно Приложениям № 1 или № 6 к Договору в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере от суммы товара, согласно Приложениям № 1 или № 5. Товар ответчиком поставлен не в полном объеме, в поставленном товаре имеются недостатки, зафиксированные экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ( / / )26 в экспертном заключении <№> от <дата>, указано на производственный характер выявленных недостатков, которые возникли на этапе проектирования, монтажа и сборки, причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные замеры кухни и корпусной мебели для проработки эскиза мебельного гарнитура. Требования об устранении недостатков по претензиям истца не удовлетворены. Ответчик вместо устранения недостатков направил отказ от исполнения договора в части осуществления монтажа, с указанием на неисполнение заказчиком требования о представлении помещения. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 5203000 руб., убытки на приобретение варочной поверхности на общую сумму 455 евро по курсу ЦБ на 06.09.2023 в сумме 47729 руб. 50 коп., на замену варочной поверхности 1200 евро, по курсу ЦБ на 21.03.2024 - 120732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 520300 руб., неустойку в размере 0,5 % на общую сумму 2688 917 руб. за 154 дня (период с 18.03.2023 по 18.08.2023) за просрочку поставки оплаченного товара на сумму 3492100 руб., неустойку в размере 1 % на общую сумму 289630 руб. 36 коп. за 97 дней (период с 14.05.2023 по 18.08.2023) за неисполнение требований о возврате уплаченной суммы в размере 298588 руб., неустойку в размере 0,5% на общую сумму 306619 руб. 74 коп. за 74 дня (период с 06.06.2023 по 18.08.2023 за просрочку поставки оплаченного товара на сумму 828700 руб., неустойку в размере 1% на сумму 22 424 930 руб. за 430 дней (период с 19.08.2023 по 22.10.2024) за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, что составляет 1040600 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы в размере 5203000 руб., убытки, связанные с устранением недостатков и допоставкой не поставленных ответчиком товаров на общую сумму 1119521 руб., оплаченных по договорам № 4/2-1608 и № 4/2-1608-1, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения № 30130500037 от 31.07.2023 в размере 141300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161033 руб., штраф ( л.д.61-83 т.5). Истец Пучков Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представители истца Собянин А.А, Александров В.А., Новицкий А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Ответчик ИП Краснова Н.Е. и ее представитель Капкан В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что сроки поставки и монтажа были перенесены истцом в связи с необходимостью завершения строительных работ в квартире до 17.03.2024, сроки продлены до 24.05.2023, до даты окончания срока с 26.04.2023 истец препятствовал в проведении окончательной сборки мебели, не пускал в квартиру на достаточный срок для окончания монтажа, полагали, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, кроме того, существенных недостатков экспертом не выявлено, все недостатки касаются незавершенного монтажа. Просили в иске отказать (л.д. 41-42 т.2). Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП Буланов А.А., ИП Перекладов А.П., ООО «Домье» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований Пучкову Д.В. отказано. Не согласившись с решением, Пучков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены сроки окончания монтажа, сроки и порядок внесения денежных средств в счет оплаты по Приложениям к договору. не обоснован вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению специалиста и заключению судебной экспертизы, обстоятельствам заключения и условиям договоров с ООО «Домье», не принят во внимание факт повреждения варочной поверхности. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение подлежащим оставлению без изменения, полагает верным вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, просит решение оставить без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 отменено, исковые требования Пучкова Д.В. удовлетворены частично. С ИП Красновой Н.Е. в пользу Пучкова Д.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5203000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 2000000 руб., с продолжением начисления начиная с 14.03.2025 из расчета в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более цены договора, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., убытки в размере 613695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 48042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54751 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.100-109 т. 8). Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что исходя из существа правоотношений, условий договора, обязательств сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по подряду на изготовление и установку комплекса мебели, в связи с чем верно применены нормы главы третьей Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано на отсутствие мотивов отклонения выводов суда относительно препятствий со стороны истца завершению работ по монтажу, не определены и не указаны в определении конечные сроки монтажа. При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представители истца Собянин А.А., Александров В.А., Новицкий А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы, внесенной по договору купли-продажи мебели от 12.07.2022 № 120772 до фактически внесенной - 5188000 руб. Ответчик ИП Краснова Н.Е. и ее представители Капкан В.И. и Паникарова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пучков Д.В., третьи лица ИП Буланов А.А., ИП Перекладов А.А., представитель третьего лица ООО «Домье» в судебное заседание не явились, ка следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Как следует из материалов дела и установлено судом 12.07.2022 между ИП Красновой Н.Е. (продавец) и Пучковым Д.В. (покупатель) заключен договор № 120722 купли-продажи товара (мебели) с последующим монтажом. В приложениях к данному договору сторонами согласованы наименование количество, характеристики, цена товара (Приложение № 1), чертеж на согласование перед запуском в работу (приложение № 2), инструкция по эксплуатации, срок службы и гарантия на товар (приложение № 3), требования к помещению, в котором устанавливается товар (приложение №4). Продавец осуществляет продажу товара с предварительным замером с выездом на место предполагаемой установки (л.д.32-66 т.1). Согласно приложению 1 к договору № 120722 от 12.07.2022 в список изделий включены (скамейка+зеркало, шкаф в прихожую, остров, кухня, зеркало в кладовую, гардероб в постирочной, стеллаж, кладовая, тумба+встроенный шкаф+зеркало, гардеробная, тумба под телевизор в спальню, Кабинет - стеллаж+стол, детские – стол, шкаф, панель, шкаф-стол, стол, шкаф, гостиная – панель+ тумба, стеллаж в гостиную, кровать в спальню +корпус, детская кровать, детская кровать, шкаф в санузел+зеркало, шкаф зеркальный общая стоимость определена в сумме 6270200 руб. со скидкой установлена 5643 180 руб. Срок изготовления и начало монтажа 60 рабочих дней после подписания договора, внесения предоплаты и согласования всех материалов (л.д.38 т.1), Представлены эскизы перечисленной мебели с указанием габаритных размеров и материалов (л.д. 39-63 т.1). По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2022 к договору № 120722 от 12.07.2022, стороны согласовали внесение в договор следующих изменений: произвести поставку товара партиями, разделив их на приложения № 1 и № 5, где первоначальным сроком поставки является товар, указанный в приложении № 1, изменен и принят перечень товаров в приложении № 1, изложенный в новой редакции, при этом п.1.1. договора изложен в новой редакции предусмотрено, что предоплата в размере 80% производится заказчиком после произведенных подрядчиком замеров мест расположения мебели, чертежей и материалов, принятие подрядчиком аванса означает согласование всех вышеуказанных условий. Продавец обязуется передать в собственность покупателя партию товара согласно приложению № 1 или № 5 к договору не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 80% от суммы товара, согласно приложению № 1 или № 5, остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 67 т.1). Согласно приложению № 1 в новой редакции итоговая стоимость проекта составит 3933700 руб. (список изделий: скамейка+зеркало, Прихожая. Шкаф, гостиная – панель+тумба, Кухня, Остров, спальня- кровать, гардеробная, мастер-санузел – шкаф зеркальный, детский санузел – тумба+шкаф+зеркало+стеллаж) (л.д.68 т.1), представлены эскизы с указанием габаритных размеров и материалов, фурнитуры, стоимости изделий (л.д.64-80 т.1). Согласно приложению № 5 итоговая стоимость 345 100 руб., список изделий включает кабинет, отделка подиума (л.д. 81 т.1). Представлены эскиз включающий размеры, материал, стоимость изделий (л.д. 82-84 т.1). Исходя из условий договора, для начала выполнения подрядчиком работ по договору истцом должна быть внесена сумма в размере 80% от цены договора, что составит 4514544 руб. (5643180х80%). Истцом внесена оплата по договору: 15.07.2022 в сумме 620 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 97 т.1), 06.10.2022 в сумме 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 11.10.2022 (л.д. 98 т.1), 20.10.2022 в сумме 1526 200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 99 т.1), 16.11.2022 внесена сумма в размере 1116000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 100 т.1). Общая сумма, оплаченная на 18.11.2022 – 4263000 руб. 22.02.2023 произведена оплата в сумме 580 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 101 т.1), Таким образом, оплата в размере 80% от цены договора истцом внесена не ранее 22.02.2023. Срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней - 25.05.2023. По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2022 определен срок по передаче мебели по приложениям № 1 или № 5 к договору не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплата в размере 80% от суммы товара, согласно приложению № 1 или № 5, остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 67 т.1). Учитывая факт внесения оплаты по договору в размере 80% 22.02.2023, срок выполнения работ по передаче мебели по приложению № 1 или № 5, включающим изделия; скамейка+зеркало, Прихожая. Шкаф, гостиная – панель+тумба, Кухня, Остров, спальня- кровать, гардеробная, мастер-санузел – шкаф зеркальный, детский санузел – тумба+шкаф+зеркало+стеллаж, кабинет, отделка подиума (общая стоимость по 1 и 5 приложению - 4278800 руб. (3933700+345100) х 80% = 3423040 руб.) – 04.05.2023. Истец указывает, что поставка мебели по приложению № 1 и № 5 началась в марте 2023 года, в связи с наличием недостатков поставленной мебели, истец 03.05.2023 обратился с претензией в которой просил устранить недостатки мебели и монтажа в мебели: скамейка+зеркало, плотно прикрепить зеркало к стене, поставить черную рамку зеркала, предусмотренную чертежами, Прихожая.шкаф заменить механизмы открывания/закрывания дверей, поскольку представленный механизм не выполняет предусмотренную функцию,, устранить зазоры дверей и элементов шкафа, установить заглушки фурнитуры, гостиная. Панель+тумба – поставить недостающие панели в гостиную, установить механизмы открывания шкафов, обеспечить безопасное крепление панелей, устранить зазоры, Кухня- заменить фасады из нержавеющей стали, поставленные не соответствуют согласованным образцам, поставить алюминиевый плинтус, алюминиевые фасады в уголок на стене коридора, вернуть установленную покупателем дверь, представить посудосушитель по размерам шкафа, подсветку, закрепить бытовую технику, отрегулировать выдвижные конструкции, определить вентиляционные отверстия предметов бытовой техники, заменить крышки шкафов с повреждениями, отрегулировать зазоры, установить заглушки, двери и внешние панели (портал), заменить поврежденный при установке механизм раздвижных дверей мойки, Остров –поставить левый верхний выдвижной ящик, установить варочную поверхность с соблюдением техусловий, Спальня. Кровать – закрепить изголовье из ДСП, гардеробная – выполнить металлокаркас из профильной трубы, установить доводчики ящиков, подсветку зеркала, мастер-санузел. Шкаф зеркальный заменить поврежденные двери шкафа, установить заглушки фурнитуры. Детский санузел. Тумба+шкаф+зеркало+стеллаж – установить тумбу под раковину, зеркало, устранить мигание подсветки, отрегулировать зазоры шкафа, Кабинет – установить рабочий стол и ящики к нему, устранить зазоры, заменить неровные поверхности, установить фурнитуру устранить зазоры, установить подиум (л.д. 104-109 т.1). Согласно приложению № 6 от 21.02.2023 к договору № 120722 от 12.07.2022 итоговая стоимость по данному приложению составляет 1099900 руб, список изделий Гостиная. Навестной стеллаж, Спальня – тумба, Мстер-санузел – шкаф навесной+зеркало, постирочная, зеркало в постирочной, кладовая 2 этаж, зеркало, пуф, тумба, полки в ванной, Срок изготовления 60 рабочих дней после наступления всех условий подписания договора, внесения предоплаты, согласования всех материалов и контрольного замера. Согласно приложениям стороны согласовали материал, произведены замеры (л.д. 85 т.1). Истцом производилась оплата в том числе по приложению № 6 от 21.02.2023, ответчик не оспаривал, что срок изготовления согласованной данным приложением мебели 60 рабочих дней - 05.06.2023 (л.д. 219 т.2). 05.05.2023 Пучковым Д.В. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поставки товара, предусмотренного приложением№ 6 – постирочная (275000 руб.), кладовая (76680 руб., зеркало в постирочной (26550 руб.) просил вернуть уплаченные за поставку данного товара денежные средства в размере 80% от их стоимости с учетом монтажа всего 298588 руб. (271444+27144) (л.д. 126 т.1) Также не оспаривалось сторонами, что в связи с производством ремонтных работ в помещении истца, доступ в помещение для поставки и монтажа товара был предоставлен с 17.03.2023, что следует из искового заявления и отзыва ответчика. Согласно представленным в материалы дела актам простоя от 26.04.2023 и 28.04.2023 доступ в квартиру истца работникам ответчика с указанных дат предоставлен не был (л.д. 53-54 т.2). Учитывая изложенное, сроки поставки и монтажа товара нельзя признать пропущенными по вине ответчика, в связи с чем, не является обоснованным отказ от договора в связи с нарушением установленного договором подряда срока. Отказываясь от договора и требуя уплаченную по данному договору сумму, истец также указал на наличие в товаре недостатков, которые не были ответчиком устранены. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Из материалов дела следует, что после получения претензии от 03.05.2023, ответчиком дан ответ о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для фиксации фактически поставленного товара, объема и определения стоимости выполненного монтажа, завершения монтажа (л.д.135-136 т.1). Данных о том, что истцом доступ в квартиру был предоставлен материалы дела не содержат. Согласно представленному в материалы дела заключению независимого эксперта №30130500037 от 06.06.2023 Уральской торгово-промышленной палаты ( / / )14 выявлены дефекты монтажа изделий, низкое качество проектирования, нарушение комплектации мебели и использование некачественных деталей (л.д.144-170 т.1). В судебном заседании специалист Торгово-промышленной палаты ( / / )14 пояснила, что поставленная мебель не была смонтирована, отдельные детали не установлены, часть фасадов не установлена, недостатки являются устранимыми. Определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, согласно заключению от 18.09.2024 № 52/024 эксперта ООО «АСТРА» ( / / )15 установлен объем поставленной и смонтированной мебели по договору от 12.07.2022 № 120722, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022, приложений к договору, находящейся в квартире истца, мебели находящейся на складе ИП Красновой Н.Е., объем непоставленной мебели, выявлены в поставленной мебели дефекты (производственные и конструкционные), установлено, что все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения ориентировочно составит 2 373623 руб. Экспертом также сделан вывод о том, что вся мебель представляет собой мебельно-декоративный комплекс (комплект), выполненный в соответствии с дизайн-проектом, объединенный едиными стилевым и визуальным назначением, цветовой гаммой, функциональным назначением по индивидуальному проекту во все отдельно взятые помещения (квартира по адресу: <адрес>). Указано, что строительная подготовка объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствовала для установки и монтажа мебели, что не состоит в причинной связи с выявленным в дефектами (недостатками) в товаре (мебели), поскольку не повлияли на возникновение недостатков (дефектов) в большей части, повлияли на визуальное восприятие (эстетические свойства) в ряде случаев (л.д. 3-156 т.4). В судебном заседании эксперт ( / / )15 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что установленная мебель используется по назначению, не эксплуатируется остров, варочная поверхность демонтирована, это не является дефектом. Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «АСТРА» ( / / )15 судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении объема и стоимости подлежащих устранению недостатков, поскольку экспертом при проведении исследования был проведен натурный осмотр мебели, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные, обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, на основании проведенного исследования, объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, не представлено, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений Федеарльного закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом не допущено. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения у судебной коллегии, не имеется. Представленные истцом рецензии на данное заключение судебного эксперта, составленные ИП ( / / )16 (л.д. 85-126 т.5) и специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )17 (л.д. 161-200 т.5), являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе. Техническое заключение ИП ( / / )18 (л.д. 126-216 т.2), представленное в материалы дела ответчиком также не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит информацию о состоянии жилых помещений, не содержит выводов относительно наличия недостатков поставленной мебели, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Учитывая, стоимость комплекта мебели определенную по договору (6270 200 руб,, л.д. 83 т.1), стоимость устранения недостатков определенную экспертом (2 373 623 руб.), соотношение указанных сумм, а также тот факт, что все недостатки являются устранимыми и в случае допуска ответчика в квартиру могли быть устранены, судебная коллегия находит, что отказ от договора по тому основанию, что имеются недостатки в данном случае также нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости уплаченной по договору суммы и взыскании неустоек за нарушение удовлетворения данного требования. В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи сообщения от 24.04.2023, истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости их устранения в течении 7 дней (л.д. 60 т.5). При этом 26.04.2023 истцом сообщено о приостановлении доступа в квартиру до разрешения вопроса об устранении недостатков. 05.05.2023 истец направил заявление об отказе от исполнения договора в части приложения № 6: постирочной, кладовой, зеркало в постирочную (л.д. 126 т.1), в этот же день истец направил претензию об устранении выявленных недостатков изготовления и монтажа мебели в части приложений № 1 и № 5, в течении семи дней (л.д. 104-126 т.1). Учитывая, что истец отказался 26.04.2023 от допуска ответчика для завершения работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара также не имеется. Как следует из материалов дела, частично недостатки мебели устранялись истцом с привлечением ООО «Домье» по заключенным договорам на изготовление и монтаж мебели от 16.08.2023 - № 4/1-1608, 4/2-1608, 4/2-1608-1 (л.д.209-251 т. 3). Согласно указанным договорам, ООО «Домье» по поручению истца, изготовило в том числе: новую мебель, аналогичную непоставленной ответчиком на общую стоимость - 505 826 руб., а также произвело частичное устранение недостатков на общую стоимость - 613 695 руб. В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п.2). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учитывая, что в заключении эксперта установлен факт наличия недостатков мебели, а также тот факт, что не вся мебель была изготовлена, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затраченных на устранение недостатков сумм в размере 1119 521 руб. В то же время, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков понесенных на приобретение варочной поверхности и на замену варочной поверхности, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение повреждения варочной поверхности в результате действий ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае учитывая допущенный ответчиком факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что мебель была передана истцу с недостатками, которые требовали устранения, мебель не была поставлена в полном объеме, данных о том, что вся мебель имелась в наличии, в том числе на складе, материалы дела не содержат, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 569760 руб. 50 коп. (1119521+20000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, указанная сумма штрафа не нарушает баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 141300 руб., судебная коллегия находит данные расходы необходимыми для обращения истца с настоящим иском, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 142 т.1), доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Требования истца удовлетворены на 3,48% (цена иска 32201079 руб. 24 коп., имущественные требования удовлетворены на сумму 1119521 руб.). В возмещение расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 4917 руб. 24 коп. (141300х3,48%). В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату принятия иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Согласно представленным в материалы дела чекам по оплате государственной пошлины, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 161 033 руб. (л.д. 2 т.1, 157 т.4). Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 101033 руб., данная сумма подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, с учетом процента удовлетворенных требований, подлежит взысканию сумма в размере 2088 руб. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с удовлетворением данных требований частично, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 в части отказа в удовлетворении требований Пучкова Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Н.Е. (ИНН <№>) в пользу Пучкова Д.В. (паспорт <№>) в счет возмещения убытков сумму в размере 1119521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 569760 руб, 50 коп. судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4917 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2088 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Возвратить Пучкову Д.В. (паспорт <№>) из бюджета государственную пошлину в сумме 101033 руб., излишне уплаченную по чеку от 21.10.2024. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025. Председательствующий: Калимуллина Е.Р. Судьи Подгорная С.Ю. Лоскутова Н.С. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2023-007093-59

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Калимуллина Елена Раифовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Александров Вячеслав Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Буланов А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Краснова Надежда Евгеньевна

ИНН: 742308917239

ОГРНИП: 318665800234362

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Перекладов А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Капкан Валентина Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Домье

ИНН: 6670470732

ОГРН: 1186658056529

КПП: 667001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пучков Денис Валентинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Собянини Антон Андреевич

Движение дела

15.07.2025 14:32

Передача дела судье

15.08.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

26.08.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

10.09.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 14:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.09.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 10:31

Дело № 33-10546/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию