Дело № 33-10524/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-10524/2025 (№2-221/2025) УИД 66RS0007-01-2024-005440-25 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> председательствующего</td> <td valign="top" width="328"> Карпинской А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="308"> судей</td> <td valign="top" width="328"> Коршуновой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="308"></td> <td valign="top" width="328"> Корякина М.В.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасова Дениса Александровича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасова Дениса Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Шургу А.С., представителя ответчика ООО «ГУДСР» - Страшновой Л.С., представителя ответчика МБУ «ЦОД» - Размахиной К.Э., представителя ответчика МКУ «Городское благоустройство» - Русских О.А., судебная коллегия установила: Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «Чкаловское ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что 26.08.2023 в 18:45 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Ляпустина и Санаторная, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, под управлением Суфиярова Р.Р., и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <№>, по управлением Тарасова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП на данном участке дороги знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда, были установлены не в полном объеме, а именно на ул. Ляпустина, по которой двигался в прямом направлении водитель автомобиля Форд Фокус, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». При этом на ул. Санаторная, по которой двигался в прямом направлении истец, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что подтверждается записью с видеорегистратора. Поскольку на пересечении улиц транспортное средство истца находилось справа от автомобиля Форд Фокус, в отсутствии знака 2.4 истец обоснованно полагал, что имеет приоритет относительно второго участника ДТП. Ущерб транспортному средству причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4, то есть ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 14/2024 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308300 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Тарасова Д.А. сумму материального ущерба в размере 308300 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (далее – МБУ «ЦОД»), МКУ «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР»). МБУ «Чкаловское ДЭУ» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 исковые требования Тарасова Д.А. к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, МБУ «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу Тарасова Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 154150 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство» - отказано (л.д. 63-69 т. 2). С таким решением не согласился истец Тарасов Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ДТП возникло по причине бездействия со стороны ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в связи с чем, считает, что ущерб должен быть выплачен указанным ответчиком в полном объеме (л.д. 85, 96-97 т. 2). В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Городское благоустройство» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 108 т. 2). Ответчик ООО «ГУДСР» в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в заявленных требованиях. Гражданское дело с апелляционными жалобами поступило в Свердловский областной суд 11.07.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением от 21.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2025. Представитель истца Шургу А.С. в судебном заседании на довода апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ГУДСР» - Страшнова Л.С., в судебном заседании указала, что апелляционную жалобу они не подавали, однако хотели указать, что ООО «ГУДСР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика МБУ «ЦОД» - Размахина К.Э., представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» - Русских О.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2023 в 18:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина 4 (перекресток улиц Санаторная и Ляпустина), произошло ДТП с участием водителей Тарасова Д.А., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н <№>, и Суфиярова Р.Р., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н <№> (л.д. 65 т. 1). Из обстоятельств ДТП и объяснений участников следует, что Тарасов Д.А. приближаясь на автомобиле Хонда Аккорд по улице Санаторная к перекрестку с улицей Ляпустина, в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу», начал проезд перекрестка, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, двигавшемуся с улицы Ляпустина, для которого действовал знак 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло ДТП. Согласно ответу Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 10.10.2023 № 27.1-18/3116 в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организаций их содержания в 2023 году» перекресток улиц Санаторная и Ляпустина находится в ведении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 14 т. 1). Согласно ответу Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.11.2023 № 68/06-05-07/4548 обслуживание вышеуказанного участка дороги осуществляется МБУ «Чкаловское ДЭУ». 09.11.2023 специалистом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование проезжей части дороги на пересечении улиц Санаторной-Ляпустина. По результатам обследования установлено, что вышеуказанный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии. Выбоины и наледь отсутствуют (л.д. 15 т. 1). Согласно ответу МБУ «Чкаловское ДЭУ» от 20.11.2023 № 620 установка и размещение дорожных знаков не относится к уставной деятельности МБУ «Чкаловское ДЭУ» (л.д. 16 т. 1). 14.04.2023 между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «ГУДСР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 207.2023-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (л.д. 148-182 т. 1). Местом выполнения работ является, в том числе, улица Санаторная, от улицы Патриса Лумумбы до автомобильной дороги по улице 2-й Новосибирской (подп. 4 п. 1.3 муниципального контракта). Согласно п. 5.1. муниципального контракта сроки выполнения работа со дня заключения муниципального контракта до 30.09.2023. Согласно п. 4.4.30 муниципального контракта ООО «ГУДСР» обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, установленных в настоящем пункте контракта. В соответствии с п. 8.13 муниципального контракта ООО «ГУДСР» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе, в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ. Также между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» согласовано размещение временных дорожных знаков и информационных щитов, связанных с выполнением работ на данном участке дороги. При этом на спорном отрезке дороги перед пересечением улиц Санаторная и Ляпустина предусмотрено размещение знака 2.4 «Уступите дорогу». По состоянию на дату ДТП участок дороги, на котором производство работ вело ООО «ГУДСР», заказчику по акту не передан. Истцом Тарсасовым Д.А. в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта-техника И. (ООО «Урал-Оценка») № 14/2024 от 06.02.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н<№>, поврежденного в результате ДТП 26.08.2024, без учета износа составляет 308300 руб. (л.д. 19-53 т. 1). Проанализировав содержание заключение экспертизы № 14/2024 от 06.02.2024, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта И. (ООО «Урал-Оценка») содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Разрешая спор по существу, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителя Тарасова Д.А. и ООО «ГУДСР», определив степень вины водителя Тарасова Д.А. - 50%, ООО «ГУДСР» – 50%, в связи с чем определил размер материального ущерба, причиненный истцу Тарасову Д.А. в размере 154150 руб. (308300 * 50 %), а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6641,50 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд Тарасова Д.А. усматривается нарушение п. 13.11, 13.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец Тарасов Д.А., двигаясь по ул.Санаторная, должен был проявить повышенную степень внимательности и осмотрительности, поскольку на данном участке дороге проводятся ремонтные работы и при приближении к перекрестку в отсутствии дорожных знаков истец Тарасов Д.А. должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что он находится на второстепенной дороге. В удовлетворении требований истца к ответчикам Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», МКУ «Городское благоустройство» судом отказано, поскольку на дату ДТП участок дороги был передан ООО «ГУДСР» для проведения дорожно-ремонтных работ. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части нарушения требований п.п. 13.11, 13.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца Тарасова Д.А. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из указанным обстоятельств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков, в связи с чем на перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства, находящееся слева относительно автомобиля движущегося перпендикулярно и находящегося справа имеет право первичного проезда перекрестка. Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать о наличии в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд Тарасова Д.А. вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествиями ввиду движения на перекрестке, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ответчик ООО «ГУДСР», в связи с чем с указанного ответчика в пользу Тарасова Д.А. подлежит возмещение в размере 308300 руб. Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «ГУДСР» в пользу Тарасова Д.А. материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, с ООО «ГУДСР» в пользу истца Тарасова Д.А. следует взыскать расходы на проведение оценки, которые подтверждаются квитанцией № 006097 от 15.01.2024 (л.д.54 т. 1), в размере 7 000 руб., что составляет 100% от 7 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 283 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2024 (л.д.11 т. 1). Поскольку исковые требования Тарасова Д.А. удовлетворены в полном объеме, то с ООО «ГУДСР» также подлежат взысканию в размере 6283 руб. Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда (в том числе выводам о надлежащем ответчике) в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу истца Тарасова Дениса Александровича – удовлетворить. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 изменить в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» размере ущерба, судебных расходов, увеличив размер ущерба с 154150 руб. до 308300 руб., расходы по оплате услуг специалиста с 3500 руб., до 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 3141,50 до 6283 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 6672165205) в пользу Тарасова Дениса Александровича (паспорт серии <№> <№>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2025 оставить без изменения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="319"> Карпинская А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи:</td> <td valign="top" width="319"> Коршунова Е.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> Корякин М.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-005440-25

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ Центр организации движения

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ Чкаловское ДЭУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ Городское благоустройство

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Городское управление дорожно-строительных работ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк Страхование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Размахнина Ксения Эдуардовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суфияров Рафаэл Робертович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарасов Денис Александрович

Движение дела

15.07.2025 14:08

Передача дела судье

27.08.2025 16:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 09:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 17:39

Дело № 33-10524/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию