Дело № 33-10453/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2025. УИД 66RS0006-01-2025-000179-66 Дело № 33-10453/2025 (№ 2-1222/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Амировым Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шайдурова Александра Максимовича к Самойлову Владиславу Игоревичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2025, Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Брагиной С.А., судебная коллегия установила: Шайдуров А.М. обратился с иском к ИП Самойлову В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя с 11 июня 2024 года по основному месту работы, трудовой договор № 11/06 от 11 июня 2024 года заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу № 1 от 11 июня 2024 года заработная плата установлена в размере 23 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. и районный коэффициент 3 000 руб. Между тем, заработная плата была установлена по соглашению сторон в размере 7 000 руб. за сутки до 31 августа 2024 года, а с 01 сентября 2024 года - в размере 8 000 руб. за сутки. При этом заработная плата выплачивалась ответчиком на счет истца в безналичном порядке. Так, в июне за июль была выплачена сумма 101 720 руб.95 коп., в августе за июль была выплачена сумма в размере 175 000 руб., в сентябре за август была выплачена сумма 217 000 руб., в октябре за сентябрь была выплачена сумма 123 000 руб., в ноябре за октябрь - 143 000 руб., в декабре за ноябрь (в ноябре работал 27 дней) - 144 000 руб. и в декабре (работал 20 дней) - 7 992 руб. 50 коп. В конце декабря истцу стало известно, что ответчик уволил его без объяснения причин. При этом, ознакомившись со своей электронной трудовой книжкой, истец обнаружил, что трудовой договор с ним прекращен 28 декабря 2024 года по п. 23 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Однако, истец никаких заявлений на увольнение не писал, трудовой договор с ответчиком не расторгал, в связи с чем полагает произведенное увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил истцу ни задолженность по заработной плате, которая по расчетам истца составляет 388 066 руб. 55 коп., ни компенсацию за неиспользованный отпуск, которая по расчетам истца составляет 118 951 руб.83 коп. Сумма неполученного заработка составила 160 253 руб. 53 коп. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 31 746 руб.42 коп. Истец полагает, что денежная компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять 50 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просил признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения с 28 декабря 2024 года на 03 февраля 2025 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату 388 066 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 118 951 руб. 83 коп., компенсацию неполученного заработка при незаконном лишении трудиться 269 517 руб.31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 39 310 руб.42 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Определением суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Лотос Э.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шайдурова А.М. алиментов, удержание которых производилось ответчиком. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 иск Шайдурова А.М. удовлетворен частично. Увольнение Шайдурова А.М. 28 декабря 2024 года на основании приказа ИП Самойлова В.И. № 2 от 28 декабря 2024 года с должности водителя грузового транспорта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, изменена дата увольнения Шайдурова А.М. с должности водителя грузового транспорта ИП Самойлова В.И. с 28 декабря 2024 года на 03 февраля 2025 года. С Самойлова В.И. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) в пользу Шайдурова А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 по 28 декабря 2024 года в размере 67 822 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула с 29 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 75 884 руб. 22 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск 56 404 руб.41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 2 265 руб.58 коп., компенсация морального вреда 40 000 руб. С Самойлова В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 16 071 руб. 29 коп. С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что истец в определенные периоды не осуществлял трудовую деятельность, а также применил положения средних статистических значений по соответствующей профессиональной группе по Свердловской области, а не положения трудового договора. Кроме того, суд первой инстанции немотивировал по какой причине судом были применены положения средних статистических значений по соответствующей профессиональной группе по Свердловской области, а не положения трудового договора, которые стороны согласовали. Более того судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно отсутствия декларирования дохода со стороны истца и отсутствия оплаты алиментов с заработной платы, оплаченной в большем объёме, чем предусмотрено трудовым договором. Истец в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует. Судом установлено, что с 11.06.2024 между Шайдуровым А.М. и ИП Самойловым В.И. заключен трудовой договор № 11/06, по условиям которого Шайдуров А.М. был принят по основному месту работы к ИП Самойлову В.И. на должность водителя по основному месту работы с 11 июня 2024 года на неопределенный срок. Приказом № 2 от 28.12.2024 Шайдуров А.М. уволен с должности водителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника». Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и изменении даты увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии волеизъявления истца на увольнение и написании заявления об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции верно установил, что истец заявление об увольнении не писал, работодателю не подавал, волеизъявление на свое увольнение не высказывал. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в оспариваемом решении. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Шайдурова А.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения с 28.12.2024 на 03.02.2025. Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2024 года в сумме 67 822 руб. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и основанными на фактических обстоятельствах дела. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период осуществления трудовой деятельности ответчиком на счет истца производились перечисления денежных средств. При этом, как верно учтено судом, поскольку операции по зачислению Самойловым В.И. денежных средств на счет Шайдурова А.М. не имели соответствующего назначения платежа «заработная плата», никаких пояснений (сообщений) к данным переводам ответчиком не указывалось, переводы осуществлялись ответчиком в разные даты и в разных суммах, указанные денежные средства нельзя расценивать как исключительно заработную плату. Обоснованно не приняв во внимание показания свидетелей Юдина А.В., Маслова О.Д., Малых К.В., Куразеева С.Б. в части согласования между сторонами оплаты труда в сумме 8000 руб. за смену, а также в части режима и графика рабочего времени истца, установив, что при рассмотрении дела не добыто совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих ежедневную работу истца у ответчика и указанный истцом размер оплаты труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться установленным в трудовом договоре режимом работы и сведениями Свердловскстата о средней заработной плате по профессиональной группе «водители грузового транспорта» (90 822 руб.). Вопреки доводам апеллянта оснований для исчисления задолженности по заработной плате исходя из указанного в трудовом договоре размера у суда первой инстанции не имелось, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что помимо установленного в трудовом договоре размера оплаты труда они получали неофициальную часть заработной платы, которая устанавливалась каждому из них в разном размере. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком производилась выплата заработной платы в большем, чем установлено трудовым договором размере, при этом размер фактически выплачиваемой заработной платы установить невозможно, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета задолженности по заработной плате исходя из средних статистических значений по соответствующей профессиональной группе по Свердловской области, определив ко взысканию за декабрь 2024 года 67822 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что истец в декабре 2024 года (с 01.12.2024 по 04.12.2024) не осуществлял трудовую деятельность. Товарные и товарно-транспортные накладные таковыми документами не являются, поскольку противоречат сведениям, предоставляемым работодателем в СФР по Свердловской области, из которых следует, что за декабрь 2024 года истцу начислена заработная плата за полный месяц, а не пропорционально отработанному времени (л.д. 117 т. 1). Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Принимая во внимание, что истец был лишен возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с 29.12.2024 по 03.02.2025 составил 75884 руб. 22 коп. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56404 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Установив факт задержки выплаты заработной платы за декабрь 2024 года, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, а также сроками выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2265 руб. 58 коп. за период с 29.12.2025 по 03.02.2025. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, обоснованно определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отвечающей, по мнению судебной коллегии, критериям разумности и справедливости. В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина. Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Колесникова Судьи Ж.А. Мурашова О.В. Хрущева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2025-000179-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Мурашова Жанна Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Брагина Светлана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лотос Эвелина Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панасюк Евгений Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Самойлов Владислав Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шайдуров Александр Максимович

Движение дела

15.07.2025 14:42

Передача дела судье

21.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 10:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 10:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 13:40