Дело № 33-10403/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="366"> УИД 66RS0024-01-2025-001529-09 Мотивированное изготовлено 25.08.2025</td> <td valign="top" width="265"> Дело № 33-10403/2025 (9-336/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="312"> 19 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 о возврате искового заявления кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Темняковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: КПК «Соцзайм» подано исковое заявление о взыскании с Темняковой Т.П. задолженности по договору займа от 10.07.2023, обращении взыскания на жилое помещение (комнату) площадью 21.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 800000 руб. Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием расчета суммы по уплате членских взносов, заключение о стоимости предмета залога. Также указано на необходимость доплатить государственную пошлину в размере 1000,13 руб. Срок устранения недостатков установлен до 10.06.2025. Определением суда от 19.06.2025, в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено. Не согласившись с таким определением, КПК «Соцзайм» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указано, что стоимость залогового имущества определена в договоре об ипотеке от 10.07.2023 в размере 800000 руб., при наличии спора данная стоимость подлежит определению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Расчет суммы уплаты членских взносов приложен к исковому заявлению. Кроме того, несмотря на то, что государственная пошлина, на основании указания суда была доплачена, полагает произведенный судом расчет неверным, а требования о доплате необоснованными. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу части 1 статьи136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков. Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 13.05.2025 об оставлении искового заявления без движения, истцом полностью не были устранены. Как видно из представленного материала, определением судьи от 13.05.2025 заявителю предложено предоставить суду документы, обосновывающие заявленные требования, расчет суммы по уплате членских взносов, заключение о стоимости предмета залога. Также указано на необходимости доплаты государственной пошлины в размере 1000,13 руб. Между тем к иску заявителем приложены договор ипотеки № 224 от 10.07.2023, договор займа, обеспеченного ипотекой № 224 от 10.07.2023, сверка расчетов по займу, расчет задолженности по займу, соглашение о взносах от 10.07.2023. Расчет задолженности по займу произведен с учетом членских взносов, а договор об ипотеки включает пункт об оценке предмета залога размере 800000 руб. Таким образом, обстоятельства, указанные в иске, обоснованы документами. Достаточность данных документов является предметом оценки суда на следующей стадии после принятия иска в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда не приняты. Проверяя доводы частной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб. Истцом заявлены требования на сумму 269437,85 руб. (229389 руб. – основной долг, 34445 руб. – проценты, 1549,85 руб. – неустойка, 4054 руб. – членские взносы), следовательно, расчет государственной пошлины выглядит следующим образом 4000 руб. + 5083 руб. (3% от 169437,85 руб.) = 9083 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым относится иск об обращении взыскания на заложенное имущество, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20000 руб. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 29083 руб. является достаточной, и требования суда о доплате 1000,13 руб. неверные. Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» - удовлетворить. Материал по иску кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Темняковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="638" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="306"> Судья</td> <td valign="top" width="332"> Олькова А.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0024-01-2025-001529-09

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Олькова Анастасия Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КПК Соцзайм в лице председателя правления Чувашова Павла Юрьевича

ИНН: 5904377458

ОГРН: 1195958031301

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полуэктов Борис Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Темнякова Татьяна Петровна

Движение дела

10.07.2025 14:57

Передача дела судье

19.08.2025 10:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

25.08.2025 10:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.08.2025 10:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 10:21