Дело № 33-10388/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-10388/2025 УИД 66RS0013-01-2025-000198-26 Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="657" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307" colspan="2"> 07.08.2025</td> <td valign="top" width="350" colspan="2"> г. Екатеринбург</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="301"></td> <td valign="top" width="337" colspan="2"></td> <td width="19"></td> </tr> <tr> <td width="301"></td> <td width="6"></td> <td width="331"></td> <td width="19"></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Старостину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2025. Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., судебная коллегия установила: ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Старостину А.Д., в котором с учетом уточнения размера исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумме 58139,12 руб.; пени по состоянию на 22.09.2023 в сумме 112857,57 руб.; почтовые расходы в размере 102,50 руб., государственную пошлину в размере 6 130 руб.; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1110 руб. Требования мотивированны тем, что дом № <№> расположенный по адресу: <адрес> (далее также МКД), находится под управлением ООО «КУДЕЗ». В период с 03.04.2012 по 06.02.2025 ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не исполнил обязательства по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумме 58139,12 руб.; пени по состоянию на 22.09.2023 в сумме 9000 руб.; почтовые расходы в сумме 102,50 руб., государственная пошлина в размере 102,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1110 руб. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что установленная судом сумма пеней ко взысканию с ответчика в размере 9 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает баланса сторон, не соразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиком. Суд не учел характер правоотношений между сторонами, сумму задолженности, длительность нарушения ответчиком обязательства, реальный размер возникших убытков истца в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы не имелось. Настаивает, что заявленная сумма пеней в размере 112857,57 руб. является разумной и соразмерной допущенным ответчиком нарушений. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств исчисляется из количества дней просрочки, которые рассчитываются со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Сумму основного долга не оспаривает, с размером пени согласен. Просил суд учесть его материальное положение и наличие на иждивении неработающей супруги и двух малолетних детей, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что управление многоквартирным домом № <№> по адресу: <адрес> с 01.09.2008 осуществляет ООО «КУДЕЗ». В период с 03.04.2012 по 06.02.2025 собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 56,7 кв.м, расположенную в указанном выше доме, являлись Старостин А. Д. и ( / / )15 (л.д. 48-49). В спорной квартире были зарегистрированы: Старостин А. Д. с 04.05.2012 по 02.08.2022, ( / / )14 в период с 04.05.2012 по 07.02.2025, ( / / )12 с 23.10.2013 по 10.09.2024, ( / / )13 с 19.06.2015 по 10.09.2024 (л.д.18). 29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4071/2023 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с должника Старостина А. Д. задолженности по л/с <№> по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 58 139,12 руб., пени по состоянию на 22.09.2023 в размере 149 863,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640,01 руб. Определением мирового судьи от 20.09.2024 судебный приказ № 2-4071/2023 от 29.09.2023 отменен. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 на момент принятия решения суда составила 58139,12 руб.; пени, начисленные по состоянию на 22.09.2023, - 112857,57 руб. Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и пени, и взыскал основную задолженность в сумме 58139,12 руб. Вместе с тем, поскольку последствия нарушений обязательства не могут существенно превосходить размер самого обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пени до 9 000 руб. Суд первой инстанции указал, что данный размер пеней в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Решение суда в части взыскания основного долга, начисления пени сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая изложенное, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая сроки владения ответчиком указанным жилым помещением, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении неработающей супруги и двух малолетних детей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы пеней с 112857,57 руб. до 9000 руб. Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Е.В. Максимова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0013-01-2025-000198-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Патрушева Мария Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО УК КУДЕЗ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Старостин Андрей Дмитриевич

Движение дела

10.07.2025 13:06

Передача дела судье

07.08.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 14:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.08.2025 14:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства