Дело № 33-10327/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело №33-10327/2025 (2-91/2025) УИД: 66RS0001-01-2024-006592-88 Мотивированное определение изготовлено 11.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 22 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником Артемьевой К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонта Анастасии Викторовны к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, установила: Гонта А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, просила о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа и расторжении договоров /полисов <...> от 19.04.2024, с учетом уточнения ранее заявленных требований окончательно просила о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки в размере 180000 рублей, штрафа 50%, а также судебных расходов в размере 350 рублей на отправление почтовой корреспонденции. В обоснование требований указала, что 19.04.2024 между Гонта А.В. и АО «Авто Финанс банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 1 645 000 рублей, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Цель использования кредита: оплата автомобиля у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 1 465 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <...> в размере 30 000 руб.; Оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге <...> в размере 150 000 рублей. Банк перечислил сумму в размере 180 000 рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», но на разные номера банковских счетов. Сумма в размере 180000 рублей является оплатой за дополнительные услуги, которыми истец не пользовался и не получил до настоящего времени, при этом своевременно, истец от этих услуг отказалась, 23.04.2024 направив письма в юридический и фактический адрес ответчика об отказе от договора и возврате премии за услуги по сертификату и страховой премии в общем размере 180 000 рублей, Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 19.04.2024 между Гонта А.В. и ООО «Авто Квартал» заключен смешанный гражданско-правовой договор путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания <...> от 01.01.2022. Согласно п.3.3, п.3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания <...> составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из: 7500 рублей стоимость комплекса услуг; 142 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». С условиями договора публичной оферты от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец был ознакомлен, карту <...> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил. 19.04.2024 между Гонта А.В. и ООО «Национальная юридическая служба» заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ООО «Национальная юридическая служба» обязалось оказать Гонта А.В. услуги, а также подключило Гонта А.В. к программе коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц на условиях, изложенных в полисе <...>. Страхование осуществляет ОАО «ВСК». Стоимость встречного предоставления составила 30 000 рублей. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является стороной договора, выступало в качестве субагента, действовало от имени и за счет принципала на основании субагентского договора. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение Гонта А.В. договора публичной оферты, направило агенту Акт-отчет, перечислило в пользу агента полученные от третьих лиц, в том числе, истца, денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения. Истец не направляла в течение установленного периода охлаждения заявлений об отказе от договора. Ни договором Публичной оферты, ни субагентским и агентским договорами не предусмотрено совместное исполнение обязательств по договору Публичной оферты ООО «Авто Квартал», ООО «Национальная юридическая служба» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом по заявленным требованиям наступить не может. В случае если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, Заявитель настоящим ходатайствует о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «Авто квартал», САО «ВСК», АО «Авто Финанс банк», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения иска в судебном заседании по существу заявленных требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» представило отзыв, согласно которому 13.10.2022 между ООО «Национальная юридическая служба» и САО «ВСК» был заключен договор страхования <...>. 19.04.2024 заключен полис <...> о включении данных в реестр застрахованного автомобиля марки <...> в рамках договора <...> на условиях 171.5 от 31.03.2023, собственник - Гонта А.В. При этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в САО «ВСК» не обращался. Выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года исковые требования - удовлетворены частично. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 11202300043197 ИНН 2368013963) в пользу Гонта Анастасии Викторовны, <...>, взыскана денежная сумма в части 275000 рублей, в том числе стоимость оплаты услуг в размере 180000 рублей, штраф 50% - 90000 рублей, а сумму компенсации морального вреда в части 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 11202300043197 ИНН 2368013963) в пользу Гонта Анастасии Викторовны, <...> взыскано в возмещение судебных (почтовых) расходов 350 рублей. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 11202300043197 ИНН 2368013963) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Ссылается на то, что ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по договорам, а действовало, исключительно, в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентскими договорами от имени и за счет их лиц, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств. Полагает, что в судебном решении не дана правовая оценка тому, что заключение оспариваемых договоров было произведено истцом, добровольно, что подтверждается многочисленными подписями истца в самих договорах или заявлениях о присоединении к договорам публичной оферты. По мнению апеллянта, существенным основанием для отмены решения является и то обстоятельство, что суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям положения агентских договоров, нормы гражданского законодательства, указанные в доводах ответчика. Тем самым, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, которое выразилось в отсутствии переквалификации процессуального статуса ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» на ненадлежащего ответчика по данному делу. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции, не установил должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренного дела, вынес решение без учета доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком в качестве оплаты за услуги третьим лицам, полученные от истца. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своих выводах доводы ответчика о необоснованности применения штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В заседание судебной коллегии не явился ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2024 между истцом Гонта А.В. и ООО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму лимита кредитования 1645000 рублей (п.1) на срок до 04.04.2031 (п.2) под 23,9% годовых (п.3) 84 аннуитетными платежами по 40107 рублей каждый. Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредитных средств является оплата бывшего в употреблении транспортного средства в сумме 1465 00 рублей, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства <...> в размере 30000 рублей, оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге <...> в размере 150000 рублей. В силу п.2.2.1 индивидуальных условия банковского счета <...>, Гонта А.В. дала распоряжение банку о перечислении денежных средств, которое банк исполнил и перечислил: §       1 465 000 рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за автомобиль <...> от 19.04.2024; §       150 000 рублей перечислил в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа оплата по счету <...> от 19.04.2024; §       30 000 рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначение платежа оплата страховой премии по договору страхования <...> от 19.04.2024. Таким образом, ООО «Авто Финанс Банк» перечислило суммы в размере 1 465 000 рублей, 150 000 рублей и 30000 рублей именно в пользу ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», но на разные номера банковских счетов последнего. Претензий по поводу стоимости оплаты транспортного средства в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», истец Гонта А.В. не имеет. 19.04.2024 Гонта А.В. присоединена к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания <...>» от 01.01.2022 (л.д.93). Согласно п.3.3, п.3.4 настоящего заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания <...> составила 150 000 рублей, в том числе: 7 500 рублей стоимость комплекса услуг и 142 500 рублей стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». В силу п.3.2 заявления программа обслуживания <...> включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Срок действия договора в части комплекса услуг с 19.04.2024 по 18.04.2027. Согласно п.2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Из п.6 заявления следует, что с условиями договора публичной оферты от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец была ознакомлена, карту <...> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получила. При перечислении за счет кредитных средств Гонта А.В. 30000 рублей на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», последним Гонта А.В. был выдан сертификат и полис КАСКО (л.д.161-162). Согласно содержанию сертификата <...> от 19.04.2024 последний подтверждает право его владельца на получение круглосуточной юридической помощи, информационной и сервисной поддержки, а также подключение к программе страхования. Виды юридической помощи определены следующим образом: вызов экстренных служб (предоставление специалистов номеров экстренных служб (МЧС, Полиция, Скорая помощь), а также вызов указанных служб по просьбе клиента; круглосуточная дистанционная юридическая консультация (устная консультация по всем юридическим вопросам владения, пользования и распоряжения автомобилем, административного и уголовного законодательства по безопасности дорожного движения); официальный звонок адвоката от имени клиента (звонок специалиста от имени клиента третьему лицу с целью предоставления интересов Клиента); предоставление шаблонов договоров и других документов, регулирующих отношения владения, эксплуатации и распоряжения автомобилем; страхование для клиента, срок действия 1 год, опционный платеж 30000 рублей. 13.10.2022 между САО «ВСК» и ООО «Национальная юридическая служба» (ООО «НЮС») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств физических лиц <...> Стоимость оплаченных услуг Гонта А.В. в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составила 30000 рублей, при указанном, согласно информации и платежного поручения, представленного САО «ВСК» стоимость страховой премии по страховому полису по КАСКО на основании счета №17951550001-2-0185 от 07.05.2024 составила 9000 рублей, из оплаченных Гонта А.В. 30000 рублей. 19.04.2024 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Национальная юридическая служба» (Страхователь) заключен договор (полис) <...> КАСКО в отношении транспортного средства Гонта А.В. <...> Выгодоприобретателем, согласно указанного полиса и Правил комбинированного страхования транспортных средств, является Банк-залогодержатель, в сумме задолженности по кредитному договору, тогда как собственник транспортного средства, то есть Гонта А.В., является выгодоприобретателем в оставшейся части страхового возмещения. В силу прямого указания закона, Гонта А.В. не относится к числу лиц, которые имеют право на отказ от указанного договора КАСКО, так как при определенных условиях является выгодоприобретателем, а не страхователем, заключившим договор КАСКО. При этом Гонта А.В., в связи с перечислением 19.04.2024 денежных средств в размере 150000 рублей и 30000 рублей именно на банковский счет ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», было оформлено и направлено 23.04.2024 в адрес ответчика заявление об отказе от обоих договоров, которые были оформлены ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указанное заявление было фактически получено ответчиком по юридическому адресу 07.05.2024, по фактическому адресу заключения договора в <адрес> не получено, находилось на хранении с 26.04.2024 по 18.03.2025, после чего было уничтожено (л.д.33,35). Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 422, 779, 782, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал оплаченную истцом по договору сумму в качестве платежа полученного ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора, в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором. Данные норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора, доказательств перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам до момента отказа истца от договора, со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и неверном определении процессуального статуса ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Действительно, в силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Гонта А.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку заявляя требования к данному ответчику, истец исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по договорам, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления договоров по оказанию дополнительных услуг, предъявил к нему исковые требования. Тогда как взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «А24 Агент», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «Авто квартал», САО «ВСК» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав. Вопреки доводам ответчика, судом штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан правомерно в связи со следующим: Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, у суда первой инстанции не имелось. Заявление о несоразмерности штрафа носило формальный характер, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера штрафа, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="432"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="199"> Е.Р. Калимуллина</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"> Судьи</td> <td valign="top" width="199"> О.А. Селиванова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"></td> <td valign="top" width="199"> С.Ю. Подгорная</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0045-01-2024-002536-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.08.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Авто финанс банк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гонта Анастасия Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО А24 Агент

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Авто квартал

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ключавто автомобили с пробегом

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Национальная юридическая служба

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

Движение дела

10.07.2025 14:47

Передача дела судье

22.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 11:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 11:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 11:09

Дело № 33-10327/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию