Дело № 33-10261/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение Дело №33-10261/2025 (№2-419/2025) изготовлено 11.09.2025 УИД 66RS0009-01-2024-006036-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репьева Андрея Борисовича к Краснобаевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2025. Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ЖЭУ №1» - Иванковой О.А., судебная коллегия установила: Репьев А.Б. обратился в суд с иском к Краснобаевой М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 139 421 руб. 82 коп., расходов по составлению отчета об определении размера ущерба 15350 руб., услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 5183 руб. В обоснование иска указано, что Репьев А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – квартира <№>). Управляющей организацией данного дома является ООО «УК «ЖЭУ №1». 25 сентября 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже дома из находящейся выше на 5 этаже квартиры №38, причиной которого согласно акту осмотра явился разрыв муфты полипропиленовой разъемной после вентиля у радиатора. Водой были залиты комната, кухня и коридор квартиры. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» №12 от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> определена в размере 139421 руб. 82 коп. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2025 исковые требования Репьева А.Б. к Краснобаевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены полностью. Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом не установлена действительная причина произошедшей аварии, которая привела к затоплению квартиры истца. Полагает, что в данном случае имеется вина управляющей организации, не обеспечившей должный контроль за оборудованием во время запуска отопления, а также произошел гидравлический удар в системе отопления. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ЖЭУ №1» – Иванкова О.А. и Белоусова А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения и пояснили, что доводы ответчика о запуске отопления в многоквартирном доме <№> 25.09.2024 вместо 23.09.2024 не соответствуют действительности, а факт гидравлического удара в системе отопления не подтверждается материалами дела. ООО «УК «ЖЭУ №1» не может выступать лицом, ответственным за причинение истцу вреда, поскольку авария произошла на участке системы отопления, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственником квартиры <№> самостоятельно устанавливалось инженерное оборудование, в том числе радиаторы отопления, отключающие устройства, элементы их соединения. Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Истец – Репьев А.Б., ответчик – Краснобаева М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Краснобаева Л.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, Репьев А.Б. является собственником квартиры <№>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.03.2022 (л.д. 57-59). Краснобаева М.В. является собственником квартиры <№>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой с 30.11.2023 зарегистрирована по месту жительства Краснобаева Л.В. (л.д. 81, 119). ООО «УК «ЖЭУ №1» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>. В квартире <№> в 2023 году ответчиком была произведена замена радиатора отопления в комнате, а в 2024 году – замена радиатора в кухне (л.д. 94-95, 110). На основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 17.09.2024 №2480-ПА с 23.09.2024 теплоснабжающие организации обязаны были приступить к заполнению систем теплоснабжения в соответствии с очередностью по зонам подключения (л.д. 139). 25 сентября 2024 года произошло затопление квартиры <№> из расположенной выше на 5 этаже квартиры <№> по причине разрыва муфты полипропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, что подтверждается актом от 26.09.2024 №26.09/2024-Г87-34, составленным комиссией ООО «УК «ЖЭУ №1», а также показаниями свидетеля Гусева В.Ю., сообщившего о том, что в квартире <№> лопнула гайка, соединяющая радиатор и шаровой кран. Согласно акту от 26.09.2024 №26.09/2024-Г87-34 в результате осмотра квартиры <№> установлены следующие повреждения: -в зале на стенах вздулись виниловые обои от намокания на площади около 15 кв.м., на натяжном потолке скопилась вода, собственник слил её самостоятельно, на полу линолеум на фанере без видимых повреждений, в дверном проеме дверь из ламинированного МДФ (без обналички) – без видимых повреждений, но до конца не открывается по неустановленной причине; в кухне – стены без видимых повреждений отделки (облицованы ламинатом и декоративной штукатуркой), вода по ним стекала сверху через перекрытия, на полу линолеум по ДВП – без видимых повреждений, на полу скапливалась вода, которую собственник собирал своими силами, натяжной потолок провис, при этом после слива воды остался пузырь на пленке ПВХ и надрыв возле светильника; -в коридоре на потолке видимых повреждений нет, стены облицованы ламинатом, который разошелся в стыках на площади около 3,2x2,6 м, на полу линолеум по ДВП, ДВП под линолеумом вздулось; -санузел находится в стадии ремонта и не имеет видимых повреждений; -на кухне вдоль стены вздулся ДВП под линолеумом (л.д. 92). Как видно из заказ-наряда №1112 по заявке №1137 от 25.09.2024 10:30, в которой сообщалось о течи горячей воды по подъезду с квартиры <№>, монтажники СТС с 10:47 до 10:55 произвели работы по отключению стояка центрального отопления в подвале (л.д. 94). Согласно заключению эксперта №42 от 05.11.2024, выполненному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> определена в размере 139421 руб. 82 коп. (л.д. 8-56). Установив указанные обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры <№> явился разрыв муфты пропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, установленного в комнате квартиры №<№> в доме №<адрес> в г. Нижний Тагил, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является Краснобаева М.В., которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. При этом обстоятельства того, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, невыполнение работ по ремонту системы отопления, судом не установлены. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения причинителем вреда возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подп. «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения Системное толкование приведенных пунктов Правил №491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», согласно которому обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Таким образом, в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не включаются радиаторы отопления, оснащенные запорным устройствами, при отключении которых не будет нарушена пропускная способность общих стояков. Согласно абз. 2 п. 2.1, п. 3.1.1., п. 5.1.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Из объяснений представителя ООО «УК «ЖЭУ №1» следует, что ранее, до проведения капитального ремонта, система отопления являлась вертикальной с чугунными радиаторами отопления без каких-либо отсекающих устройств и перемычек (байпасов). В результате работ по капитальному ремонту, выполненных в 2018 году, была изменена система отопления: произведена замена чугунных труб на стальные электросварные и установлены радиаторы с отсекающими устройствами с дополнительной вертикальной перемычкой с возможностью отключения подачи в него теплоносителя без перекрытия общего стояка. Данные объяснения принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку согласуются с иными материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом и фотоматериалом (л.д. 92-93). В результате работ по капитальному ремонту радиатор отопления после отсекающих устройств не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, разрыв муфты полипропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, установленного в комнате квартиры №<адрес>, произошел в зоне ответственности собственника помещения. Между тем, в 2023 году собственник квартиры <№> самостоятельно произвел замену радиатора и стальных труб на полипропиленовые и дополнительно установил отсекающее устройство на вертикальной перемычке между отводками стояка до отсекающих устройств радиатора с целью увеличения пропускной способности теплоносителя в системе отопления, в частности в радиаторе, что не оспорено Краснобаевой М.В. и согласуется с имеющейся в материалах дела заявкой на отключение системы отопления. Из объяснений ответчика, фотоматериала и графического изображения схемы отопления в квартире <№> следует, что перекрытие самовольно установленного отсекающего устройства и хотя бы одного из отсекающих устройств радиатора приводит к блокировке пропускной способности стояков и возможному нарушению прав иных лиц (л.д. 91, 94 оборот, 97). Управляющей организации было известно о проведении работ на системе отопления силами собственника, что подтверждается заявками от 26.10.2023 и от 09.08.2024 на отключение системы горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления (л.д. 94 оборот, 95). Однако предписание по факту переустройства системы отопления управляющей организацией в адрес Краснобаевой М.В. не выносилось, осмотр системы отопления после выполнения работ по её переустройству не производился. Таким образом, несмотря на то, что разрыв системы отопления произошел формально после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, изменение системы отопления самим собственником путем установки дополнительного отсекающего устройства, одновременное перекрытие которого приводит к блокировке пропускной способности трубопроводов, и отсутствие должного контроля со стороны управляющей организации при наличии информированности о проведении работ на системе отопления, оснований для возложения на собственника квартиры <№> ответственности в виде полного возмещения причиненного ущерба не имеется, управляющая организация, в свою очередь, не представила доказательства полного отсутствия своей вины в произошедшей аварии. Доводы апеллянта об отсутствии информирования о запуске системы отопления и её неготовности, равно как о наличии гидроудара, предшествовавшего срыву муфты, отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 138-139, 142-146), при этом доказательства того, что в результате переустройства системы отопления путем установления перемычек не была нарушена пропускная способность стояков, собственником квартиры <№> не представлены. Поскольку установлена вина как управляющей организации, выразившаяся в отсутствии контроля за общим имуществом, находящимся в жилых помещениях, так и вина собственника, выразившаяся в проведении работ по установке непроектного радиатора, изменению системы отопления таким образом, что одновременное перекрытие кранов приведет к блокировке пропускной способности стояков, судебная коллегия устанавливает степень вины Краснобаевой М.В. и ООО «УК «ЖЭУ №1» в причинении истцу вреда в размере 50% за каждым из них. Соответственно, на Краснобаеву М.В. возлагается обязанность по возмещению вреда в размере 50%. Объем и размер причиненного истцу ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )7 №42 от 05.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> определена в размере 139421 руб. 82 коп. Учитывая, что судебная коллегия установила вину ответчика и третьего лица в равной степени, с Краснобаевой М.В. в пользу Репьева А.Б. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 69 710 руб. 91 коп. (50% от суммы 139421 руб. 82 коп.). С учётом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Репьева А.Б. к Краснобаевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7675 руб. (50% от суммы 15350 руб.), услуг представителя в размере 12500 руб. (50% от суммы 25000 руб.). Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2025 изменить. Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Репьева Андрея Борисовича к Краснобаевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Краснобаевой Марии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> выдан <...>) в пользу Репьева Андрея Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> выдан <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 69 710 рублей 91 копейка, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7675 рублей, услуг представителя 12500 рублей, государственной пошлины 4000 рублей». Отказать Репьеву Андрею Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Краснобаевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="444"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="192"> О.В. Ильина</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="444"> Судьи:</td> <td valign="top" width="192"> С.А. Волкоморов Е.В. Максимова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="444"></td> <td valign="top" width="192"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0009-01-2024-006036-71

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Волкоморов Сергей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вересова Алла Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исаева Валентина Антоновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Краснобаева Лариса Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краснобаева Мария Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК ЖЭУ №1

ИНН: 6623101209

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Репьев Андрей Борисович

Движение дела

08.07.2025 12:27

Передача дела судье

28.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 10:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 10:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 15:22