Дело № 33-10253/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-10253/2025 № 2-144/2025 УИД 66RS0030-01-2025-000091-28 Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 19.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Паневу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2025. Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Хыдырханы Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Паневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 251027,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27510,00 руб. В обоснование требований указано, что 17.07.2023 Канюков И.Г. и ООО «КЭШДРАЙВ» заключили договор дистанционного потребительского займа №23/04/77/017964 с обеспечением в виде залога транспортного средства. Денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту 220020 ******6765 в соответствие с условиями договора. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 и определения Шестого кассационного суда от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «КЭШДРАЙВ» к Канюкову И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, договор займа от <дата> признан недействительным. Судебными актами установлено, что по заявлению Канюкова И.Г. о совершении мошеннических действий постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, при проведении расследования установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» переведены на счет Панева А.В., открытый в АО «Райфайзенбанк». Определением Карпинского городского суда от 10.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райфайзенбанк», АО «ТБанк». Ответчик Панев А.В. в судебное заседание не явился, о времени дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства, возражений на иск не представил. Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» отказано. Не согласившись с решением, истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт поступления денежных средств от истца на счет Панева А.В. в размере 1000000 рублей доказан, то обстоятельство, что после зачисления денежных средств на счет Панева А.В. в этот же день денежные средства переведены им иным лицам Б.Б.А. и Ш,М.А. различными суммами, свидетельствуют лишь о распоряжении Паневым А.В. денежными средствами по своему усмотрению. Выводы суда об отсутствии в отношении Панева А.В. приговора суда, которым он признан виновным в хищении денежных средств, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Истец доказал факт неосновательного обогащения, тогда как ответчик Панев А.В. не предоставил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности. Ответчик Панев А.В., третьи лица Канюков И.Г., АО «ТБАНК», АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса. Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «КЭШДРАЙВ» и Канюковым И.Г. заключен договор №23/04/77/017964 о предоставлении потребительского займа в размере 1000 000 рублей на срок до <дата> под 75% годовых, под залог транспортного средства Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> исковое заявление ООО «КЭШДРАЙВ» к Канюкову И.Г. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени и обращении и взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, исковые требования Канюкова И.Г. к ООО «КЭШДРАЙВ» о признании договора займа, заключенного <дата> недействительным удовлетворены, договор займа от <дата> признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 решение Салаватского городского суда от <дата> отменено, при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Канюкову И.Г. отказано, исковое заявление Канюкова И.Г. удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от <дата> оставлены без изменения. <дата> следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> К.А.Р. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2677375 руб., принадлежащие Канюкову И.Г. Канюков И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу <№>. В рамках расследования указанного уголовного дела <дата> в качестве свидетеля допрошен Панев А.В. который пояснил, что на его имя оформлена карта в АО «Райфайзенбанк» <№>, счет <№>, указанную карту оформил по предложению мужчины, который предложил подзаработать, на карту поступали денежные средства, которые он в дальнейшем переводил на счета иных лиц по указанию третьего лица. Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что в материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении Панева А.В., которым он признан виновным в хищении денежных средств, и поскольку денежные средства в сумме 1000000 рублей в распоряжении Панева А.В. не остались, были перечислены на счета иных лиц, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Факт зачисления денежных средств в сумме 1000000 рублей <дата> истцом на карточный счет ответчика Панева А.В. достоверно установлен судом. Из материалов дела следует, что основанием для зачисления указанной суммы явилось исполнение ООО МФК «КЭШДРАЙВ» условий заключенного <дата> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Канюковым И.Г. договора потребительского займа, пунктом 19 которого предусмотрено зачисление займа на банковскую карту 220020 ******6765 (л.д.19). Указанная карта принадлежала ответчику Паневу А.В. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 решение Салаватского городского суда от 25.04.2024 договор займа от <дата> признан недействительным, поскольку установлено отсутствие волеизъявление заемщика на заключение договора займа, также судом установлено, что денежные средства по договору займа Канюков И.Г. не получал, сумма в размере 1000000 рублей поступила на карточный счет Панева А.В. При этом ответчик Панев А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявлял, объяснений по существу спора, в том числе относительно оснований получения указанной суммы от истца не давал. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Канюкова И.Г., Панев А.В. подтверждал факт получения денежных средств на карту, а также то обстоятельство, что в последующем переводил поступившие на карту денежные средства на счета иных лиц. Поскольку кредитный договор от <дата>, во исполнение которого истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика, признан недействительным, между истцом и ответчиком Паневым А.В. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, при этом ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, то полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. Выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства не остались на его счету, а были переведены третьим лицам, судебная коллегия полагает ошибочными ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 ст.848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ч. 1 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Согласно п.п. 3.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П) реквизиты документа по операциям с использованием платёжной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счётом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения). При использовании банковской карты авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк – эмитент идентифицирует владельца счёта и при положительном результате исполняет распоряжения клиента. В силу положений п.п. 1.9, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. В соответствии п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Материалами дела подтверждается факт распоряжения ответчиком Паневым А.В., как владельцем банковской карты, находящимися на карточном счете денежными средствами. Так, в период с <дата> по <дата> по счету карты Панева А.В. совершены многочисленные расходные операции с назначением платежа «возврат долга» (л.д.132). Сведений о том, что Панев А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями об утрате банковской карты или доступа к ней, о несанкционированном доступе иных лиц к его банковской карте, о совершении в отношении него иных преступных действий третьими лицами, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах тот факт, что после получения денежных средств в размере 1000000 рублей Панев А.В. перечислил их на счета иных лиц, свидетельствует лишь о том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученное. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований получения и последующего удержания спорных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей. Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия полагает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей за период с <дата> по <дата>, рассчитанных по правилам п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 363438 рублей 37 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с <дата> на остаток долга до фактического исполнения обязательства. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 1 363438,37 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составит 28634рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27510 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1124 рублей (28634 - 27510). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панева А.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Паневу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Взыскать с Панева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363438 рублей 37копеек с продолжением начисления процентов, начиная с <дата> на остаток долга до фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 510 рублей. Взыскать с Панева А. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1124 рубля. Председательствующий Кучерова Р.В. Судьи Хайрова Г.С. Филатьева Т.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0030-01-2025-000091-28

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Филатьева Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК»

ИНН: 7744000302

КПП: 770401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «ТБАНК»

ИНН: 7710140679

КПП: 771301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Канюков Ильгиз Габдулфаритович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МФК КЭШДРАЙВ

ИНН: 7459006240

КПП: 540701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панев Алексей Вячеславович

Движение дела

08.07.2025 12:49

Передача дела судье

19.08.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 15:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 15:50

Дело № 33-10253/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию