Дело № 33-10212/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-10212/2025 (№2-89/2025) УИД 66RS0004-01-2024-003823-88 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> председательствующего</td> <td valign="top" width="328"> Карпинской А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="308"> судей</td> <td valign="top" width="328"> Коршуновой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="308"></td> <td valign="top" width="328"> Корякина М.В.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Давлатова Шокирджона Саидовича к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Царевской Натальи Ивановны к Администрации г.Екатеринбурга, Давлатову Одилджону Шокирджоновичу, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам истца Давлатова Шокирджона Саидовича, ответчика Давлатова Одилджона Шокирджоновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Царевской Н.И. – Замуруевой А.С., ответчика Давлатова О.Ш., представителя истца Давлатова Ш.С., и ответчика Давлатова О.Ш. – Матвеева Р.П., судебная коллегия установила: Давлатов Ш.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Царевская Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Давлатову Одилджону Шокирджоновичу, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №2-3757/2024. В обоснование заявленных требований Давлатова Ш.С. в исковом заявлении указано, что 04.12.2023 в 21:20 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км стр.5/275м произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, г/н<№>, принадлежащего Давлатову Ш.С. и под управлением Давлатова О.Ш. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <№>) и автомобиля SUZUKI SX4, г/н<№>, принадлежащего Царевской Н.И. и под управлением Царевского С.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>). В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.12.2023, согласно которому на дороге выявлено занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной 6см. Согласно заключения №НССЕ-Н792ОС196/2024 от 15.02.2024, составленного ИПН., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н<№> составляет 447165 руб. В обоснование заявленных требований Царевской Н.И. в исковом заявлении указано, что ДТП от 04.12.2023 произошло в результате утраты Давлатовым О.Ш. контроля над движением ТС и ненадлежащим содержанием дороги, составлен акт недостатков дорожных условий, согласно которому на дорожном полотне обнаружено занижение обочины, из-за которого произошло ДТП, предписание на устранение такого же недостатка было направлено в эксплуатирующую организацию неделей ранее. Согласно заключения №НССЕ-<№> от 28.02.2024, составленного экспертом Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н<№> составляет 2465522 руб., рыночная стоимость ТС – 1316798 руб., стоимость годных остатков – 227374,80 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 исковые требования Царевской Н.И. к Давлатову О.Ш., МБУ «Октябрьский ДЭУ, удовлетворены частично, с Давлатова О.Ш. в пользу Царевской Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размер 426500 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Царевской Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размер 426500 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Царевской Н.И., в том числе заявленных к иным ответчикам, отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Давлатова Ш.С. к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д. 159-173 т. 3). С таким решением не согласился истец Давлатов Ш.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что его требования к ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ» необходимо было удовлетворить в процентном соотношении степени его вины, в связи с чем взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в его пользу материальный ущерб в заявленном в иске размере, в полном объеме, либо в размере 50% от суммы ущерба (л.д.1-4 т. 4). В апелляционной жалобе ответчик Давлатов О.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе к нему в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что со стороны МБУ «Октябрьский ДЭУ» имеются нарушения в части содержания автомобильной дороги, что привело к ДТП, в связи с чем с МБУ «Октябрьский ДЭУ» подлежит взысканию возмещение ущерба в полном объеме; за указанное ДТП к административной ответственности он не привлекался (л.д. 179, 193-200 т. 3). В письменных возражениях на апелляционные жалобы Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 26-30, 38-42 т. 4). Гражданское дело с апелляционными жалобами поступило в Свердловский областной суд 07.07.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением от 11.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2025. Ответчик Давлатов О.Ш., его представитель Матвеева Р.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетоврить. Представитель истца Царевской Н.И. – Замуруева А.С., не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, так как судом первой инстанции произведен не верный расчет взыскания с Давлатова О.Ш. и МБУ «Октябрьский ДЭУ», кроме того, суд отказал в исковых требований Давлатову Ш.С. к МБУ «Октябрьский ДЭУ» однако при рассмотрении дела установил 50% вины МБУ «Октябрьский ДЭУ». В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.12.2023 в 21:20 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км стр.5/275м произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>, принадлежащего Давлатову Ш.С. и под управлением Давлатова О.Ш. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <№>) и автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№>, принадлежащего Царевской Н.И. и под управлением Царевского С.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>). 08.12.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Давлатова О.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 04.12.2023старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол инструментального обследования, из которого следует, что 04.12.2023 в период с 23:20 по 23:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 км стр.5 выявлено занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной 6 см. Из объяснений водителя Давлатова О.Ш., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2023, управляя автомобилем LADA LARGUS, состояние проезжей части нечищенный мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость умеренная – сумерки, двигаясь по ул.Сибирский тракт в правом ряду со скоростью 50 км/ч, навстречу двигался автомобиль SUZUKI SX4, маневров не совершал. Неожиданно для него заднюю часть его автомобиля начало разворачивать и ставить боком, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признает, полагает, что в ДТП виноваты дорожные службы из-за несвоевременного контроля за проезжей частью, дорога имеет колейность, занижение (обрыв) обочины, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Из объяснений водителя Царевского С.Д. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2023, управляя автомобилем SUZUKI SX4, состояние проезжей части -нечищенный мерзлый асфальт, видимость ограниченная, двигаясь со стороны Тюменского тракта по дублеру Сибирского тракта по правому ряду со скоростью 50 км/ч, на его автомобиль совершил наезд автомобиль LADA LARGUS, который не справился с управлением и совершил неуправляемый выезд со своей полосы, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля LADA LARGUS, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Истцом Давлатовым Ш.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-<№> от 15.02.2024, составленного ИП Н.., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <№> составляет 447165 руб. Истцом Царевской Н.И. в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-<№> от 28.02.2024, составленного экспертом Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№> составляет 2465522 руб., рыночная стоимость ТС – 1316798 руб., стоимость годных остатков – 227374,80 руб. В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Из заключения №20911 от 21.11.2024, составленного экспертом ООО «Евентус» П. следует, что водитель Царевский С.Д., управляя автомобилем SUZUKI SX4, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям установленного дорожного знака 3.20 и 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя Царевского С.Д., управлявшим автомобилем SUZUKI SX4, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается. Водитель Давлатов О.Ш., управляя автомобилем LADA LARGUS, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям установленного дорожного знака 3.20 и 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя Давлатова О.Ш., управлявшим автомобилем LADA LARGUS, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Установить имелась ли у водителей автомобилей LADA LARGUS Давлатова О.Ш. и автомобиля SUZUKI SX4 Царевского С.Д., при заявленных обстоятельствах происшествия 04.12.2023, техническая возможность избежать ДТП, при соблюдении водителями требований ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и невозможности по ним установить требуемые исходные данные. В месте ДТП имеет место занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной (высотой) 6 см, что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, движение по которой запрещено требованиями п. 9.9 ПДД РФ и о движении по которой не указано в объяснениях по обстоятельствам ДТП водителем автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>. Установлено, что проезжая часть дороги в месте ДТП имеет состояние - мерзлый асфальт, укрытый слоем уплотненного снега, поверх которого образована накатанная колея до асфальта, в обоих направлениях движения, однако, наличие которых, не было отражено в протоколе инструментального обследования от 04.12.2023 сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, более того, сотрудником ДПС ГИБДД не был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>, по устранению повреждений от ДТП 04.12.2023, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет без учета износа - 568 000 руб., с учетом износа – 448300 руб. Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№>, по устранению повреждений от ДТП 04.12.2023, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет. без учета износа -1 609 900 руб., с учетом износа – 1040 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>, VIN<№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 602 700 руб.. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, не превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы полная гибель автомобиля LADA LARGUS, г/н <№>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется. Среднерыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№>, VIN<№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 1510 100 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы наступила полная гибель автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость остатков автотранспортного средства SUZUKI SX4, г/н <№>, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке может составлять 257 100 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Евентус» П. подтвердил доводы и выводы заключения №20911 от 21.11.2024, пояснив суду, что для ответа на первый вопрос предоставленных материалов дела на исследование было достаточно, для ответа на второй вопрос недостаточно, поскольку необходимо знать фактическую скорость ТС, тормозной путь, запись видеорегистратора, по 3ему лицу – в месте ДТП имеет место занижение обочины относительно уровня проезжей части, гололед, но в акте сотрудников ГИБДД не отражено, именно задние колеса автомобиля начало заносить. Задние колеса автомобиля повторяют путь передних, соответственно, это наличие колеи или гололед, колея очень высокая, при том, что асфальт покрыт слоем льда, резкое торможение приводит к заносу транспортного средства, по обочине водитель не должен двигаться не при каких условиях. Из представленных фотоматериалов не следует, что проезжая часть была обработана реагентами, поскольку снег изменил бы цвет, при данных погодных условиях невозможно разделить дорожное полотно и обочину. Произошел занос автомобиля «Лада», следовательно, скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, в том числе усматривается наличие вины дорожных служб. Проанализировав содержание заключение экспертизы №20911 от 21.11.2024, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Евентус» П. содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Разрешая спор по существу, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч.6 п.2 ст.9 Устава МО «г.Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8/1, п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителя Давлатова О.Ш. и МБУ «Октябрьский ДЭУ», определив степень вины водителя Давлатова О.Ш. - 50%, МБУ «Октябрьский ДЭУ» - 50%, в связи с чем определил размер материального ущерба, причиненный истцу Царевской Н.И., с учетом наступление конструктивной гибели автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№> в размере 853000 руб. (1510000 руб. – 257000 руб. – 400000 руб.), а также принимая во внимание процентное соотношение вины, взысканию с ответчиков Давлатова О.Ш. и МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Царевской Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по 426500 руб. (853000 руб./2). В удовлетворении остальных исковых требований Царевской Н.И., в том числе заявленных к иным ответчикам, отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Давлатова Ш.С. к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу, что они заявлены необоснованно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части определения степени вины и определения размера материального ущерба, причиненного истцу Царевской Н.И., а доводы апелляционных жалоб истца Давлатова Ш.С. и ответчика Давлатова О.Ш. считает обоснованными в части отказа в удовлетворении требований к МБУ «Октябрьский ДЭУ» с учетом определенной степени вины судом первой инстанции, а также неверном расчете взысканной задолженности с ответчика Давлатова О.Ш. Так согласно, заключения экспертизы №20911 от 21.11.2024 среднерыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г/н <№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 1510 100 руб., в связи с чем, общая сумма ущерба будет составлять 1253000 руб. (1510100 – 257100). При таких обстоятельствах, принимая во внимание процентное соотношение вины, взысканию с ответчика Давлатова О.Ш. в пользу Царевской Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 226500 руб. (1253000 руб. /2) – 400000 руб., взысканию с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Царевской Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 626500 руб. (1253000 руб. /2). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Царевской Н.И. удовлетворены к ответчикам Давлатову О.Ш. (26,56 %), к МБУ «Октябрьский ДЭУ» (73,44%) – 625500/853 000*100%. Таким образом, с Давлатова О.Ш. в пользу истца Царевской Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 264 руб. (65000 руб. *26,56%), расходы по составлению заключения в размере 3187,20 руб. (12000 руб. *26,56%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,52 руб. (10220 руб. *26,56%). С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу Царевской Н.И. взыскать расходы по составлению заключения в размере 8812,80 руб. (12000 руб. *73,44%), расходы по оплате услуг представителя в размере 47736 руб. (65000 руб. *73,44%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,48 руб. (10220 руб. *73,44%). Из заключения №20911 от 21.11.2024, также следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA LARGUS, г/н <№> составляет 568 000 руб. С учетом установленных судом причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и действиям водителя LADA LARGUS Давлатова О.Ш. с произошедшим ДТП, судебная коллегия полагает требования истца Давлатова Ш.С. о взыскании с МБУ «Октябрьский ДЭУ» ущерба с учетом степени вины Давлатова О.Ш. – 50%, в размере 284000 руб. (568000 руб. / 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены на 63,51% (284000 руб./ 447 165 руб. х 100), в связи с чем с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» подлежат взысканию в пользу истца Давлатова Ш.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы – 9526,50 руб. (15000 руб. х 63,51%), расходы по оплате государственной пошлины – 4967,75 руб. (7822 руб. х 63,51%). В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что к апелляционной жалобе истцом Давлатовым Ш.С. приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (л.д.5 т.4). При этом исходя из того, что требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, то в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части отказа в удовлетворении требований Давлатова Ш.С. к МБУ «Октябрьский ДЭУ», обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Давлатова Ш.С. к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционные жалобы истца Давлатова Шокирджона Саидовича, ответчика Давлатова Одилджона Шокирджоновича – удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 изменить. Взыскать с Давлатова Одилжона Шокирджоновича (паспорт <№>) в пользу Царевской Натальи Ивановны (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размер 226500 руб., расходы по составлению заключения в размере 3187,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,52 руб. Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН 6672294881) в пользу Царевской Натальи Ивановны (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размер 626500 руб., расходы по составлению заключения в размере 8812,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,48 руб. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 в части отказа в удовлетворенных требований Давлатова Шокирджона Саидовича к МБУ «Октябрьский ДЭУ» - отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН 6672294881) в пользу Давлатова Шокирджона Саидовича (паспорт 6517 <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размер 284 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9526,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967,75 руб. Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН 6672294881) в пользу Давлатова Одилджона Шокирджоновича государственную пошлину в размере 3000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлатова Шокирджона Саидовича, ответчика Давлатова Одилджона Шокирджоновича - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="319"> Карпинская А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи:</td> <td valign="top" width="319"> Коршунова Е.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> Корякин М.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-003823-88

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Екатеринбурга

ИНН: 6661004661

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гайл Анна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Давлатов Одилджон Шокирджонович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Давлатов Шокирджон Саидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ Октябрьское ДЭУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Царевская Наталья Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Царевский Станислав Денисович

Движение дела

08.07.2025 12:07

Передача дела судье

20.08.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

25.08.2025 08:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.09.2025 08:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.10.2025 09:16

Дело № 33-10212/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию