Дело № 33-10209/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0007-01-2024-001377-89 Дело №33-10209/2025 (2-40/2025) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025. А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 04.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Федяеву Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2025. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ООО «Форум-С» Сухорукова А.В., настаивавшего на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а : САО «ВСК» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Федяеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 734996 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10549 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н <№>, застрахован в САО «ВСК» по договору № <№> от 18.07.2019. 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Федяева А.П., управлявшего автомобилем «Шкода», г/н <№> и допустившего наезд на дорожный знак, который в свою очередь повредил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». В связи с причиненным ущербом САО «ВСК» выплатило возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 734996 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Федяева А.П. на момент ДТП не была застрахована. Протокольным определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вараксин П.Н. (т. 1 л.д. 36). Протокольным определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум-С» (т. 1 л.д. 83-84) Протокольным определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УГМК-Телеком» (т. 1 л.д. 127-128). Определением суда от 03.07.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-1173/2024 по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 158). Определением суда от 14.03.2025 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 174). Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форум-С» (т. 1 л.д. 196). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 исковые требования САО «ВСК» к ООО «Форум-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ООО «Форум-С» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 734 996 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 10 549 руб. 96 коп. В удовлетворении требований САО «ВСК» к Федяеву А.П. отказано. С таким решением не согласился ответчик ООО «Форум-С», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик указывает на отсутствие определения, в том числе в протокольной форме, о привлечении ООО «Форум-С» в качестве соответчика, в связи с чем судом незаконно удовлетворены исковые требования к ООО «Форум-С». Кроме того, считает, что суд был не вправе по собственной инициативе и в отсутствии выраженного согласия истца изменять процессуальный статус третьего лица при том, что в исковом заявлении не указывалось ходатайство о привлечении ООО «Форум-С» в качестве соответчика. Также ответчик не согласен с тем, что в основание решения суда первой инстанции легли выводы решения Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 по гражданскому делу по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С». Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является Федяев А.П., в результате действий которого поврежден автомобиль Вараксина П.Н. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «Форум-С» указывает, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, в протокол судебного заседания от 21.04.2025 были внесены изменения, а именно указано на привлечение судом в качестве соответчика ООО «Форум-С», что является недопустимым искажением письменного доказательства с целью исправления допущенного судом нарушения ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Настаивает, что привлечение в качестве соответчика возможно только путем составления определения. Ответчик прилагает временную схему организации дорожного движения, в соответствии с которой на момент ДТП на дорожном участке действовало ограничение 70 км/ч, которое было превышено ответчиком ФедяевымА.В. Сведения об ограничении скорости на дорожном участке также были размещены в средствах массовой информации, что подтверждается приложенными ответчиком скриншотами сайтов. С учетом изложенного настаивает, что ДТП произошло по вине ответчика ФедяеваА.В., к которому и подлежат удовлетворению исковые требования. Обстоятельства превышения ответчиком ФедяевымА.В. предельной скорости не составляли предмета рассмотрения ни в деле Серовского районного суда, ни в настоящем деле. Просит приобщить к материалам дела: протокол судебного заседания от 21.04.2025 в первоначальном виде, квитанцию системы ГАС «Правосудие» о дате направления апелляционной жалобы, временную схему организации дорожного движения сроком действия начиная с 01.07.2022, сообщение интерент-сайта Е1, сообщение интернет-сайта Раблер/Авто; постановление о привлечении Федяева А.П. к ответственности за использование подложного регистрационного номера. Стороны, третьи лица Вараксин П.Н., ООО «УГМК-Телеком», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Форум-С» Сухорукова А.В., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из обстоятельств дела следует, что 09.08.2022 в 11.15 на 1 км автодороги «Екатеринбург – Кольцово» в сторону аэропорта «Кольцово» ФедяевА.П. при движении на своем автомобиле «Шкода» со скоростью примерно 80 км/час допустил наезд на временный дорожный знак «дорожные работы», установленный на крайней левой полосе движения на переносной опоре, часть которого повредила транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г/н <№> (т. 1 л.д. 28 – 29,101-107, 122 – 123). На момент ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» был застрахован в САО «ВСК» по договору № <№> от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 18 - 22), в связи с чем истец, признав случай страховым (т. 1 л.д. 16), выдал направление на ремонт № 8789009 к ИП ( / / )11 стоимость которого согласно заказ-наряду № ДГН3002272 от 17.11.2022 (л.д. 26) и акту выполненных работ от 17.11.2022 (т.1 л.д. 27) составила 734996 руб. 10 коп. Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 (т. 1 л.д. 199 – 201), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 202 – 205), в рамках которого установлено, что ущерб Федяеву А.П. причинен по вине ответчика ООО «Форум-С», в связи с чем на ООО «Форум-С» возложена обязанность по его возмещению. Так, основанием для удовлетворения исковых требований по гражданскому делу № 2-1173/2024 по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, послужил вывод о том, что вред Федяеву А.П. причинен в результате наличия на проезжей части дорожного знака, размещенного ООО «Форум-С» в нарушение ГОСТа Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 58350-2019), а также нарушения требований указанного ГОСТа по проведению дорожных работ в месте ДТП. Обращено внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ, действительно были установлены предусмотренным ГОСТом комплексом, что знаки были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа и на момент ДТП были в наличии, помимо находящегося дорожного знака, столкновение с которым совершил истец. Проверяя решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений ответчиком положений регламентов, указав, что зоны дорожных работ не были ограждены, дорожные знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал, на дороге имелся лишь дублирующий знак, наезд на который и совершил истец Федяев А.П., при этом, как следует из представленного ответа ГИБДД РФ, его установка не соответствовала п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, а именно не обеспечена необходимая высота знака, что в совокупности ввело в заблуждение истца и способствовало созданию аварийной ситуации. Следует отметить, что 11.06.2025 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Форум-С» - без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Форум-С», выразившимися в установлении дорожного знака в нарушение требований и правил, регламентирующего проведение дорожных работ и ставшими причиной ДТП, в связи с чем взыскал с Федяева А.П. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 734996 руб. 10 коп. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Федяева А.П. суд не усмотрел, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Федяева А.П. с причиненными транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» повреждениями. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Статья 56 ГПК РФ, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Принимая во внимание, что выводы, изложенные в судебных актах по гражданскому делу № 2-1173/2024 по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика ООО «Форум-С» в рамках гражданского дела № 2-1173/2024, в связи с чем повторного установления данных обстоятельств не требовалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные инстанции единогласно пришли к выводу, что наезд автомобилем под управлением Федяева А.П. на дорожный знак, который впоследствии повредил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», произошел в результате необеспечения ООО «Форум-С» требований безопасности на проезжей части и несоблюдения требований. Кроме того, судами также дана оценка действиями ответчика Федяева А.П., в том числе, на наличие грубой неосторожности, однако, учитывая обстоятельства наезда, в действиях Федяева А.П. не установлены нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Довод ответчика о том, что согласно временной Схеме организации дорожного движения по автомобильной дороге на данном дорожном участке было установлено ограничение скорости 70 км/ч, которая ответчиком ФедяевымА.В. была превышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, обстоятельства ДТП, в том числе, его причины и вина участников, установлены судебными актами в рамках гражданского дела № 2-1173/2024, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В соответствии п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства ДТП, в том числе установленные в рамках гражданского дела № 2-1173/2024, учитывая, что в исковом заявлении имеется ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, обоснованно изменил процессуальный статус третьего лица ООО «Форум-С» на соответчика, что соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ и разъяснениям п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и привело к правильному рассмотрению исковых требований. Кроме того, судебная коллегия не усматривает указанных в апелляционной жалобе ответчиком процессуальных нарушений относительно порядка привлечения ООО «Форум-С», поскольку ООО «Форум-С» привлечено в качестве соответчика определением суда от 21.04.2025 (т. 1 л.д. 196), вынесенного в протокольной форме, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 222), а имеющаяся в протоколе судебного заседания от 21.04.2025 описка (неуказание на определение) исправлены председательствующим судьей и секретарем судебного заседания 04.06.2025, что не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, а значит не может послужить основанием для отмены решения суда. Также следует отметить, что 21.04.2025 в адрес ООО «Форум-С» было направлено извещение о судебном заседании с указанием процессуального статуса «ответчик» (т. 1 л.д. 214, 217), которое не было получено юридическим лицом. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.05.2025 ответчику было известно. Принимая во внимание, что ранее данное гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № 2-1173/2024, в рамках которого судебными инстанциями сделаны выводы о вине ООО «Форум-С» в ДТП, имеющие преюдициальное значение, что и послужило основанием привлечения судом ООО «Форум-С» в качестве соответчика; осведомленность ООО «Форум-С» о ходе рассмотрения данного дела, в том числе о приостановлении производства, поскольку ранее данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; наличие протокольного определения о привлечении ООО «Форум-С» в качестве соответчика, что подтверждается аудиозаписью; тот факт, что риск неполучение ООО «Форум-С» судебного извещения, направленного по указываемому ответчиком адресу, несет сам адресат; а также то, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, что также послужило основанием для определения надлежащего ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, а указанное ответчиком процессуальное нарушение в части исправления письменного протокола судебного заседания не является нарушением, влекущим принятия неправильного решения. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Право сторон на доступ к правосудию и состязательность сторон, нарушен не был, ответчик ООО «Форум-С» свою правовую позицию высказал в суде апелляционной инстанции, предоставил свои доказательства. С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда о п р е д е л и л а : решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Форум-С» – безудовлетворения. Председательствующий: Карпинская А.А. Судьи: Лузянин В.Н. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-001377-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вараксин Павел Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ СО Управление автомобильных дорог

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УГМК-Телеком

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Форум-с

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО ВСК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федяев Андрей Павлович

Движение дела

08.07.2025 12:07

Передача дела судье

21.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Объявлен перерыв

04.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 14:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 16:41

Дело № 33-10209/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию