Дело № 33-10120/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="629" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="111"></td> <td valign="top" width="518"> УИД 66RS0005-01-2024-007211-56 дело № 33-10120/2025 (№2-1855/2025)</td> </tr> </tbody> </table> мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="345"> 15.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Другову Ивану Сергеевичу, Филатовой Елене Федоровне о снижении неустойки, по апелляционной жалобе ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. Прошиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, представителя истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с иском к Другову И.С., Филатовой Е.Ф. о снижении неустойки, возврате излишне уплаченной неустойки. В обоснование иска АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указано, что 27.06.2018 между продавцом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и покупателями Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 27.06.2018 <№>, во исполнение которого продавец передал покупателям в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели приняли указанную квартиру по акту приема-передачи от 05.07.2018 и уплатили в счет стоимости квартиры 4702500 рублей. После приемки в квартире выявлены недостатки, стоимость которых по оценке специалиста составляет 510410 рублей 82 копейки. 23.03.2022 Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились к продавцу с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере. 05.04.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выплатило Другову И.С., Филатовой Е.Ф. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 109252 рубля 80 копеек. 25.04.2022 Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией об устранении недостатков в виде промерзания стен, требования которой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не выполнены. С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Другов И.С., Филатова Е.Ф. просили суд возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». Установить срок устранения недостатков - тридцать календарных дней с момента вынесения судом решения. Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. солидарно неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 300 000 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в доброврльном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 80 копеек, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования Другова И.С., Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично. На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, способами, указанными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф., солидарно, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф.. солидарно, взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в указанной части из расчета 1% от цены квартиры в размере 4 702 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 600 рублей (л.д. 51-54 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, в указанной части принято новое решение. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф., солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 10000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 55-59 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Другова И.С., Филатовой Е.Ф. – без удовлетворения (л.д. 60-63 т. 1). 23.08.2023 решение суда в части устранения недостатков в виде промерзания стен АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2023. 10.09.2024 Другову И.С., Филатовой Е.Ф. выданы исполнительные листы серии ФС <№> и ФС <№>, которые предъявлены взыскателями к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. 15.10.2024 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя Другова И.С. Также 15.10.2024 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя Филатовой Е.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.10.2024 исполнительное производство от 15.10.2024 <№>-ИП и исполнительное производство от 15.10.2024 <№> объединены в сводное исполнительное производство <№> В рамках исполнительного производства от 15.10.2024 <№>-СВ судебным приставом-исполнителем произведено начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 8921190 рублей 24 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 28.12.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», на основании которого со счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» <№> на счет УФК по Свердловской области (Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) списана сумма начисленной неустойки в размере 8921190 рублей 24 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2024 <№> (л.д. 161, 164 т. 1). Считая, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило суд снизить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную и удержанную судебным приставом-исполнителем за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 рублей 24 копеек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить излишне уплаченную неустойку. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 рублей 24 копеек, начисленная и удержанная с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», снижена до 15000 рублей. Возложена обязанность вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в размере 8906190 рублей 24 копеек в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <...>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )9 от 28.12.2024 по сводному исполнительному производству от 15.10.2024 <№> С Другова И.С., Филатовой Е.Ф., солидарно, в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Также на ФНС России возложена обязанность возвратить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в размере 66564 рубля 25 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.11.2024 № 4310. В апелляционной жалобе ответчики Другов И.С., Филатова Е.Ф. просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области то 24.03.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Другов И.С., Филатова Е.Ф. ссылаются на то, что судом необоснованно и чрезмерно снижена неустойка, неправильно взыскана государственная пошлина, не выяснена точная сумма удержанной неустойки и счет, на который эта сумма была перечислена. Также, в судебном заседании суд просил представителя истца представить судебный акт, на основании которого взыскана спорная сумма неустойки, а после того как данный судебный акт был получен истцом в электронной форме, суд оказал представителю истца содействие в изготовлении данного документа для приобщения к материалам дела, задавал истцу наводящие вопросы, что свидетельствует о предвзятости суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Другова И.С., Филатовой Е.Ф. Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирнова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Ответчики Другов И.С., Филатова Е.В., представитель ГУ ФССП по Свердловской области, представитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащему применению к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования Другова И.С., Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично. На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, способами, указанными в заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация». Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф., солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в указанной части из расчета 1% от цены квартиры в размере 4 702 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 500 рублей. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 600 рублей (л.д. 51-54 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, в указанной части принято новое решение. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф., солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 10000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 55-59 т. 1). 23.08.2023 решение суда в части устранения недостатков в виде промерзания стен АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2023 (л.д. 183 т. 1). 10.09.2024 Другову И.С., Филатовой Е.Ф. выданы исполнительные листы серии ФС <№> и ФС <№>, которые предъявлены взыскателями к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. В рамках сводного исполнительного производства от 15.10.2024 <№> судебным приставом-исполнителем произведено начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.02.2023 по 23.08.2023 в размере 8921190 рублей 24 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 28.12.2024 обращено взыскание на денежные средства в размере 8921190 рублей 24 копеек, находящие на счетах должника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В тот же день со счета АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» <№> на основании инкассового поручения от 28.12.2024 <№> списаны и перечислены на счет УФК по Свердловской области (Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) денежные средства в размере 8921190 рублей 24 копеекя (л.д. 161, 164 т. 1). Анализируя характер нарушения, объем нарушенных прав, период нарушения, степень вины АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в данном нарушении, общий размер удержанных штрафных санкций, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности данного юридического лица в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснован необходимостью сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, соответствует принципам разумности, справедливости. Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Доводы апелляционной жалобы ответчиков о предвзятости суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильной оценке действий суда, стремлении любым способом компрометировать выводы суда. В то же время доводы апелляционной жалобы ответчиков Другова И.С. и Филатовой Е.Ф. о том, что судебные расходы не могут быть возложены на сторону, не нарушившую чьих-либо прав, судебная коллегия считает правильными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков (каких-либо фактов совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по делу не установлено), оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025 в части взыскания с Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025 в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» изменить, принять в указанной части новое решение. Обязать ФНС России на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 07.11.2024 № 4310 излишне, в размере 86564 рублей 25 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025 оставить без изменения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="432"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="199"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"> Судьи</td> <td valign="top" width="199"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2024-007211-56

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.08.2025

Судья: Лоскутова Наталия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Корпорация АтомСтройКомплекс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление ФССП по Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Другов Иван Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смрнова Мария Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ Дягилева Анжела Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филатова Елена Федоровна

Движение дела

08.07.2025 12:56

Передача дела судье

15.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 12:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.09.2025 09:59

Дело № 33-10120/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию