Дело № 33-10017/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025 УИД: 66RS0003-01-2024-000813-53 дело № 33-10017/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Корякина М.В., Хазиевой Е.М., с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2024 по исковому заявлению Белослудцевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белослудцева Ивана Вадимовича к Торопиной Марии Игоревне, Торопину Александру Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Торопина Вячеслава Александровича, акционерному обществу «Ильмен-Тау» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Ильмен-Тау» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца Белослудцивой Н.А., представителя истца – Гальченко Ю.П., представителей ответчика АО «Ильмен-тау» - Кулешовой А.С., Щелконовой А.А., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия установила: Белослудцева Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Белослудцева И.В., обратилась в суд с указанным иском. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков 1000000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на лечение в размере 16696 руб. (т. 2 л.д. 16). В обоснование исковых требований указала, что 07.01.2023 ее сын Белослудцев И.В., 25.12.2013 года рождения, находился в лагере на территории ГЛЦ «Райдер», расположенном в <адрес>. Около 21:00 в спортивном зале на детском мероприятии (дискотека) к несовершеннолетнему Белослудцеву И.В. со спины подбежал несовершеннолетний Торопин В.А., 12.12.2012 года рождения, и толкнул Белослудцева И.В. в плечо, вследствие чего, Белослудцев И.В. упал на деревянную тумбу, ударился об нее левой частью лица (глазом), испытав сильную физическую боль. Медицинский работник ГЛЦ «Райдер» сделал вывод об отсутствии необходимости госпитализации, вызова скорой помощи, обращения в травмпункт, не смотря на тяжесть травмы – ребенок ударился глазом, имел место отек, кровотечение, повышение температуры, головокружение, рвота и иные опасные для жизни и здоровья признаки. Сотрудники ГЛЦ «Райдер» несвоевременно связались с законным представителем несовершеннолетнего по поводу состояния ребенка, что помешало своевременному прибытию к ребенку и оказанию ему необходимой медицинской помощи. Белослудцева Н.А. забрала ребенка и срочно увезла его в Екатеринбург, незамедлительно обратилась в ДГКБ № 9 города Екатеринбурга, где ребенка осмотрели, поставили первоначальный диагноз: «левосторонний гемосинус», затем «Перелом параорбитальной области слева без смещения», а по результатам КТ головного мозга было сделано заключение «Перелом подглазничного края, медиальной стенки левой орбиты без смещения, нижней стенки левой орбиты со смещением отломков. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, решетчатых ячеек слева. Травматических повреждений головного мозга не выявлено». На протяжении всего времени после причинения вреда здоровью ребенка (и в настоящее время) истец обеспечивает постоянное наблюдение и лечение ребенка у травматолога, невролога, офтальмолога, уже сейчас выявляются неблагоприятные последствия травмы, возможно, потребуется оперативное вмешательство для исправления последствий действий несовершеннолетнего Торопина В.А. и бездействия администрации ГЛЦ «Райдер». Более того, медицинский работник не исключал наличие сотрясения головного мозга у Белослудцева И.В., который жаловался на головную боль, тошноту и рвоту. Ночью после получения травмы ребенок находился у себя в комнате в ГЛЦ «Райдер», а не под наблюдением врача, что подтверждается объяснительной, данной медицинским работником в рамках проверки по заявлению истца. В результате удара о тумбу Белослудцев И.В. получил травму, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести. Белослудцев И.В. испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, ухудшается зрение, вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения для обследования и лечения, данная трава отражается на его внешности, из-за чего он также испытывает нравственные страдания. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Также суд взыскал с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцевой Н.А. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 16 696 руб. В удовлетворении исковых требований к Торопиной М.И., Торопину А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Торопина В.А., отказано. С АО «Ильмен-Тау» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 667 руб. 84 коп. В апелляционной жалобе ответчик АО «Ильмен-Тау» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости. При этом заявитель полагает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указывает, что не имелось оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку истцом не доказано невозможность получения данных услуг, лекарственных средств бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2025 дело № 33-233/2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также размера государственной пошлины. С ответчика АО «Ильмен-Тау» в пользу истца Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 2 636 руб. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 дело № 88-6358/2025, по кассационному представлению прокурора Свердловской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба признаны основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вместе с тем, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Судом кассационной инстанции указано, что вышеуказанная норма Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено право истца на компенсацию морального вреда, определен ответчик, виновный в причинении морального вреда (физических и нравственных страданий), суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что не было сделано. При новом апелляционном рассмотрении, представители ответчика АО «Ильмен-Тау» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как АО «Ильмен-Тау» предоставлено лишь место отдыха, услуги образовательного характера не оказывались. Истец (законный представитель несовершеннолетнего Белослудцева И.В.), представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Прокурор в заключении полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, в месте с тем размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению. Третьи лица их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.07.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белослудцева Н.А. является матерью Белослудцева И.В., 25.12.2013 года рождения (т. 1 л.д. 13) Ответчики Торопин А.А. и Торопина М.И. являются родителями Торопина В.А., 12.12.2012 года рождения (т. 1 л.д. 114) 07.01.2023 Белослудцев И.В., 25.12.2013 года рождения, находился в лагере на территории ГЛЦ «Райдер» в <адрес> Около 21:00 в спортивном зале на детском мероприятии (дискотека) к несовершеннолетнему Белослудцеву И.В. со спины подбежал несовершеннолетний Торопин В.А., и толкнул Белослудцева И.В. в плечо, вследствие чего Белослудцев И.В. упал на деревянную тумбу, ударился об нее левой частью лица (глазом), испытав сильную физическую боль. Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ГПДН ОУУП ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 30.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Ильмен-Тау» (ГЛЦ «Райдер») по ч. 2 ст. 156 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 17-20). Согласно справке от 08.01.2023 Белослудцеву И.В. установлен диагноз: левосторонний гемосинусит, контузия век, конъюнктив 1 ст., перелом подглазничного края (т. 1 л.д. 24). В результате удара о тумбу Белослудцев И.В. получил травму, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № 1160 (т. 1 л.д. 71-75). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1073, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения несовершеннолетнему Белослудцеву И.В. физических и нравственных страданий в период его нахождения в детском лагере, пришел к выводу о причинении последнему морального вреда, который подлежит компенсации ответчиком АО «Ильмен-Тау», определив размер компенсации в сумме 700000 руб., а также вынужденности истцом несения расходов на лечение в сумме 16 696 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом самого факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Белослудцеву И.В., несения расходов на лечение и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика АО «Ильмен-Тау» и заявленными требованиями истца, а также недоказанности ответчиком АО «Ильмен-Тау» своей невиновности в причиненном несовершеннолетнему Белослудцеву И.В. вреда здоровью, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заслуживающими вниманию являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, без учета фактических установленных по делу обстоятельств. Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в статье 1 устанавливает, что отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей; организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности). В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана: создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям; представлять сведения о своей деятельности в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей для включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления; исполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об образовании в Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями. Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18 ст. 2 Закона об образовании). Согласно ст. 22 Закона об образовании образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной. Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, называется организацией, осуществляющей обучение (п. 19 ст. 2 Закона об образовании). К таким организациям относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица (ч. 1 ст. 31 Закона об образовании). В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ). В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, причинение малолетним вреда в период нахождения под надзором АО «Ильмен-Тау» (выполняющей функции отдыха и оздоровления детей), влечет возникновение ответственности у данного юридического лица по возмещению вреда потерпевшей стороне, в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за воспитанниками. Доводы жалобы о том, что в причинении вреда здоровью виновны родители другого ребенка Торопина В.А., которые должны нести солидарную ответственность, подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Из сложившихся правоотношений не следует, что действия (бездействия) родителей Торопина В.А. каким-либо образом влияли, координировали действия АО «Ильмен-Тау» по организации безопасного отдыха детей. С учетом последнего судом обоснованно не усмотрено оснований для возникновения солидарной ответственности родителей Торопина В.А. по возмещению причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему Белослудцеву И.В. Вопреки доводам жалобы судом на основании исследованной совокупности доказательств не установлено фактов попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему Торопину В.А. со стороны его законных представителей. Доказательств того, что малолетний Торопин В.А. состоит на учетах системы профилактики, а родители Торопина В.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию сына, в материалы дела не представлено. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, из объяснений Торопина В.А., следует, что каких-либо конфликтных отношений между Белослудцевым И.В. и Торопиным В.А. не было, умысла причинить какой-либо вред здоровью Белослудцеву И.В. у Торопина В.А. не было, наступление данных последствий не желал. Как пояснила опрошенная воспитатель ГЛЦ «Райдер» Остякова З.И. в ее присутствии никаких конфликтов и ссор между детьми не было, намеренно Торопин В.А. ударов Белослудцеву И.В. не наносил. Должностное лицо пришло к выводу о том, что неосторожные действия Торопина В.А. повлекли причинение вреда здоровья средней степени тяжести Белослудцеву И.В. Определяя размер компенсации морального вреда суд верно принял во внимание характер повреждения (вред здоровью средней тяжести), полученного потерпевшим ребенком, возраст Белослудцева Ивана (на январь 2023 года – 10 лет), необходимость прохождения длительного лечения, неизвестность перспектив дальнейшего лечения и состояния его здоровья. В то же время, определяя размер указанной компенсации в сумме 700 000 руб., суд не учел конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение сотрудников лагеря, степень их вины в происшедшем случае причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потер-певшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты не-материальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Как указывалось выше по тексту, Постановлением от 30.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Ильме-Тау» (ГЛЦ «Райдер») по ч. 2 ст. 156 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что факта жестокого обращения с несовершеннолетним, отсутствие должного контроля, безразличное отношение к несовершеннолетнему во время пребывания в ГЛЦ «Райдер» в период с 02.01.2023 по 08.01.2023, его здоровью и безопасности, организации досуга не выявлено и не содержит наступление общественноопасных последствий, недопустимого способа воспитания со стороны работников данного учреждения образующего состав не выявлено, умысла на совершение этих действий нет, работники ГЛЦ «Райдер» не могли предвидеть возможность наступления последствий данной травмы, объективных данных подтверждающих факт ненадлежащего исполнения не выявлен. Именно неосторожные действия Торопина В.А. повлекли причинение вреда здоровья средней степени тяжести Белослудцеву И.В. В ходе проводимой проверки сведений, подтверждающих должностными лицами ГЛЦ «Райдер» бездействия, или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Белослудцева И.В., возложенных на организацию АО «Ильмен-Тау», ГЛЦ «Райдер», расположенную по адресу: <адрес>» по ул. <адрес>», в период пребывания несовершеннолетнего в организации не добыто. Более того, представленное в материалы дела Санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.35.000.М.000928.05.22 от 11.05.2022, а также включенное в Реестр организации отдыха и оздоровлений детей на 2023 год, что подтверждается записью № 386 в закрепленном на сайте Министерства, образования и науки реестре, АО «Ильмен-Тау», свидетельствует о том, что услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (реестр в формате exl) https://minobr74.ru/activitv/children-rest/reestr/vear/362). В ходе рассмотрения дела АО «Ильмен-Тау», представив соответствующие документы, обосновывал осуществления надлежащего надзора за несовершеннолетними, а именно: представил доказательства квалификации воспитателей, которые в момент причинения вреда находились с несовершеннолетними; квалификации и действия мед. работников, непосредственно после причинения вреда; объяснение сотрудников АО «Ильмен-Тау», затребованные в рамках доследственной проверки. Помимо этого, судом не были приняты во внимание действия сотрудников ответчика по оказанию медицинской помощи после происшествия. Как следует из пояснений медицинского работника Андреева С.М. им была оказана первая доврачебная помощь, пострадавший подросток был доставлен в кабинет медицинского обследования, откуда медицинский работник сообщил законному представителю ребёнка и в дальнейшем неоднократно выходил на связь по видеозвонку с матерью Белослудцева И.В. Необходимости доставления несовершеннолетнего Белослудцева И.В. в учреждение здравоохранения не было, было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-окулисту по месту жительства, в связи с тем, что специалистов - окулистов в городе Миасс нет. Срочной необходимости доставлять ребёнка в ТП ГБ № 2 г. Миасса не было. Указанная травма была зафиксирована в журнал регистрации расследования происшествий, приведших к травме на ГЛЦ «Райдер». Согласно положению АО «Ильмен-Тау» была проведена служебная проверка о происшествии, составлен акт о расследовании происшествия в составе комиссии и выплате денежной компенсации на основании медицинского документа согласно положении об оказании услуг. Белослудцева Н.А. от денежной компенсации отказалась, по причине имеющихся претензий. Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая: обстоятельства при которых произошло травмирование Белослудцева И.В. при проведении досугового мероприятия (дискотека) в присутствии двух сотрудников АО «Ильмен-Тау», осуществляющих надзор за несовершеннолетними. Отсутствие каких-либо конфликтных отношений между Белослудцевым И.В. и Торопиным В.А., поведение несовершеннолетних (в виде озорства). Вышеуказанные действия сотрудников оздоровительного лагеря, как непосредственно перед причинением вреда здоровью, в момент причинения травмы, так и после происшествия, факт неосторожных действий Торопина В.А.; индивидуальные особенности Белослудцева И.В. в интересах которого законным представителем Белослудцевой Н.А. заявлен иск, возраст которого на дату травмирования составил 10 лет; тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему Белослудцеву И.В., у которого диагностирован: левосторонний гемосинусит, контузия век, конъюнктив 1 ст., перелом подглазничного края, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести; длительность восстановительного периода; степень физических, душевных страданий несовершеннолетнего Белослудцева И.В., претерпевавшего физическую боль после удара; форму вины ответчика в отсутствие умысла в виде неосторожности, в следствии ненадлежащей организации присмотра, позднее сообщение родителям о травмировании ребенка; индивидуальные особенности ответчика являющегося юридическим лицом, одной из обязанностей которого является создание безопасных условий по организации отдыха детей, присмотра и ухода за детьми, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье пребывающих детей в лагере, предпринявшего попытки по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке, с учетом изложенного считает, что взысканный размер морального вреда является завышенным и полагает возможным изменить решение суда в этой части, уменьшив его размер, взыскав с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 400000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Белослудцева И.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Как следует из ответа ТФОМС на судебный запрос, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, утверждаемой ежегодно постановлением Правительства Свердловской области (далее - Территориальная программа), медицинская помощь при травмах оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, с учетом стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утвержденной приказами Министерства здравоохранения Свердловской области. Медицинские услуги в амбулаторно-поликлинических условиях: консультативный прием врача-невролога, консультативный прием врача- офтальмолога, консультативный прием врача-педиатра осуществляются с учетом медицинских показаний по направлению лечащего врача территориальной поликлиники за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы. Диагностические исследования: автокератометрия, авторефрактометрия, визометрия, тонометрия, биометрия, определение угла косоглазия, инстилляция циклоплегического препарата, биомикроскопия, офтальмоскопия осуществляются с учетом медицинских показаний за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы. Лазеростимуляция, магнитотерапия осуществляются с учетом медицинских показаний за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы. «Лечение на компьютере» не входит в стандарты медицинской помощи, не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. Лекарственное обеспечение осуществляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в условиях круглосуточных и дневных стационаров, по назначению врача с учетом медицинских показаний и стандартов медицинской помощи, с применением лекарственных препаратов, входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на текущий год, утверждаемый распоряжением Правительства Российской Федерации. В период 2023 года Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р (далее - Перечень). Обеспечение граждан лекарственными препаратами, не включенными в Перечень, может быть организовано по жизненным показаниям на основании решения врачебной комиссии медицинской организации. Лекарственные препараты, указанные в Вашем запросе: нейробион, пикамилон, мидримакс, лютеин-комплекс не входят в Перечень. Обеспечение лекарственными препаратами за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях не предусмотрено, осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством. Вопросы обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, проживающих в Свердловской области, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях находятся в компетенции Министерства здравоохранения Свердловской области. Учитывая изложенное, Белослудцев И.В. не имел право на проведение лечения на компьютере бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС). Доводы истца о возможности проведения иных заявленных истцом медицинских услуг только за плату бездоказательны и противоречат Территориальной программе (подп. 2 п. 7, подп. 17 п. 29 этого документа). Таким образом, в пользу истца с АО «Ильмен-Тау» подлежали взысканию в возмещение расходов только по лечению на компьютере в сумме 1 710 руб. (10 сеансов по 171 руб.). По мотиву недоказанности истцом невозможности получения полного комплекса медицинских услуг бесплатно, требования к ответчику о возмещении расходов на медицинские услуги и процедуры в большей части не полежали удовлетворению (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о невозможности получения в рамках ОМС качественной медицинской помощи подлежат отклонению судебной коллегии, учитывая недоказанность указанных доводов стороной истца. Ссылка истца на непредставление лечебным учреждением направления на такое исследование, а в случае его предоставления - длительность ожидания, несостоятельна, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на лекарства и медицинские препараты. С учетом изложенного, поскольку истец подтвердил факт несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов, как взысканных в его пользу обжалуемым решением, также нашла свое подтверждение материалами дела нуждаемость истца в этих лекарственных препаратах в связи с травмой, при этом возможность их бесплатного получения у истца отсутствовала, поскольку указанные лекарственные препараты не предусмотрены Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, а в рамках системы обязательного медицинского страхования лекарственное обеспечение при проведении лечения осуществляется за счет личных средств граждан (что следует из ответа ТФОМС Свердловской области на запрос судебной коллегии), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с АО «Ильмен-Тау» подлежит взысканию в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 636 руб. (1 964 руб. + 133 руб. + 539 руб.), рекомендованных лечащим врачом, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нуждаемости истца в их применении и у истца отсутствует возможность получения их бесплатно, учитывая, что он не относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством указанные препараты предоставляется бесплатно. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на медицинские услуги в полном объеме, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению. Указанные выводы суда апелляционной инстанции о завышенности определенного судом размера компенсации морального вреда, и недоказанности истцом факта невозможности получения в рамках ОМС качественной медицинской помощи (на безвозмездной основе), уже были предметом оценки суда кассационной инстанции и были признаны как основанные на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Требования истца о взыскании штрафа за незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя признаются судебной коллегией обоснованными. Согласно материалам дела услуга по пребыванию детей (в том числе Белослудцева И.В., Торопина В.А.) в лагере АО «Ильмен-Тау» оказана на платной основе, что не спаривалось сторонами и следует из приказа АО «Ильмен-Тау» от 07.12.2022 № 57, утвердившего стоимость детского курса в зимний сезон 2023 года: все включено – 40 000 руб., без проката – 36 000 руб. (т. 1 л.д. 116, 156), а также п. 6.3 Положения о детских курсах, проводимых на базе горнолыжного центра «РАЙДЕР» (т.1 л.д. 159). Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное правовое толкование Закона о защите прав потребителей, приведено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2023. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не является исковым требованием, а предусмотрено законом и подлежит разрешению судом самостоятельно. В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием для применения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взысканию с ответчика штрафа из расчета: по требованиям о компенсации морального вреда 400 000 руб. Х 50 % = 200000 руб.; по требованиям о компенсации расходов на лечение 2 636 руб. Х 50 % = 1318 руб. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафных санкций 200000 + 1318 = 201318 руб. (с учетом предмета спора компенсация морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему) не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с взысканием с ответчика АО «Ильмен-Тау» в пользу истца: компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов на лечение в размере 2 636 руб., штрафа в размере 201318 руб. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ильмен-Тау» от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб. Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил: апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ильмен-тау» удовлетворить частично. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 в части взыскания компенсации морального вреда, убытков расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с акционерного общества «Ильмен-тау» (ИНН 7415054542) в пользу Белослудцева Ивана Вадимовича в лице законного представителя Белослудцевой Натальи Александровны (паспорт серия <№> номер <№>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с акционерного общества «Ильмен-тау» (ИНН 7415054542) в пользу Белослудцевой Натальи Александровны (паспорт серия <№> номер <№>) в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, штраф 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей. Взыскать с акционерного общества «Ильмен-тау» (ИНН 7415054542) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ильмен-тау» - без удовлетворения <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Председательствующий</td> <td width="338"> Лузянин В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td width="338"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td width="338"> Хазиева Е.М.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-000813-53

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андреев Сергей Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Ильмен-Тау

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белослудцев Вадим Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белослудцева Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Богданова Галина Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Овчинникова Ксения Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Остякова Золина Ивановна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торопин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торопина Мария Игоревна

Движение дела

03.07.2025 14:59

Передача дела судье

30.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 16:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.09.2025 16:33

Дело № 33-10017/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию