Дело № 33-10002/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2025 Материал № 13-113/2025 (№ 33-10002/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 17.09.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи ЧупинойЕ.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Малышеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе должника Малышева Игоря Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023. Заслушав доклад председательствующего, объяснения должника Малышева И.И., возражавшего относительно заявления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 с Малышева И.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 801029,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15210,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <№>, идентификационный № <№>, ПТС серии <№>, определив начальную продажную цену в размере 553600 руб. Заочное решение вступило в законную силу 25.02.2014, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <№>. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 13.10.2018, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС». 18.11.2022 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утрачен после окончания исполнительного производства 17.11.2021, исполнительный документ в адрес АО «Райффайзенбанк» или ООО «ЭОС» не поступал. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа; постановлено выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда Свердловской области от 14.01.2014 по гражданскому делу № 2-655/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Малышеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с указанным определением, должник Малышев И.И. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу: <адрес>, куда направлялось судом извещение о рассмотрении настоящего заявления, с 06.03.2015 не зарегистрирован, полагает, что у суда не имелось основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства по делу ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 должнику Малышеву И.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023. Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.07.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 04.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2025, о чем информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» 07.07.2025. 08.08.2025 определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание назначено на 29.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» 11.08.2025. 29.08.2025, с учетом представленных в судебном заседании должником Малышевым И.И. сведений, объявлен перерыв до 17.09.2025 с целью направления дополнительных запросов, о чем информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» 01.09.2025. В заседание судебной коллегии не явился представитель взыскателя ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника Малышева И.И., в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Как следует из представленных материалов, судебное заседание от 16.01.2023 состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд счел надлежащим извещение должника Малышева И.И. по адресу <адрес>, поскольку почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения как не востребованное адресатом. Вместе с тем, из представленной с частной жалобой истцом справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» и копии паспорта Малышева И.И. следует, что с 18.02.2019 Малышев И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 06.03.2015. Извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по адресу: <адрес> должнику Малышеву И.И. судом не направлялась. Таким образом, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Малышева И.И. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого определения как незаконного. Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по существу, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 с Малышева И.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 801029,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15210,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <№>, идентификационный №<№>, ПТС серии <№> определив начальную продажную цену в размере 553600 руб. Заочное решение вступило в законную силу 25.02.2014, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <№> от 03.06.2014. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 данной статьи). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производства). Из представленных материалов следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 13.10.2018, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС». Из указанного определения следует, что на дату его принятия исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 14.04.2017, не было окончено. По сведениям, содержащимся в Базе данных исполнительных производств по состоянию на 19.12.2022, исполнительное производство окончено Березовским РОСП 17.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), общая сумма задолженности 406700,31 руб. Данные сведения подтверждаются копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2021. Таким образом, на дату обращения взыскателя ООО «ЭОС» 18.11.2022 с рассматриваемым заявлением срок предъявления исполнительного листа ФС <№>, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2014 по делу № 2-655/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Малышеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не истек. По утверждению ООО «ЭОС», после окончания исполнительного производства 17.11.2021 в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал. Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 03.11.2022, составленному по результатам служебной проверки, в архивах ООО «ЭОС» оригинал исполнительного документа отсутствует. Иных сведений судом апелляционной инстанции, в том числе, из Березовского РОСП, представившего информацию об уничтожении материалов исполнительного производства, по запросу не получено. Как следствие, судебная коллегия полагает, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, учитывая, что сведений об утрате исполнительного листа вследствие действий взыскателя не имеется. В тоже время доводы должника Малышева И.И. об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не нашли своего подтверждения, так как оно окончено было 17.11.2021 по иному основанию. Кроме того, как следует из заочного решения от 14.01.2014, общая сумма взыскания составила 816239,55 руб. (задолженность по кредитному договору в размере 801029,26 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15210,29 руб.). Из копии постановления о снятии ареста с имущества от 24.12.2018 следует, что автомобиль OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н <№>, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем 05.05.2017, реализован за 320000 руб. По данным ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2025, по состоянию на 23.08.2025 указанный автомобиль был зарегистрирован за должником Малышевым И.И. до 10.08.2019, в настоящее время зарегистрирован за иным лицом. Непосредственно из копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2021 следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 466676,01 руб. Взыскание именно в указанном размере подтверждается и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.03.2025, представленной Малышевым И.И., из которой следует, что в пользу взыскателя произведено два перечисления: 27.09.2018 на сумму в размере 462000 руб., 21.09.2020 – 4676,01 руб. Соответственно, общая сумма задолженности составила 816239,55 руб. - 466676,01 руб. = 349563,54 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие залога) и ст. 78 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на заложенное имущество) реализация заложенного имущества не погашает задолженность в большем размере, вырученные от его реализации денежные средства засчитываются в счет задолженности. То обстоятельство, что заочным решением от 14.01.2014 установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 553600 руб., а реализован он в 2018 году за 320000 руб., также не свидетельствует о погашении задолженности. Во всяком случае, должник Малышев И.И. не был лишен возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества, оспаривания результатов реализации, но такими возможностями не воспользовался, иного судебной коллегии не сообщал. Однако, необходимо отметить, что, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021, согласно выписки из Приложения <№> к договору уступки прав требования <№> от 13.10.2018, заключенного между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк», право требования задолженности к должнику МалышевуИ.И., вытекающее из кредитного договора <№>, перешло к ООО «ЭОС» на общую сумму 295301,80 руб. Учитывая вышеизложенное, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2014 ответчиком не исполнено в части, доказательств обратного не представлено, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Требования частной жалобы должника Малышева И.И. о прекращении исполнительного производства, снятии мер принудительного исполнения рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Требование частной жалобы о возврате взысканных в ходе нового исполнительного производства денежных средств удовлетворению не подлежит, так как поворот исполнения в силу ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен был бы лишь при отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС». Руководствуясь п. 2 ст. 334, ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу должника Малышева Игоря Ивановича удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 по делу № 2-655/2014 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Малышеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа ФС <№>, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 по делу № 2-655/2014 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Малышеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судья: Н.А. Панкратова </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Березовское РОСП

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малышев Игорь Иванович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЭОС

ИНН: 7714704125

ОГРН: 1077758117117

КПП: 772601001

Движение дела

03.07.2025 15:48

Передача дела судье

08.08.2025 10:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Отложено

08.08.2025 10:15

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

29.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Объявлен перерыв

17.09.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 15:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.10.2025 09:58

Дело № 33-10002/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию