Дело № 33а-10925/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0053-01-2024-003746-50</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-10925/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 04.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-117/2025 по административным исковым заявлениям администрации Сысертского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Леоновой Олесе Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пономарёвой Ирине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ерофееву Константину Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Назаровичу Элтуну Вугаровичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Леоновой Олеси Олеговны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя административного истца администрации Сысертского муниципального округа - Галицкой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Васильевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Сысертского муниципального округа обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Сысертскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП ГУФССП России по СО), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО по ИОИП ГУФССП России по СО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат: гидротехническое сооружение - плотина на реке Багаряк, длина по гребню: 95 п.м., инвентарный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, место расположения: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; гидротехническое сооружение (ГТС) - Багарякское, инвентарный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, место расположения: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; гидротехническое сооружение (плотина), инвентарный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, место расположения: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; гидротехническое сооружение (ГТС) - Двуреченское, инвентарный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, место расположения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, инвентарный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, место расположения: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Южное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, УМП ЖКХ п. Бобровский, которые являются должниками в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Сысертском РОСП ГУФССП России по СО. В целях надлежащего содержания указанного имущества, необходим его возврат в казну муниципального округа, что ввиду запретов регистрационных действий, наложенных на данное имущество в рамках исполнительных производств, не представляется возможным. Истцом 09.09.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО направлены заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущество, в удовлетворении которых постановлениями от 13.09.2024 отказано. Не согласившись с вынесенными постановлениями от 13.09.2024, административный истец обратился с вышеуказанными исками, в которых просит признать постановления от 13.09.2024 незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить запреты регистрационных действий в отношении спорного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках подготовки дел к судебному разбирательство судом определен состав участников лиц, участвующих в деле, так административные ответчики Сысертский РОСП ГУФССП России по СО, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО и МО по по ИОИП ГУФССП России по СО заменены на административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО Леонову О.О., судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее - МО по ИОИП ГУФССП России по СО) Ерофеева К.Г, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по СО ГМУ ФССП России) Назаровича Э.В. соответственно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 55-56) указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 05.03.2025 (т. 1 л.д. 159-160) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Министерство природных ресурсов и экологии, МРСК «Урала», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «ГАЗЕКС», АО «Уралсевергаз», Воронов Д.С., Воронова У.С., Поткина С.А., Зайцева С.Ф., Управление Роспотребнадзора, ПАО «Сбербанк», ЕМУП «Спецавтобаза», МИФНС № 31, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ГКУ СО «Дом ребенка», Жданова Е.Л., Пилинко Т.М., Дорошкова Т.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2025 административные исковые требования Администрации Сысертского муниципального округа удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по СО Леонова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и оставлении административных исковых требований без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации Сысертского муниципального округа - Галицкая Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильева В.Д., напротив, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 16.05.2025, в частности в отсутствие заинтересованного лица Зайцевой С.Ф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Зайцева С.Ф. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Зайцевой С.Ф. о дате и времени судебного заседания 07-16.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованного лица Зайцевой С.Ф. и о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления должностного лица Сысертского РОСП ГУФССП России по СО об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам сводных исполнительных производств взыскателями являются:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ГУФССП России по СО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЕКС», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК «Урала») в отношении должника МУП ЖКХ «Южное» (т. 1 л.д. 119-126);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- АО «ЭнергосбыТ Плюс», ГУФССП России по СО, ЕМУП «Спецавтобаза», ГКУ СО «Дом ребенка» (ранее - ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка»), Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Пилинко Т.М., Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Жданова Е.Л., Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, Воронов Д.С., Воронова У.С., Поткина С.А., ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром трансгаз-Екатеринбург», АО «ГАЗЕКС» в отношении должника УМП ЖКХ п. Бобровский (т. 1 л.д. 127-141);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по СО, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Дорошкова Т.С., Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении должника МУП ЖКХ п. Двуреченск (т. 1 л.д. 142-150).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, в нарушение указанных выше положений закона взыскатели: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО «Газпром трансгаз-Екатеринбург», Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции не привлечены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обращает внимание на то, что аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2025, в котором были привлечены заинтересованные лица - взыскатели, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить лиц, привлеченных к участию в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать необходимые документы, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 3 ст. 309, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2025 отменить, административное дело по административному иску администрации Сысертского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Леоновой Олесе Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пономарёвой Ирине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ерофееву Константину Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Назаровичу Элтуну Вугаровичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td valign="top" width="324"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Рябчиков</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="324"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="324"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.А. Парамонова</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="324"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="324"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Степкина</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>