Дело № 33а-10411/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">66RS0004-01-2024-003599-81</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-10411/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 21 августа 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3504/2024 по административному исковому заявлению Заворохина Максима Александровича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска Заворохина М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, вызванных оплатой проезда своего представителя в сумме 408 рублей и почтовых расходов в размере 84 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2025 года заявление МВД России оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик МВД России подало частную жалобу, в которой ставило вопрос об отмене определения суда первой инстанции и взыскании заявленных судебных расходов, ссылаясь на наличие доказательств их несения системой МВД России посредством участия в деле сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское») в интересах МВД России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте частной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 названного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции в качестве представителя административного ответчика МВД России в судебном заседании, проведенном 31 июля 2024 года в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, принимала участие юрисконсульт правового отделения МУ МВД России «Нижнетагильское» Викторова Е.С., действовавшая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от 22 января 2024 года № 1/30-д, направленная в командировку приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29 июля 2024 года № 121к (командировочное удостоверение № 303678).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проезд представителя МВД России Викторовой Е.С. к месту проведения судебного заседания осуществлялся 31 июля 2024 года по маршруту г. Нижний Тагил – г. Екатеринбург скорым пригородным поездом (стоимость перевозки 356 рублей), а по маршруту г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил междугородним автобусом (стоимость проезда 460 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, МВД России понесены расходы, вызванные оплатой услуг почтовой связи при направлении административному истцу почтовой корреспонденции на сумму 84 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления МВД России во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости проезда представителя данного административного ответчика произведена МУ МВД России «Нижнетагильское», а не непосредственно МВД России. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что адресатами почтовых отправлений, направленных МВД России стали Заворокин М.А. и Заворонин М.А., не являвшиеся участниками процесса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение суда первой инстанции полагаю ошибочным, одновременно находя справедливыми и обоснованными доводы автора частной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из содержания пунктов 1, 5, 51, 52, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, пунктов 2, 3, 5 Положения о Главном управлении МВД России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 546, пункта 3 Положения о МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 года № 1392 в их взаимосвязи МВД России осуществляет свои функции и реализует предоставленные полномочия, в том числе через территориальные органы внутренних дел, которым является и МУ МВД России «Нижнетагильское».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отметил апеллянт, никем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в качестве представителя административного ответчика МВД России участие в деле принимал сотрудник МУ МВД России «Нижнетагильское» Викторова Е.С., факт несения расходов на проезд которой к месту проведения судебного заседания и обратно в место дислокации территориального органа внутренних дел подтверждается надлежащими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагаю, что в рассматриваемой правовой ситуации факт оплаты проезда представителя МВД России его территориальным органом – МУ МВД России с учетом особенностей финансирования системы органов внутренних дел значения не имеет, поскольку денежные средства, затраченные на приобретение проездных документов, являются предоставленными в соответствии с установленными лимитами МВД России, являющимся главным распорядителем средств бюджета, а последним, в свою очередь, распределены ГУ МВД России по Свердловской области, обеспечивающим финансовую деятельность МУ МВД России «Нижнетагильское», а потому препятствий для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика МВД России транспортных расходов в заявленном размере не нахожу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, считаю, что имеются основания для взыскания с административного истца и почтовых расходов, несмотря на опечатку при указании в почтовых квитанциях от 25 июля и 15 октября 2024 года фамилии Заворохина М.А., так как направление почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего административного дела, подтверждается и сведениями об отслеживании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно получения поименованных почтовых отправлений Заворохин М.А. не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием с административного истца понесенных административным ответчиков судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2025 года отменить, заявление административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Заворохина Максима Александровича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы в сумме 492 рубля, в том числе транспортные расходы в размере 408 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Г. Насыков</p> </div></span>