Дело № 33а-10177/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0051-01-2025-000481-73</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-10177/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 21 августа 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Насыкова И.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2025 по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Серовского муниципального округа о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика – Кирсановой С.В., Сучковой В.А., административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серовский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Серовского муниципального округа (далее - администрация), выразившегося в неосуществлении полномочий по обеспечению инфраструктурой (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъездными путями), земельных участков, расположенных в Серовском муниципальном округе в микрорайоне «Северный», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан – многодетным семьям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, прокурор просил о возложении на административного ответчика обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав жителей Серовского муниципального округа путем обеспечения подключения земельных участков в микрорайоне «Северный», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан – многодетным семьям, к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления трассировки щебнем дорог к указанным земельным участкам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного иска прокурор обосновал тем, что при проведении проверки установлено, что в микрорайоне «Северный» в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 28 апреля 2016 года № 710 образовано 64 земельных участка для индивидуального жилищного строительства, из которых 61 земельный участок в период с 2017 по 2020 год предоставлены однократно бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства льготной первоочередной категории граждан – гражданам, имеющим трех и более детей (многодетным семьям) в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище. При этом данные земельные участки не обеспечены необходимой инфраструктурой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года административный иск прокурора удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации по осуществлению полномочий по обеспечению инфраструктурой (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъездными путями), земельных участков, расположенных в Серовском муниципальном округе в микрорайоне «Северный», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан - многодетным семьям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда на администрацию возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав жителей Серовского муниципального округа путем обеспечения подключения земельных участков, расположенных в Серовском муниципального округе в микрорайоне «Северный», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан - многодетным семьям, к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления трассировки щебнем дорог к указанным земельным участкам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обязательным участие представителей заинтересованных лиц не признавалось, правообладатели интересующих земельных участков к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были. Указывает на оставление без внимания вопроса о нуждаемости граждан в обеспечении земельных участков необходимой инфраструктурой ввиду отсутствия на некоторых из них объектов завершенного строительства. Обращает внимание, что в резолютивной части судебного акта не отражено, какие именно земельные участки необходимо обеспечить объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы организации местного самоуправления в части степени участия администрации в решении интересующих вопросов местного значения, а предоставленный срок для исполнения возложенной обязанности является недостаточным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии представители административным ответчиков Кирсанова С.В., Сучкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от 28 апреля 2016 года № 710 утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Северный» в г. Серове Свердловской области, в результате чего образовано 64 земельных участка для целей индивидуального жилищного строительства, предоставленные в период с 2017 по 2020 годы однократно бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства льготной первоочередной категории граждан - гражданам, имеющим трех и более детей (многодетным семьям), при этом данные земельные участки не обеспечены необходимой инфраструктурой (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), дороги, ведущие к ним, не трассированы щебнем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение интересующих земельных участков упомянутой инфраструктурой, обустройство дорог действующими муниципальными программами не предусмотрено и не запланировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается, что на интересующих земельных участках микрорайона «Северный», предоставленных льготной категории граждан, отсутствует газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, что не отрицает административный ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 28, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в Законе Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О, пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия органа местного самоуправления, поскольку до времени обращения административного истца за судебной защитой земельные участки, предоставленные льготной категории граждан, не обеспечены необходимой инфраструктурой, транспортной доступностью. При этом доказательств исполнения, либо невозможности исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по организации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения административным ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, объективного анализа установленных обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, который фактически направлен на побуждение органа местного самоуправления к активным и результативным действиям для нивелирования негативных последствий, вызванных продолжаемым нарушением прав граждан – многодетных семей, улучшающих свои жилищные условия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждениям апеллянта, вопросы организации технологического подключения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения относятся к ведению Серовского муниципального округа, на что справедливо акцентировано внимание суда, воплощенное в судебном акте, такие выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства, в частности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно и при подборе соответствующих территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, администрация в рамках поименованного выше постановления имела обязанность принятия необходимых и достаточных мер для обеспечения предоставляемых льготной категории граждан земельных участков необходимой инфраструктурой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы иного рода процедуры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах, иные доводы апеллянта, не опровергающего факт отсутствия газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения земельных участков, правового значения не имеют, не снимают с администрации ответственности и обязанности по исполнению с ее стороны установленных законом полномочий и принятых обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, судом первой инстанции справедливо и верно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченным к участию в деле лицам обеспечивалась возможность реализации всей полноты процессуальных прав, в том числе предоставления доказательств, их явка обязательной судом не признавалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правообладателей земельный участок в микрорайоне «Северный» в соответствии с требованиями статей 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из сформулированного административным истцом материально-правового требования отсутствовала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос отсутствия на тех или иных земельных участках объектов завершенного строительства может напрямую зависеть об их обеспеченности требуемой инфраструктурой и не снимает возложенной на орган местного самоуправления обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неясности решения суда, порядка и способа его исполнения административный ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке установленном статьями 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд вынесший решение с заявлением в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приложением соответствующих документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный этим решением срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный судом первой инстанции срок является разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Серовского муниципального округа – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="222"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="240"></td> <td valign="top" width="163"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.Г. Насыков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Рябчиков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Антропов</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>