Дело № 33-12827/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12827/2025 (№ 2-314/2025) УИД 66RS0001-01-2024-006222-34 Апелляционное определение в полном виде изготовлено 15.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 01.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Вагина И.В., представителя истца по доверенности от 11.03.2024 Гольмонта А.В., представителя ответчика по доверенности от 28.05.2025 Московских Р.А., судебная коллегия установила: Вагин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд», в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи № ЮЕ/03-07 от 02.03.2024 автомобиля марки Ford EcoSport, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1899000 руб., неустойку за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 55000 руб., обосновывая требования реализацией истцу автомобиля с недостатками, перечисленными в заключении специалиста №01/2025-Р-05/24 ООО «Вашъ экспертъ», о которых до заключения договора купли-продажи он проинформирован не был, что лишило его возможности сделать правильный выбор, а также нахождением в медицинском учреждении по причине возникновения инсульта за период судебного разбирательства и неудовлетворением претензии от 28.03.2024. Ответчик в лице представителя по доверенности Московских Р.А. в возражениях подтвердил заключение спорного договора; указал на необоснованность довода о завышенности стоимости автомобиля, приобретение которого истцом совершено добровольно, что следует из собственноручно подписанных договора купли-продажи и спецификации транспортного средства; на необоснованность довода о приобретении автомобиля за счет кредита, предоставленного под завышенный процент, поскольку кредитный договор подписан истцом с банком после ознакомления с индивидуальными условиями, а ответчик в указанных правоотношениях стороной договора не является. Ссылки на уклонение истца от предоставления автомобиля по требованию ответчика для проведения проверки качества, а указанные в досудебной претензии недостатки перечислены в п. 2.5 спорного договора, что подтверждает доведения до истца информации о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля; на проведение досудебного исследования автомобиля специалистом в отсутствии ответчика, без фото и видео-фиксации хода исследования, с использованием инструментов, поверка которых не подтверждена, и неустановленного и неописанного оборудования; на продолжение истцом эксплуатации автомобиля несмотря на направление претензии с отказом от исполнении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Дополнительно указал на завышенность предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, размер которой надлежащими доказательствами несения физических и нравственных страданий истцом не доказан. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства и указать в решении суда о перечислении стоимости автомобиля в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для погашения задолженности истца и снятии залога спорного транспортного средства. При рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В период с 19.06.2025 по 04.06.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )3 Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования Вагина И.В. оставлены без удовлетворения. С решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Гольмонта А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы о недоведении до истца, не обладающего специальными познаниями, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достоверной и доступной информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, о незаконной реализации ответчиком небезопасного к эксплуатации транспортного средства, которое истец не имел возможности использовать по назначению. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на жалобу истца, где указано на добровольное подписание истцом договора купли-продажи и приложений к нему, в которых отражено фактическое состояние автомобиля, установленное в ходе предпродажной подготовки, и недобросовестное поведение истца, который эксплуатировал автомобиль при наличии повреждений, что ухудшило его состояние. В судебном заседании истец Вагин И.В. и его представитель Гольмонт А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на его отмене, против чего возражал представитель ответчика по доверенности Московских Р.А. по доводам письменных возражений. Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенное о месте и времени рассмотрения дела путем направления 10.09.2025 письменного извещения по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило. При этом информация о движении дела была заблаговременно 01.10.2025 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Судом из материалов дела установлено, что 02.03.2024 ООО «Юрал Трэйд» (продавец) и Вагин И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № ЮЕ/03-07, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Ford EcoSport, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска и оплатить его стоимость в сумме 1899000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № 1900/0029124 от 02.03.2024 (том 1 л.д. 13-14, 79-81). Согласно п. 2.5 договора купли-продажи реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: присутствует излом правого фонаря, присутствует износ элементов рулевого управления и тормозной системы, каталитический конвертер отсутствует. Перечисленные недостатки также зафиксированы в спецификации транспортного средства, являющейся Приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 13, 15). Исходя из п. 2.1 покупатель подтверждает, что до момента заключения договора продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В товарном ярлыке, в том числе, указано на корректировку показаний одометра (том 1 л.д. 69-оборот). Автомобиль был передан истцу в день приобретения, что подтверждается актом приема-передачи, где, в том числе, указано на осмотр автомобиля истцом и согласие с исправным и работоспособным состоянием автомобиля, пригодного для эксплуатации. Дополнительно в п. 2 акта указано на возможность истца до подписания акта проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. До истца в п. 5 доведена информация, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег (60371 км) и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (том 1 л.д. 16). Также о техническом состоянии автомобиля до истца доведена информация посредством акта осмотра транспортного средства, в котором указан процент износа – 53%, с которым истец согласился путем подписания настоящего акта. Из п. 2 акта следует, что с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля истец согласился и подтвердил, что износ соответствует договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 15). Помимо прочего истцу предоставлен отчет «Автотека» с указанием количества предыдущих собственников и отсутствием сведений об участии автомобиля в ДТП и распечатка с сайта Госавтоинспекции об отсутствии сведений об участии автомобиля в ДТП (л.д. 63-оборот-67, 68-69). Кроме того в день заключения договора истец от руки написал согласовательный лист, из которого следует, что истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, произвел осмотр автомобиля, ознакомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля и условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, а также со стоимостью автомобиля в размере 1 899000 руб. (том 1 л.д. 71). Ссылаясь на завышенность стоимости автомобиля, в подтверждение чего представлена распечатка с общедоступного источника Интернет, и наличие в автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, Вагин И.В. 28.03.2024 направил ООО «Юрал Трэйд» претензию с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля на банковские реквизиты, в ответ на которую ответчик 04.04.2024 и 09.04.2024 повторно просил предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам которой будет принято решение относительно требований претензии, что истцом было оставлено без внимания (том 1 л.д. 8-10, 19-34, 104-105, 107-111). С целью подтверждения факта наличия в автомобиле недостатков, истец обратился в ООО «Вашъ экспертъ», специалист которого ( / / )4 подготовил 20.06.2024 заключение №01/2025-Р-05/24. По итогам исследования специалист пришел к следующим выводам: разница в толщине лакокрасочного покрытия на разных частях кузовных деталей исследуемого автомобиля означает нанесении ЛКП незаводским способом окраски, следы инструмента на болтах крепления дверей исследуемого автомобиля свидетельствуют о снятии дверь с мест установки, предположительно для крупного кузовного ремонта и последующей полной покраски кузова, в том числе проемов дверей исследуемого автомобиля, выявлено несоответствие реального пробега исследуемого автомобиля, поскольку отсутствует возможность диагностики пробега автомобиля путем сканирования информации электронного блока управления автомобиля и многочисленные ошибки в работе различных систем исследуемого автомобиля, выявленные в процессе мониторинга ЭБУ (том 1 л.д. 44). По ходатайству сторон 19.06.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )3, в заключении которого указано: фактический пробег автомобиля марки Ford, идентификационный номер (VIN) <№>, соответствует имеющемуся на панели приборов обозначению пробега, что установлено в ходе диагностики электронного блока управления (ЭБУ), а также по косвенным признакам, касающимся состояния деталей и механизмов, указывающих на срок эксплуатации транспортного средства, признаков корректировки пробега путем замены блока управления автомобиля не установлено; фактический износ автомобиля по состоянию на 02.03.2024 составлял 55,7%; класс покрытия исследуемого автомобиля, без учета отдельных мелких эксплуатационных дефектов, соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», т.е. классу покрытия, которому оно должно соответствовать на данном автомобиле, дефектов лакокрасочного покрытия на транспортном средстве не выявлено, толщина лакокрасочного покрытия кузова соответствует толщине окраски, нанесенной в заводских условиях, ремонтных и перекрашенных участков на кузове не установлено. Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт доведения ответчиком до истца информации о стоимости и техническом состоянии автомобиля посредством договора купли-продажи, товарного ярлыка, акта приема-передачи автомобиля, спецификации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, согласовательного листа от 02.03.2024, отчета Автотека по состоянию на 19.02.2024 и распечатки с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 02.03.2024, которые собственноручно подписаны истцом, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )3, который не установил наличие в спорном автомобиле заявленных в иске недостатков, суд с учетом должной внимательности и осмотрительности со стороны истца не нашел оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости. Отказав в удовлетворении основного требования по причине отсутствия вины в действиях ответчика, суд отказал во взыскании производных требований: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда по доводам жалобы о недоведении достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства марки Ford EcoSport, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска изменению, либо отмене не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В п. 2.5 подписанного истцом договора от 02.03.2024 перечислены недостатки, выявленные при приемке автомобиля ответчиком от предыдущего собственника: присутствует излом правого фонаря, присутствует износ элементов рулевого управления и тормозной системы, каталитический конвертер отсутствует. При этом из п. 2.1 договора также следует, что покупатель подтвердил получение до момента заключения настоящего договора необходимой и достаточной информации об автомобиле, содержащейся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами. Указанные недостатки также прописаны в п. 1 спецификации транспортного средства – Приложение № 2 к спорному договору, в котором, помимо прочего, указано на обязанность покупателя осуществить проверку автомобиля по качеству: внешний вид, общую целостность, наличие трещин, пятен, потертостей, царапин и лакокрасочного покрытия и по комплектности автомобиля. В Приложении № 1 к договору – акте осмотра транспортного средства приведен эксплуатационный износ двигателя, трансмиссии и ходовой части в размере 53%. Подписывая акт, истец подтвердил осведомленность, согласие и отсутствие претензий к техническим характеристикам автомобиля, проценту износа и возможному выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля. О возможной корректировке показаний одометра истец был осведомлен посредством товарного ярлыка, между тем заключением судебной экспертизы корректировка пробега не установлена. Все документы собственноручно подписаны истцом, в том числе, каждый лист отчета Автотека и распечатка с сайта Госавтоинспекции, при этом свою подпись истец не оспаривает, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет. Исходя из добросовестности действий сторон предполагается, что проставив в документах свою подпись, истец подтверждает свое ознакомление с ними. Сведений о том, что продавец обязан был произвести углубленное исследование всех узлов и агрегатов автомобиля с их разборкой, либо истец настаивал на его детальном осмотре с использованием специальных технических средств или услуг специалиста, в деле не имеется. Таким образом, материалами дела довод жалобы о недоведении достоверной и доступной информации о техническом состоянии автомобиля марки Ford EcoSport, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, не подтвепрждается. Поскольку в ходе предпродажной подготовки и внешнего осмотра выявленные продавцом технические характеристики, количество собственников и пробег автомобиля, а также его недостатки были прописаны в перечисленных документах, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в автомобиле скрытых недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, при его пробеге более 60 371 км и 11 лет эксплуатации. Отклоняя доводы о реализации ответчиком небезопасного к эксплуатации транспортного средства, которое истец не имел возможности использовать по назначению, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )3, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, выполнено экспертом, имеющим специальное образование в сфере экспертной деятельности по производству автотехнических исследований, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. В ходе исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле заявленных недостатков: корректировки одометра и непроизводственного окрашивание деталей кузова автомобиля со снятием элементов кузова, также эксперт не указал на наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, более того, ссылки стороны истца о невозможности использования автомобиля по назначению опровергаются сведениями о пробеге, который с момента реализации автомобиля истцу – 60371 км увеличился на момент осмотра автомобиля экспертом до 60917 км. Доводы жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями не моет быть принят во внимание в связи с тем, при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль на вторичном рынке, истец должен был действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки, принять меры к получению информации об интересующем его автомобиле из общедоступных источников заблаговременно до совершения сделки. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации автомобиля на основании договора купли-продажи и выявленными истцом в автомобиле неисправностями в момент его нахождения во владении истца, наличие которых опровергнуто заключением эксперта, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований истца. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ошибочности применения норм процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Подгорная С.Ю. Судьи: Селиванова О.А. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-006222-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Азиатско-Тихоокеанский Банк

ИНН: 2801023444

ОГРН: 1022800000079

КПП: 280101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вагин Игорь Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гольмонт Алексей Витольдович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Московских Роман Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЮРАЛ ТРЭЙД

ИНН: 6685129317

ОГРН: 1176658028140

КПП: 773001001

Движение дела

02.09.2025 12:46

Передача дела судье

01.10.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

15.10.2025 09:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 09:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.11.2025 11:13