Дело № 33-12806/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12806/2025 УИД 66RS0005-01-2025-001268-53 Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="657" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307" colspan="2"> 02.10.2025</td> <td valign="top" width="350" colspan="2"> г. Екатеринбург</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="301"></td> <td valign="top" width="337" colspan="2"></td> <td width="19"></td> </tr> <tr> <td width="301"></td> <td width="6"></td> <td width="331"></td> <td width="19"></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы», Петренко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Петренко Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2025. Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ИТ-Системы», Петренко Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 07.06.2024 № 6685118643-24-1 за период с 07.06.2024 по 14.02.2025 в размере 4790514,21 руб., в том числе 4548981,57 руб. – основной долг, 217292,57 руб. – проценты, 16940,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7299,69 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 57533,60 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 4848047, 81 руб. Требования мотивированны тем, что 07.06.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИТ-Системы» заключен кредитный договор № 6685118643-24-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 руб. под 24,5/26,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключен договор поручительства от 07.06.2024 № 6685118643-24-1П01 с Петренко Е.А. Согласно условиям договора поручительства, Петренко Е.А. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору 07.06.2024 № 6685118643-24-1 за период с 07.06.2024 по 14.02.2025 в размере 4780 514 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4548981,57 руб., просроченные проценты – 217292,57 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57533,60 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2025 в решения суда устранена арифметическая ошибка, а именно: размер заложенности по кредитному договору 07.06.2024 № 6685118643-24-1 за период с 07.06.2024 по 14.02.2025 указан 4776274,14 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик Петренко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и предоставить возможность сторонам прийти к мировому соглашению и восстановить график погашения задолженности и процентов по кредитному договору. Указывает, что не согласен с решением суда в части расчета суммы задолженности и взыскания с ответчика всей суммы по договору единовременно, включая просроченные проценты и неустойку по договору. У ответчиков отсутствуют оригиналы кредитного договора и договора поручительства, а их копии вместе с исковым заявлением истцом представлены не были. Учитывая, что Петренко Е.А. является директором ООО «ИТ-Системы», то в решении суда он должен был быть указан и в качестве его представителя. Настаивает, что причиной нарушения графика платежей по кредиту является цепочка неплатежей, обусловленная отсутствием поступления денежных средств от дебиторов по действующим договорам, что привело к отсутствию возможности своевременно оплачивать платежи по кредиту. Требование истца погасить всю сумму кредита единовременно для ООО «ИТ-Системы» на данный момент невыполнимо и может привести к банкротству юридического лица и полной ликвидации бизнеса. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в своем заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, просит отложить судебное разбирательство по делу на один месяц для добровольного урегулирования спора сторонами. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе, при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо конкретных доказательств не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 07.06.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИТ-Системы» заключен кредитный договор № 6685118643-24-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 руб. под 24,5/26,5 % годовых сроком на 36 месяцев, проценты уплачиваются ежемесячно с даты соответствующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ИТ-Системы» обязательств по кредитному договору 07.06.2024 № 6685118643-24-1, ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 6685118643-24-1П01 с Петренко Е.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ИТ-Системы» всех обязательств по указанному кредитному договору. Срок поручительства определен сторонами по истечении 36 мес. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило в полном объеме. Как следует из представленных истцом карточки движения основного долга и срочных процентов, расчетов, и ответчиками не оспаривалось, заемщик ООО «ИТ-Системы» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит. Требование банка о досрочном возврате задолженности от 14.01.2025 ООО «ИТ-Системы» не исполнено. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ИТ-Системы» подлежит удовлетворению. Учитывая, что срок поручительства не истек, суд первой инстанции признал требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «ИТ-Системы», так и поручителя Петренко Е.А. обоснованным. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору 07.06.2024 № 6685118643-24-1 за период с 07.06.2024 по 14.02.2025, взыскал солидарно с ответчиков просроченный основной долг – 4548981,57 руб., просроченные проценты – 217292,57 руб. Между тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 руб. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). Пунктом 8 Заявления о присоединении предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнения заемщиком условий кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Вопреки доводам жалобы, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, лицо должно оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предложил ответчикам варианты реструктуризации долга судебной коллегией отклоняются, поскольку реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора, в данном случае, изменение условий договора является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России». Доводы апелляционной жалобы Петренко Е.А. о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, а также то, что Петренко Е.А. в решении суда не указан в качестве представителя ООО «ИТ-Системы» не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения не ограничено стадией производства в суде первой инстанции. С учетом ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, в том числе частично, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Евгения Анатольевича – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Е.Н. Абрашкина Судьи Е.В. Максимова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2025-001268-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Патрушева Мария Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО “ИТ-СИСТЕМЫ”

ИНН: 6685118643

ОГРН: 1169658098686

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петренко Евгений Анатольевич

Движение дела

02.09.2025 13:04

Передача дела судье

02.10.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 16:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме