Дело № 33-12786/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12786/2025 (№ 2-386/2025) УИД 66RS0001-01-2024-007357-24 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> С.Ю. Подгорной,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> В.В. Кочневой,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Л.П. Юсуповой,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Петрухиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой З.С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия установила: Мельникова З.С. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (далее - АО СЗ «РСГ Академическое») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2020 между истцом и АО СЗ «РСГ Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.2.1.2-266, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 196 908 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ Академическое». Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № 179-24 от 22.07.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 213 803 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. 30.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований от 19.06.2025 просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 206 168,24 руб., неустойку за период с 13.08.2024 по 16.06.2025 в размере 9 846 476,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 510 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Так же просил учесть, что стоимость устранения недостатков возмещена ответчиком в полном объеме. Представители третьих лиц ООО «Аркос-строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Мельниковой З.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 206 168,24 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 510 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 206 168,24 руб. не подлежит исполнению. С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 654,21 руб. Определением от 20.08.2025 судом исправлена описка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 в написании отчества истца, указано правильное «С.». С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, указывая, что ответчик по настоящему делу является не только продавцом, но и застройщиком, в связи с чем его ответственность перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве. При разрешении настоящего спора должны, таким образом, применяться нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией и с исковым заявлением в суд в период действия моратория, установленного данным Постановлением, у суда отсутствовали основания для начисления неустойки. Также просят снизить размер неустойки и штрафа. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.05.2020 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.2.1.2-266, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 196 908 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое». Квартира принята истцом по акту приема-передачи 02.06.2020. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № 179-24 от 22.07.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 213 803 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. 30.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил. Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Ш.Е.В. Экспертом Ш.Е.В. в заключении № 155С-12/2024 от 19.05.2025 сделаны выводы, что в квартире <№>, расположенной в доме <№> по адресу <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в отчете специалиста ИП П.А.С. №179-24 от 22.07.2024. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 206 168,24 руб. 16.06.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 206 168,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5351 от 16.06.2025. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков и, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 206 168,24 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 206168, 24 руб. не подлежит исполнению. В части расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является. При этом суд, разрешая требования о взыскании неустойки, принял во внимание, что изложенное в претензии истца требование об устранении недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.08.2024 по 16.06.2025 (день оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков истцу), размер которой составил 9 846 476,64 руб., но с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200000 руб. Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что продавец также является и застройщиком, судебная коллегия исходит из следующего. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), сторонами договора участия в долевом строительстве выступают застройщик и участник долевого строительства. Данный Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 ст. 1). Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, Постановление № 326 регулирует правоотношения, возникшие между участником долевого строительства и застройщиком, основанные на договоре участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи, доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326, судебная коллегия находит необоснованными. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, фактические действия каждой стороны, компенсационную природу неустойки, которая не может быть средством обогащения истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером неустойки в размере 200000 руб. Взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом решение суда не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий С.Ю. Подгорная Судьи В.В. Кочнева Л.П. Юсупова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-007357-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Специализированный застройщик "Региональная Строительная группа-Академическое"

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маннова Анастасия Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мельникова Зульфия Сагиятовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Аркос-строй"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярко Татьяна Олеговна

Движение дела

02.09.2025 12:46

Передача дела судье

03.10.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 09:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 09:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 08:57