Дело № 33-12642/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12642/2025 (№ 2-1057/2025) УИД: 56RS0023-01-2024-003644-62 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> 03.10.2025</td> <td valign="top" width="340"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Юсуповой Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Петрухиной А.В. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погореловой Н.С. к Фирсову Н.А., ООО «МАБЛ», индивидуальному предпринимателю Аншакову А.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца и ответчика ООО «МАБЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия установила: Погорелова Н.С. обратилась в суд с иском Фирсову Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в марте 2024 года она решила произвести замену надгробного захоронения ее отца, в связи с чем в интернете нашла объявление о продаже мраморной продукции ООО «МАБЛ» (в лице директора Фирсова Н.А.). 31.03.2024 она оплатила товар, перечислив на имя физического лица Фирсова Н.А. денежную сумму в размере 250 000 руб., комиссия за перевод составила 2 411 руб. 23 коп. Ответчик пообещал, что товар будет поставлен в течение месяца. Вплоть до настоящего времени обязательства надлежащим образом исполнены не были. При этом, ответчик неоднократно ссылался на существующие форс-мажорные обстоятельства, товар не предоставил, денежные средства не вернул. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила о взыскании с ответчика Фирсова Н.А суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 2 411 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по день вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 572 руб. (8 572 руб. за основное требование и 10 000 руб. за принятые обеспечительные меры). Также истец просила о взыскании с Аншакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 66-67, л.д. 104). Судом в качестве соответчиков по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «МАБЛ» и ИП Аншаков А.В. Ответчики Фирсов Н.А., ООО «МАБЛ», ИП Аншаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Фирсов Н.А. указывал, что действительно получил от истца денежную сумму в размере 250 000 руб. В то же время, поскольку перед ООО «МАБЛ» была установлена задолженность ИП Аншакова А.В., который является супругом Погореловой Н.С., денежные средства были зачтены в счет этой имеющейся задолженности. ООО «МАБЛ» был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «МАБЛ» является компанией, имеющей лицензию на добычу полезных ископаемых. Данная организация имела намерение и возможность осуществить исполнение обязательств по требованию Погореловой Н.С., однако ввиду возникших затруднений при ведении хозяйственной деятельности, не смогло осуществить поставку товарно-материальных ценностей. ООО «МАБЛ» не осуществляет поставку частным физическим лицам, работает только с ИП и юридическими лицами. Погореловой было озвучено, что денежные средства можно отправить на карту директору как физическому лицу, чтобы меньше платить комиссию банку. Взаимодействие от ООО «МАБЛ» с Погореловой Н.С. осуществлялось менеджером Владиславом. Между ООО «МАБЛ» и Погореловой Н.С. существовали предпринимательские взаимоотношения (до перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.03.2024). В результате договоренностей директору ООО «МАБЛ» Фирсову Н.А. от Погореловой Н.С. поступила денежная сумма в размере 250 000 руб., но ввиду наличия затруднений по изготовлению блочных камней из добытых полезных ископаемых, ООО «МАБЛ» не имеет возможности поставить материальные ценности. Каких-либо претензий в адрес ООО «МАБЛ» от Погореловой Н.С. не поступало (т.1, л.д. 74-78). Ответчик ИП Аншаков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025, с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2025 (т. 3 л.д. 19) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАБЛ» в пользу Погореловой Н.С. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 05.05.2025 в размере 51 893 руб. 38 коп., штраф в размере 150946 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 572 руб. В оставшейся части требований отказано. С указанным решением не согласился истец и ответчик ООО «МАБЛ». Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Фирсова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., убытки в виде комиссии за перевод в размере 2411 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. В обоснование доводов жалобы указано, что истец уточнила исковые требования и обосновывала их получением неосновательного обогащения со стороны Фирсова Н.А., что не было учтено судом при вынесении решения (т. 3 л.д. 42-43). Ответчик ООО «МАБЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что со счета Погореловой Н.С. осуществлялась оплата за поставку товара ИП Аншакову А.В. Поступившие от Погореловой Н.С. денежные средства были восприняты ООО «МАБЛ» как оплата по счету, выставленного ИП Аншакову А.В., поскольку аналогичным образом был осуществлен расчет по частичному исполнению обязательств за иную поставку. Самим ИП Аншаковым А.В. сообщалось о том, что оплату за поставленный товар он осуществит со счета супруги Погореловой Н.С. Никакого договора между ООО «МАБЛ» и Погореловой Н.С. не имелось. Считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде, фактически Погорелова Н.С. является ненадлежащим истцом, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит (т. 3 л.д. 23-27) В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Ходатайство истца об ее участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Новотроицким городским судом Оренбургской области не подтверждена возможность его проведения в связи с отсутствием технической возможности по причине занятости зала ВКС. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Руководствуясь ст. 432, 492, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу, что между ООО «МАБЛ» и Погореловой Н.С. имелась договоренность о получении последней изделий для надгробного захоронения, а в связи с отсутствием возможности у юридического лица по принятию денежных средств от физического лица, денежные средства Погореловой Н.С. были перечислены на личный счет директора Фирсова Н.А. Установив, что мраморные изделия в адрес истца от ответчика ООО «МАБЛ» не поступили, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «МАБЛ» в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «МАБЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23»О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых, соответственно, приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Обращаясь с исковым заявлением в суд, Погорелова Н.С. со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просила взыскать с Фирсова Н.А. денежную сумму в размере 250000 руб. (т. 1 л.д.2). В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила на основании ст.ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Фирсова Н.А. неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно заявила требования к Аншакову А.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 104). Данное уточнение принято судом к своему производству в судебном заседании 06.03.2025 (т. 2 л.д. 179-180) Определением суда от 04.04.2025 в отсутствие истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАБЛ» и ИП Аншаков А.В. (т. 2 л.д. 201-202). Вместе с тем в рамках заявленного истцом предмета спора обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика не возникает, в связи с чем предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «МАБЛ» в качестве соответчика и при отсутствии каких-либо заявленных к обществу требований со стороны истца, у суда не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что истец Погорелова Н.С. 31.03.2024 перевела ответчику Фирсову Н.А. денежные средства в размере 250000 руб., комиссия составила 2411 руб. 23 коп., данное обстоятельство Фирсовым Н.А. не оспаривается (т. 1 л.д. 5, 6) Не оспаривая факта получения директором общества Фирсовым Н.А. от Погореловой Н.С. денежных средств в указанном размере, ООО «МАБЛ» указывает, что каких-либо правоотношений с истцом у общества не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и Погореловой Н.С., которая и в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на договоренности, существовавшие между ней и Фирсовым Н.А. по покупке у последнего мрамора для надгробного захоронения своего отца. В правоотношения с ООО «МАБЛ» она не вступала, поскольку общество работает только с юридическими лицами, денежные средства перевела непосредственно Фикрсову Н.А. Доказательств обратного Фирсовым Н.А. не предоставлено, как и доказательств обоснованности полученных денежных средств. Доводы Фирсова Н.А. и ООО «МАБЛ», что поступившие от Погореловой денежные средства фактически являются погашением имеющейся задолженности перед ООО «МАБЛ» по ранее поставленному товару супругу Погореловой Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения между ООО «МАБЛ» и супругом Погореловой Н.С. - Аншаковым А.В. (ИП Аншаков А.В.) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку находятся за пределами настоящего предмета спора. Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Фирсовым Н.А. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества Погореловой Н.С. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт распоряжения в последующем полученными от Погореловой Н.С. денежными средствами по своему усмотрению – передача в кассу ООО «МАБЛ», не имеет правового значения, не указывает на возникновение у ООО «МАБЛ» каких-либо обязательств перед Погореловой Н.С. и не освобождает Фирсова Н.А. от возврата неосновательно полученных денежных средств. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Фирсова Н.А. на сумму 250 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца. Также с ответчика Фирсова Н.А. подлежит взысканию комиссия за перевод денежных средств в размере 2 411 руб. 23 коп. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по день вынесения решения судом. В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). По состоянию на 03.10.2025 (день вынесения апелляционного определения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td rowspan="2" width="65"> Задолженность, руб.</td> <td colspan="3"> Период просрочки</td> <td rowspan="2"> Ставка</td> <td rowspan="2"> Дней в году</td> <td rowspan="2"> Проценты, руб.</td> </tr> <tr> <td> c</td> <td> по</td> <td> дни</td> </tr> <tr> <td width="65"> [1]</td> <td> [2]</td> <td> [3]</td> <td> [4]</td> <td> [5]</td> <td> [6]</td> <td> [1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 31.03.2024</td> <td> 28.07.2024</td> <td> 120</td> <td> 16%</td> <td> 366</td> <td> 13 114,75</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 29.07.2024</td> <td> 15.09.2024</td> <td> 49</td> <td> 18%</td> <td> 366</td> <td> 6 024,59</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 16.09.2024</td> <td> 27.10.2024</td> <td> 42</td> <td> 19%</td> <td> 366</td> <td> 5 450,82</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 28.10.2024</td> <td> 31.12.2024</td> <td> 65</td> <td> 21%</td> <td> 366</td> <td> 9 323,77</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 01.01.2025</td> <td> 08.06.2025</td> <td> 159</td> <td> 21%</td> <td> 365</td> <td> 22 869,86</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 09.06.2025</td> <td> 27.07.2025</td> <td> 49</td> <td> 20%</td> <td> 365</td> <td> 6 712,33</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 28.07.2025</td> <td> 14.09.2025</td> <td> 49</td> <td> 18%</td> <td> 365</td> <td> 6 041,10</td> </tr> <tr> <td width="65"> 250 000</td> <td> 15.09.2025</td> <td> 03.10.2025</td> <td> 19</td> <td> 17%</td> <td> 365</td> <td> 2 212,33</td> </tr> <tr> <td width="225" colspan="3"> Итого:</td> <td> 552</td> <td> 19%</td> <td></td> <td> 71749,55</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71749 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ИП Аншакова А.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец в судебном заседании 05.05.2025 отказалась от их поддержания (т. 2 л.д. 212-213). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными, то возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 18 572 руб. (т. 1 л.д. 45, 65). Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Погореловой Н.С. к Фирсову Н.А. удовлетворить. Взыскать с Фирсова Н.А. (паспорт <№>) в пользу Погореловой Н.С. (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 250000 руб. 00 коп., комиссию в размере 2411 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 03.10.2025 в размере 71 749 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 18 572 руб. Исковые требования Погореловой Н.С. к ООО «МАБЛ», индивидуальному предпринимателю Аншакову А.В. оставить без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Подгорная С.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Кочнева В.В.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Юсупова Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 56RS0023-01-2024-003644-62

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Аншаков Николай Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковинов Даниил Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО МАБЛ

ИНН: 6643003915

ОГРН: 1026602036207

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Погорелова Наталья Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сатумахмедова Дана Темирхановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фирсов Николай Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яранцев Роман Александрович

Движение дела

28.08.2025 13:46

Передача дела судье

03.10.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 12:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 12:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.11.2025 14:49

Дело № 33-12642/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию