Дело № 33-12595/2025
Свердловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№9-238/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-12595/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0051-01-2025-001472-10</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 18.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда частную жалобу Константиновой Ольги Анатольевны, Константинова Сергея Анатольевича, Константинова Мирослава Сергеевича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Константинова О.А., Константинов С.А., Константинов М.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Урал», Администрации Серовского муниципального округа о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения в жилом доме, компенсации морального вреда, взыскании убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2025 указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцами не в полном объеме оплачена государственная пошлина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким определением, истцы подали частную жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025 частная жалоба на определение от 11.07.2025 о возвращении искового заявления оставлена без движения со сроком устранения недостатков 5 дней со дня получения копии указанного определения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением, оспаривая его законность и обоснованность, истцы Константинова О.А., Константинов С.А., Константинов М.С. подали на него частную жалобу, в доводах которой указали, что возложение судом на всех истцов обязательств уплаты государственной пошлины не основано на законе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без движения частную жалобу истцов на определение судьи от 11.07.2025, суд первой инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих оплату всеми заявителями жалобы государственной пошлины за её подачу в установленном порядке и размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых государственная пошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию государственная пошлина, в том числе, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что частная жалоба подана на один из судебных актов в рамках дела о защите прав потребителей, в котором заявители выступают истцами, то оснований для оплаты государственной пошлиной частной жалобы не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция были изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает освобождение потребителя при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, то последующее обжалование также не влечет необходимости уплаты государственной пошлины и, соответственно, оставление частной жалобы без движения по этому основанию не законно, определение подлежит отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025 отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Константиновой Ольги Анатольевны, Константинова Сергея Анатольевича, Константинова Мирослава Сергеевича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025 рассмотреть в составе суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Абрашкина</p> </div></span>