Дело № 33-12528/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025. УИД: 66RS0001-01-2025-002359-96 № 33-12528/2025 (№ 2-3758/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="648" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> 24.09.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Денисовой Олеси Николаевны, действующей в интересах Палабугина Александра Игоревича, к Кочневой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца Палабугина А.И., финансового управляющего Денисовой О.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025. Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Палабугина А.И., ответчика Кочневой О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия установила: Финансовый управляющий Денисова Олеся Николаевна, действующая в интересах Палабугина Александра Игоревича, обратилась с иском к Кочневой Олесе Владимировне, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.04.2019 в размере 17000000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 Палабугин А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна. В ходе проведенной финансовым управляющим работы установлено, что 03.04.2019 между Палабугиным А.И. и Кочневой О.В. был заключён беспроцентный договор займа на сумму 17000000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа не определен. Согласно устной договоренности между сторонами возврат займа определен до востребования, а именно: в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик Кочнева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Не оспаривала факт написания спорной расписки, между тем указала на характер безденежности договора займа, поскольку истец Палабугин А.И. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и не мог передать ответчику в долг крупную денежную сумму. Более того, в период с 2017 года и на протяжении трех лет, стороны находились в близких и доверительных отношениях, в связи с чем, ответчик доверилась истцу и написала указанную расписку. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласился финансовый управляющий Денисова О.Н. и истец Палабугин А.И. В апелляционной жалобе истец Палабугин А.И. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в споре о взыскании долга, источник происхождения средств не является предметом доказывания. Заемщик не обязан доказывать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения. Указанная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики ВС № 3 (2015) вопрос № 10. В подтверждение передачи денег в материалы дела представлена расписка, факт написания которой ответчик не оспаривает. Указанная задолженность является единственной возможностью погасить задолженность в рамках процедуры банкротства. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Денисова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно собственноручно написанная ответчиком расписка. Полагает, что выводы суда о необходимости предоставления доказательств финансовой возможности при наличии расписки о получении денежных средств выходят за пределы предмета доказывания. Суд не исследовал доходы должника за период с 2010 по 2018 гг., которые он мог получать от участия при управлении юридическими лицами, а также наличие имущества на территории РФ и за ее пределами, перемещение за пределами РФ. Считает вывод суда о том, что ответчик имела доход и не нуждалась в денежных средствах не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не осуществлялась проверка имущества и доходов ответчика. Настаивает на том, что при наличии расписки о получении денежных средств к ответчику должны быть применены повышенные требования доказывания с целью обеспечения баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в адрес финансового управляющего не направлены, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию по возражениям ответчика. В возражении на апелляционную жалобу прокурор, ответчик Кочнева О.В. просят оставить решение без изменения. В заседании судебной коллегии истец Палабугин А.И. доводы жалобы поддержал полностью. Ответчик Кочнева О.В. возражала против доводов жалобы финансового управляющего и истца, просила оставить решение без изменения. Прокурор Белова К.С. в заключении просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и истца Палабугина А.И. без удовлетворения. Финансовый управляющий Денисова О.Н., третьи лица Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО УФО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»,. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб стороны истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по елу № А60-65851/2023 Палабугин А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Денисова О.Н. В ходе проведенной финансовым управляющим работы установлено, 03.04.2019 Кочневой О.В. написана расписка, согласно которой последняя получила от Палабугина А.И. денежную сумму в размере 17000 000 руб. для приобретения недвижности. Как указывает истец Палабугин А.И., ответчик Кочнева О.В. сумму долга ему не возвратила. Ответчик Кочнева О.В. факт написания указанной расписки не оспаривает, однако указывает, что фактически денежные средства от истца она не получала, написала расписку под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку находилась с ним в близких отношениях, доверяла ему. Палабугин А.И. ей сказал, что для переоформления на нее недвижимого имущества ему необходимо предоставить нотариусу расписку о передаче ей денежных средств за квартиру. Однако фактически денежные средства по расписке не передавались, никакой недвижимости на ответчика оформлено не было. Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Палабугина А.И. ссылался на то, что Палабугин А.И. передал Кочневой О.В. денежные средства на территории Литвы на покупку недвижимости в <адрес>, что подтверждается распиской от 03.04.2019. Как следует из объяснений ответчика Кочневой О.В. в судебных заседаниях, денежные средства по расписке от 03.04.2019 от Палабугина А.И. она не получала, истцом данные денежные средства не передавались. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт написания расписки от 03.04.2019. Вместе с тем, пояснила, что данная расписка была ей написана по просьбе Палабугина А.И., с которым она находилась в дружественных и доверительных отношениях. Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу от 15.05.2025, очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В случае наличия у суда оснований полагать, что спор инициирован в указанных целях, суд может привлечь прокурора к участию в деле либо информировать его об обстоятельствах данного спора. Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком, а также наличия денежных средств на дату составления расписки и их передачу Кочневой О.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что при наличии общего дохода за период с 2018 – 2019гг. в размере 693600 руб., наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 о признании Палабугина А.И. банкротом и отсутствии у него какого-либо имущества для формирования конкурсной массы, отсутствии транспортных средств, у Палабугина А.И. отсутствовала финансовая возможность передать ответчику Кочневой О.В. в заем денежные средства в размере 17000000 руб. Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца Палабугина А.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 111 500 руб. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела. Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа (аналогичная позиция изложена в определении Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-12119/2022). В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая договор займа, ответчик Кочнева О.В. ссылалась на его безденежность и отсутствие у истца финансовой возможности. Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. В данном случае суд пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исследовании представленных истцом доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в финансовой способности истца Палабугина А.И. выдать займ в заявленном размере, в связи с чем судом стороне истца было предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, также судом были сделаны запросы в Пенсионный фонд России, ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонную ИФНС №32 по Свердловской области. Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2025 №22/8115 следует, что за Палабугиным А.И. транспортные средства на государственном учете не состоят, регистрационные действия с транспортными средствами в период с 2019 года по настоящее время не совершались (том 1 л.д. 125). В ответе на запрос Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области представлены справки о доходах в отношении Палабугина А.И. за 2018 – 2018гг., 2020-2021 гг., сведений о доходах за 2022, 2024 гг. в базе данных отсутствуют (том 1 л.д. 226-231). В 2017 году доход Палабугина А.И. составляет 300000 руб., в 2018 году – 393600 руб. Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что Палабугин А.И. по настоящее время счета в банке не открывал, банковские карты на его имя не выпускались, договора депозита не заключались. Из ответа АО «Райффазенбанка» следует, что Палабугин А.И. по настоящее время счета в банке не открывал, банковские карты на его имя не выпускались, договора депозита не заключались. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Палабугин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Проверяя доводы истца о том, что на момент передачи денежных средства, 03.04.2019 он имел указанную в расписке денежную сумму, поскольку занимался бизнесом, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения иного официального источника дохода. Судебная коллегия отмечает, что наличие долговой расписки у истца не является обстоятельством, подтверждающим факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа, поскольку из представленной расписки не усматривается получение ответчиком денежных средств на условиях возвратности, не определен какой-либо срок возврата. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, а в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности ответчиком безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылалась на отсутствие обстоятельств получения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В ходе рассмотрения установлено, что доход Палабугина А.И. не позволял предоставить заем в размере 17000 000 руб. Участие им в управлении юридическими лицами и получение дохода объективно ничем не подтверждается. Сомнительна и экономическая целесообразность получения указанного займа Кочневой О.В., поскольку в период получения займа отсутствуют операции по приобретению заемщиком имущества. Проверяя доводы истца о получении ответчиком денежных средств на покупку недвижимости, судом первой инстанции исследована представленная истцом копия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.07.2021, заключенного Кочневой О.В., предметом договора является приобретение дома, расположенного в <адрес>. Цена продажи недвижимости составляет 1195000 евро (Т. 1 л.д.40-41). Между тем, указанный документ также не подтверждает факта получения Кочневой О.В. денежных средств в указанной в договоре займа сумме. Судебная коллегия отмечает, что между договором займа (03.04.2019) и предварительным договором купли-продажи (21.07.2021) имеется значительный временной промежуток, что с достоверностью не может свидетельствовать о передачу ответчику денежных средств на покупку квартиры. К представленным в материалы дела в подтверждение наличия у истца денежной суммы в размере 17000000 рублей доверенности гражданина Республики Беларусь ( / / )2, действующего по доверенности от имени компании «Грелена Лимитед», на имя Палабугина А.И. с правом ведения дел от имени указанной компании (л.д.234-235), а также ответа «Грелена Лимитед» от 12.06.2025 и от 18.09.2025 о том, что 03.04.2019 Палабугину А.И. было выдано под отчет 17000000 рублей в <...>, судебная коллегия относится критически, поскольку выдача на территории другого государства денежных средств в российских рублях выглядит сомнительно, доказательств наличия у «Грелена Лимитед» денежных средств в указанной валюте в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные документы не содержат первичных документов бухгалтерского учета, никаких идентификационных данных. В ходе рассмотрения дела на вопрос суда первой инстанции истцу, в связи с чем и из каких денежных средств компания «Грелена Лимитед» выдала под отчет истцу денежную сумму в размере 17000000 руб. истец указал, что в 1984-1989 годах являлся неоднократным победителям турниров по шахматам, за что получал денежные вознаграждения, которые были им отложены и накоплены. Однако, доказательств указанного истцом представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что у Палабугина А.И. отсутствовала финансовая возможность передать ответчику Кочневой О.В. в заем денежные средства в размере 17000000 руб. 03.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от Палабугина А.И. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Палабугин А.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 22209204 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 завершена процедура реализации имущества Палабугина А.И. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. В ходе проведенной описи имущества должника, активов, подлежащих включению в конкурную массу и последующей реализации, не обнаружено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствуют. Палабугин А.И. в ходе рассмотрения дела пояснял, что все перемещения за пределы Российской Федерации производятся за счет бывшей и настоящей супруги с использованием частного самолета. Таким образом, после завершения процедуры банкротства на 19.12.2017 у Палабугина А.И. отсутствовало какое-либо имущество. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с Палабугина А.И. денежных средств. Кроме того, имея денежные обязательства, возникшие после составления расписки, истец с требованием о возврате долга не обращался длительное время. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кочневой О.В. денежные средства по рассматриваемому договору займа не получались; обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца не нашли, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда. Ссылка в жалобе на расписку о получении денежных средств несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил безденежность договора займа. Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и истца повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены. Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе исковых требований Палабугина А.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Палабугина А.И., финансового управляющего Денисовой О.Н. – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Колесникова О.Г.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Ершова Т.Е.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"></td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="669" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="318"></td> <td valign="top" width="351"> Кокшаров Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-002359-96

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Ершова Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клименко Евгения Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочнева Олеся Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области

ИНН: 6686000010

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО УФО

ИНН: 6659118630

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Палабугин Александр Игоревич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

ИНН: 6658033077

ОГРН: 1036602647751

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Денисова Олеся Николаевна

ИНН: 560204091544

Движение дела

26.08.2025 12:07

Передача дела судье

24.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 10:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 15:57