Дело № 33-12500/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="631"> Дело № 33-12500/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="624" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> председательствующего</td> <td valign="top" width="314"> Локтина А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"> судей</td> <td valign="top" width="314"> Мартыновой Я.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="314"> Хазиевой Е.М.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Илгиза Кадимовича к Вовченко Андрею Александровичу, Шуваеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Вовченко Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025. Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Вовченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Гильманов И.К. обратился суд с вышеназванным иском к ответчикам Вовченко А.А. и Шуваеву М.А. В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2025 возле дома № 12 по ул. Походная в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Деу Матиз», г/н <№>, Вовченко А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Хендэ Солярис», г/н <№>, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность Вовченко А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности. В целях восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» истец обратился к ИП ( / / )5 Согласно заказ-наряду № АА00000806 от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <№>, составит 74 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 постановлено: Взыскать с Вовченко Андрея Александровича (паспорт серии <№> <№>) и Шуваева Максима Александровича (паспорт серии <№> <№>) в пользу Гильманова Илгиза Кадимовича (паспорт <№> <№>) в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. С таким решением не согласился ответчик Вовченко А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся. Кроме того, полагает, что расходы на представителя являются завышенными и неподтвержденными. Истец Гильманов И.К., ответчик Шуваев М.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2025 возле дома № 12 по ул. Походная в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Деу Матиз», г/н <№>, Вовченко А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендэ Солярис», г/н <№>, причинены повреждения. Выводы суда о наличии вины в ДТП Вовченко А.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не обжалуются. Собственником автомобиля «Деу Матиз», г/н <№>, на момент ДТП являлся Шуваев М.А. Гражданская ответственность ответчика Вовченко А.А., за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» истец обратился к ИП ( / / )5 Согласно заказ-наряду № АА00000806 от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <№>, составит 74 000 рублей. Суд первой инстанции с учетом того, что Вовченко А.А являлся непосредственным причинителем вреда, а ответчик Шуваев М.А., передавая источник повышенной опасности Вовченко А.А., знал о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства «Деу Матиз», в дорожном движении, пришел к выводу, что оснований для освобождения обоих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях (по 50%). Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, суд взыскал ущерб в равных долях на основании заказ-наряда ИП ( / / )5 № АА00000806 от 05.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <№>, составит 74 000 рублей. Ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, а также не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы. Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Ответчик оспаривал тот факт, что являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. В суде апелляционной инстанции ответчик Вовченко А.А. указал, что он заключил с Шуваевым М.А. договор аренды транспортного средства, которое находилось в ремонте, и на время ремонта автомобиля, указанного в договоре аренды, поскольку оплата по договору аренды уже была произведена, Шуваев М.А. передал Вовченко А.А. спорный автомобиль «Деу Матиз», г/н <№>, управляя которым ответчик совершил ДТП. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины. Апеллянт не учитывает, что собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано. Собственник автомобиля привлечен судом к ответственности лишь по мотиву принадлежности ему транспортного средства, однако бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Вместе с тем, решение суда Шуваевым М.А. не оспаривается. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Доводы жалобы ответчика касаются той части, в которой суд возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Вовченко А.А. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что Вовченко А.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, истец решение суда в части долевого распределения ответственности ответчиков перед ним за возмещение ущерба не оспаривал, как и Шуваев М.А не оспаривал решение суда в части возложения на него обязанности по возмещению вреда истцу, то судебная коллегия не находит оснований для перераспределения степени ответственности ответчиков перед истцом. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден: чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 30000 рублей, чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 2000 рублей. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание объема оказанных юридических услуг, характер, сложности дела, взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг, не являются обоснованными, поскольку в платежном документе на перевод 30000 рублей, представленном истцом, указано в качестве назначения платежа «оплата юридических услуг по факту ДТП от 25.01.2025 с моим участием Гильманов И.К.», более того фактически представитель принимал участие при рассмотрении гражданского дела. Доводы ответчика о чрезмерности стоимости таких услуг также не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривалось. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Председательствующий: А.А.Локтин Судьи: Я.Н. Мартынова Е.М. Хазиева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2025-001203-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вовченко Андрей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гильманов Илгиз Кадимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шуваев Максим Александрович

Движение дела

26.08.2025 11:33

Передача дела судье

03.10.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

05.10.2025 16:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 16:29