Дело № 33-12480/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0005-01-2024-007103-89 Дело № 33-12480/2025 (13-772/2025; 2-535/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2025). <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="361"> 24.09.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Артемьевой К.О. изучил гражданское дело по иску Пономаревской Жанны Викторовны к Пономаревскому Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Носенко В.Н., суд апелляционной инстанции установил: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 исковые требования Пономаревской Ж.В. к Пономаревскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб., почтовых расходов в размере 3 237 руб. 16 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., почтовые расходы в размере 2916 руб. 16 коп. Не согласившись с указанным определением суда, ответчик в лице своего представителя Носенко В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешив вопрос по существу и определив к взысканию сумму судебных расходов 10000 руб. В доводах частной жалобы заявитель указывает, что дело рассматривалось судом первой инстанции непродолжительное время, являлось несложным, представителем истца был оказан небольшой объем юридических услуг: подготовлены неквалифицированное исковое заявление, различные ходатайства о допросе свидетелей, о выдаче судебного акта. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 54000 руб. не может быть признана разумной, поскольку не отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб. Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (27.08.2025), суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, принял во внимание требования разумности и справедливости, проанализировав объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 54 000 руб., понесенных почтовых расходов в размере 2916 руб. 16 коп. Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель ответчика истца Трифонова А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2024 (том 2 л.д.5-6) и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2025 (том 2 л.д.7) выполнила ряд процессуальных действий: подготовила исковое заявление (том 1 л.д.6-7), ходатайство о вызове свидетелей (том 1 л.д.200), заявление о выдаче итогового судебного акта (том 1 л.д.243), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.1-2), принимала участие в судебных заседаниях 17.12.2024 (том 1 л.д.41), 28.01.2025 (том 1 л.д.61), 10.02.2025 (том 1 л.д.72), 10.03.2025 (том 1 л.д.204-205), и 20.03.2025 (том 1 л.д. 236), что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.03.2025 (том 2 л.д.6 оборот). В подтверждение несения расходов в рамках заключенного договора в материалы дела представлены расписки от 30.10.2024 и 30.04.2025 на общую сумму 154000 руб. (том 2 л.д. 14, 15), а также кассовые чеки от 03.10.2024 и 14.05.2025 об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 2916 руб. 16 коп. (том 1 л.д.17-19, том 2 л.д.10-11). Судом первой инстанции вышеперечисленные доказательства несения расходов ответчиком признаны относимыми и достоверными, подтверждающими факт их оплаты. Довод апеллянта о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов объему защищенного права сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены категория спора, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно заявленных сумм судебных расходов, усмотрев их чрезмерность, воспользовался своим правом, предоставленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и снизил их размер с 150000 руб. до 54000 руб. Довод заявителя жалобы о снижении судебных расходов до 10000 руб. был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и признан необоснованным, поскольку заявляя о завышенном размере судебных расходов, ответчик не представляет доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе, тарифы компаний в г.Екатеринбурге с аналогичными услугами, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюден баланс интересов сторон, учтено соотношение расходов истца с объемом защищенного права, в связи с чем, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.С. Деменева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2024-007103-89

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Деменева Лариса Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга Отдел по учету и распределению жилья

ИНН: 6662024364

ОГРН: 1026605412998

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пономаревская Жанна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пономаревская Ольга Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пономаревский Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пономаревский Дмитрий Викторович

Движение дела

26.08.2025 11:38

Передача дела судье

24.09.2025 16:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 16:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 16:14

Дело № 33-12480/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию