Дело № 33-12379/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-12379/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2-1543/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0001-01-2024-011032-57</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 25.09.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Дымман Ксении Александровны к ООО «СЗ «Перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Муляевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2025, сроком по 31.01.2026, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дымман К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16.01.2023 между Дымман К.А. и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № НВ/С5?164 по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.63, кв. 164, стоимостью 3952865 руб. Право собственности ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» подтверждается договором долевого участия № 164/78-43(С5) от 29.10.2021, заключенным между ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» и ООО«СЗ«Перспектива», предметом которого выступала квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью 1744356 руб. Застройщиком дома является ООО«СЗ«Перспектива». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста №293-24 от 09.12.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 193 782 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 52330 руб. 68коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на составление заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнений просили удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ИП Николаев А.И., ИП Евлоев А.З., ООО «Премиум-класс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 исковые требования Дымман Ксении Александровны к ООО«СЗ«Перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С ООО«СЗ«Перспектива» в пользу Дымман Ксении Александровны взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52330 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 3510руб., почтовые расходы в размере 706руб., копировальные расходы в размере 1500руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (т. 2, л.д. 87-92).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взысканных судом расходов на специалиста и юридических расходов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что расходы по оплате услуг специалиста отнесены судом к судебным издержкам, понесенным истцом, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, факт несения которых подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов. Судом значительно снижены понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика. Истцом в материалы дела представлены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (т. 2, л.д. 93-94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2, л.д. 102-103).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 16.01.2023 между Дымман К.А. и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» был заключен договор уступки прав требования № НВ/С5-164 по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Металлургов, д. 63, кв. 164, стоимостью 3952865 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» подтверждается договором долевого участия №164/78-43(С5) от 29.10.2021, заключенным между ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» и ООО «СЗ «Перспектива», предметом выступала квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью 1744356 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком дома является ООО «СЗ «Перспектива».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира передана истцу 24.07.2024 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету специалиста № 293-24 от 09.12.2024 в квартире истца обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 193782 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Малгасову П.В. (т. 1, л.д. 127).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом <span class="FIO14">М.П.В.</span> в заключении № 327/25 от 23.06.2025 сделаны следующие выводы: в ходе экспертного осмотра проведен анализ отчета специалиста <span class="FIO13">П.А.С.</span> № 293-24 от 09.12.2024. В результате осмотра установлено наличие недостатков, указанных в отчете. Выводы представлены в таблице № 3. По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также способы их устранения приведены в таблице № 4. По итогам произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не может быть более 52330 руб. 68 коп. (1744 356 руб. х 3%), истец уточнила исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков до указанной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, суд удовлетворил исковые требования частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающим несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет расходов на составление заключения специалиста 40 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате заключения специалиста отнесены судом к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, с целью определения подсудности спора, размера имущественных требований, учитывая, объем проделанной специалистом работы, суд снизил размер расходов по оплате услуг специалиста до 15000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец просила суд возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 47 000 руб. на оплату юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 20000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит с учетом объема оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления, составление ходатайства, письменных пояснений, уточненного искового заявления, без представления интересов истца в судебных заседаниях, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, по мнению судебной коллегии, является разумной, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Кочнева В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Селиванова О.А.</p> <p class="MsoNormal">Юсупова Л.П.</p> </div></span>