Дело № 33-12332/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> полный текст изготовлен 01.10.2025</td> <td valign="top" width="324"> дело № 33-12332/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="320"> председательствующего</td> <td valign="top" width="318"> Локтина А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"> судей</td> <td valign="top" width="318"> Мартыновой Я.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="320"></td> <td valign="top" width="318"> Корякина М.В.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7952/2024 (УИД: 66RS0004-01-2024-011235-65) по исковому заявлению Мамадаминова Расулжана, замененного в настоящее время правопреемником индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Екатериной Олеговной, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024. Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия установила: истец Мамадаминов Р. обратился в суд с иском к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Первухина А.В. САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 67 800 рублей; - неустойку за период с 11.06.2024 по 23.09.2024 в размере 90 134 рублей, а также на будущее время по день исполнения обязательства о выплате суммы страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы 67 800 рублей; - убытки 206 300 рублей; - штраф в размере половины суммы страхового возмещения; - компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика: - расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей; - почтовые расходы 648 рублей 80 копеек; - расходы на проведение оценки ущерба 13 000 рублей; - расходы на оплату услуг нотариуса 2 500 рублей; Ответчик иск не признал, в письменных возражениях (л. д. 80-83) указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является достаточной, отвечающей заключению эксперта, полученному при осмотре транспортного средства истца. Ни одна из станций технического облуживания (СТО), с которой страховщиком заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, произвести ремонт ТС истца не представляется возможным, вследствие чего выплата страхового возмещения истцу произведена правильно. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, вследствие чего убытки не понесены и возмещению не подлежат. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Ввиду отсутствия в действиях страховщика вины в нарушении каких-либо обязательств перед страхователем не подлежат взысканию неустойка и штраф. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил уменьшить их размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции ответчик своих представителей не направлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 (полный текст изготовлен 10.01.2025) исковые требования Мамадаминова Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу указанного истца взысканы: - страховое возмещение в размере 67 800 рублей; - убытки 206 300 рублей; - неустойка за период с 11.06.2024 по 23.09.2024 в размере 30 000 рублей; - штраф 20 000 рублей; - компенсация морального вреда 5 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мамадаминова Р., начиная с 19.12.2024 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскана неустойка из расчета 678 рублей в день, но не более 370 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы: - расходы на представителя 35000 рублей; - расходы по оплате оценки ущерба 13 000 рублей; - почтовые расходы 648 рублей 80 копеек. С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 927 рублей. По истечении более чем двух месяцев со дня изготовления полного текста указанного судебного решения, 17.03.2025 в суд поступило заявление о замене взыскателя (истца) Мамадаминова Р. правопреемником ИП Кондратьевой Е.О. на основании договора уступки права (требования) (л. д. 120-121). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 истец Мамадаминов Р. заменен правопреемником ИП Кондратьевой Е.О. (л. д. 133-134). Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчиком 21.05.2025 подана немотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для её подачи (л. д. 138). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен (л. д. 144). Текст апелляционной жалобы, содержащей доводы о несогласии с обжалуемым решением (мотивированная жалоба) представлен ответчиком в дело 18.07.2025 (л. д. 148). В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Реми Е.С., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Первоначальный истец и его правопреемник ИП Кондратьева Е.О., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Нематжанов Ф., СПАО «Ингосстрах», Первухин А.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего. Сторонами по делу не отрицается, что 17.05.2024 в 15:40 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Киа Рио, госрегзнак <№> (водитель Нематжанов Ф., собственник Мамадаминов Р., на момент ДТП автогражданская ответственность не застрахована), и УАЗ Патриот, госрегзнак <№> (водитель и собственник Первухина А.В., договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия»). Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ Патриот Первухина А.В. 21.05.2024 Мамадаминов Р. обратился к ответчику САО «РЕСО-гарантия» с заявлением об исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 06.06.2024 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 107 900 рублей. В связи с незаконным и необоснованным односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения Мамадаминов Р. 13.06.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, доплате до стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки. 19.06.2024 страховщиком отказано в удовлетворении заявления потребителя от 13.06.2024. В связи с данным отказом Мамадаминов Р. обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2024 (№ У-24-71055/5010-007) требования Мамадаминова Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-гарантия» в пользу Мамадаминов Р. взыскана сумма страхового возмещения 25 600 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного со страховщика, начиная с 11.06.2024 по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 25 600 рублей ежедневно, но более 400 000 рублей (л. д.15-23). Также Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № У-24-71055/3020-004 от 30.07.2024, произведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт ТС Киа Рио, госрегзнак <№>, составляет: - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей 201 300 рублей; - с учетом износа 133 500 рублей. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривается. Также истцом Мамадаминовым Р. в целях обращения в суд с указанным иском 16.09.2024 получено заключения специалиста К.А.В. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, госрегзнак <№>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 407 600 рублей (л. д. 35-57). С учетом приведенных обстоятельств, суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по уплате суммы страхового возмещения, возмещению убытков, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст. ст. 330, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст. ст. 3, 7; п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст. 12; ст.ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п. п. 49, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в п. п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); в п. 2, подп. «д» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17) следует, что правоотношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Поскольку в отношениях с САО «РЕСО-гарантия» Мамадаминов Р. являлся потребителем, то именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 ППВС 17, обязан был доказать отсутствие своей вины и наступление последствий, в виде причинения потребителю убытков, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг. Страховщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцу предлагалось провести ремонт ТС на СТОА, но он от этого отказался. Отсутствуют разъяснения о последствиях отказа от проведения восстановительного ремонта, а также документы, свидетельствующие о том, что отказ от проведения ремонта заявлен потребителем добровольно и из всех возможных видов возмещения, он выбирает именно выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт своего ТС. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимосвязанные положения п. п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в свете разъяснений, приведенных в п. 37 ППВС 31, указывают на то, что ремонт ТС на СТОА является приоритетным способом защиты прав потребителя финансовых услуг, так как при таком способе происходит восстановление ТС, назначением которого является передвижение на нем. Соответственно, выбор способа возмещения путем выплаты страхового возмещения возможен только после согласования с потребителем необходимости проведения восстановительного ремонта всеми возможными способами, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 ППВС 31). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 ППВС 31). Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. В данном случае, в отсутствие каких-либо действий страховщика по организации ремонта автомобиля истца, нет оснований для вывода о том, что выплата потребителю суммы страхового возмещения с учетом износа, произведена страховщиком с соблюдением вышеуказанных требований закона. Бездействие страховщика не может быть доказательством того, что потребитель, не имеющий никакой информации о возможностях проведения ремонта его ТС, добровольно выбрал способом возмещения выплату ему страхового возмещения. Напротив, бездействие исполнителя финансовых услуг, свидетельствует о его вине, а не о вине потребителя, лишенного, вследствие такого бездействия, возможности осуществить нормальный, осознанный и полноценный выбор услуги, связанной с возмещением причиненного ему вреда, от угрозы наступления которого он застраховался. На отсутствие такого выбора и введение в заблуждение относительно возможных способов возмещения вреда, истец обоснованно указывал в своем заявлении от 13.06.2024, доводы которого, в данном конкретном случае, страховщик наличием доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств не опроверг. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В п. 56 ППВС 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-гарантия» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из п. 2 которой следует, что к реальному ущербу относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно заключению специалиста К.А.В. № 156/24 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, госрегзнак <№>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 407 600 рублей (л. д. 41). Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, достоверных и объективных доводов об ином размере ущерба не приводил. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего доплате без учета износа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта № У-24-71055/3020-004 от 30.07.2024. Соответственно, суд произвел верные расчеты размера суммы страхового возмещения, подлежащего доплате и суммы убытков: - 201300 – (107900 + 25600) = 67800; - 407600 – 201300 = 206300. Также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, судом произведены правильные расчеты неустойки на будущее время, исходя из указанной в иске суммы недоплаченного страхового возмещения – 67 800 рублей. Уменьшение судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки, взысканной за период с 11.06.2024 по 18.12.2024, а также штрафа (соответственно, до 30 000 и 20 000 рублей), истцом не оспаривается. Также при определении предельной суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом правильно учтено, что она не может превышать 370 000 рублей (400000 – 30000). Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС № 17; п. п. 3, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23). Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по производству оценки ущерба по среднерыночным ценам (13 000 рублей), почтовые расходы (648 рублей 80 копеек), расходы на представителя (35 000 рублей). При замене истца Мамадаминова Р. правопреемником ИП Кондратевой Е.О. суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 69 ППВС 31 и абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования. На момент постановления обжалуемого решения и, соответственно, присуждения штрафа и компенсации морального вреда, истцом по делу являлся потребитель Мамадаминов Р., который, в силу вышеприведенных разъяснений мог передать право требования сумм, взысканных судом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Локтин Судьи: Я.Н. Мартынова М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-011235-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Локтин Александр Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондратьева Екатерина Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамадаминов Расулжан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нематжанов Файзиддин

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Первухин Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

КПП: 770501001

Движение дела

21.08.2025 12:31

Передача дела судье

26.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 09:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 09:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 09:41

Дело № 33-12332/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию