Дело № 33-12326/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="994" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="17"></td> <td valign="top" width="639"> Дело № 33-12326/2025 № 2-333/2025 УИД 66RS0045-01-2025-2025-000057-14 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2025</td> <td valign="top" width="339"> Дело № 33-18961/2019</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> 25.09.2025</td> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Поздееву Дмитрию Николаевичу, Поздеевой Владиславе Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ и суммы начислений за самовольное подключение газового оборудования по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2025. Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика Поздеева Д.Н. и его представителя, третьего лица Поздеевой С.А., представителя истца, судебная коллегия установила: АО «ГАЗЭКС» обратилось с иском о взыскании с Поздеева Д.Н. задолженности за потребленный природный газ в размере 117384,44 рублей, начисление за самовольное подключение газового оборудования в размере 31428,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230,92 рублей; взыскать с Поздеевой В.Д. задолженности за потребленный природный газ в размере 538,46 рублей, начисление за самовольное подключение газового оборудования в размере 144,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,16 рублей. В обоснование иска указано, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа Поздееву Д.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор на поставку газа по адресу: <адрес>, заключен Поздеевым Д.Н. с АО «ГАЗЭКС» 30.03.2011. Мировым судьей 05.08.2024 по заявлению АО «ГАЗЭКС» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поздеева Д.Н. суммы задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 117922,90 руб., суммы госпошлины 1779,23 руб. 12.08.2024 по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ отменен. Поскольку по адресу: <адрес> (лицевой счет <№>) 05.02.2024 при проведении плановой проверки не удалось снять показания установленного индивидуального прибора учета газа (закрашен краской), согласно п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа в данном жилом помещении осуществляется в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг по услугам газоснабжения устанавливаются из расчета на 1 потребителя. 10.06.2024 по адресу: <адрес> (адрес фактической поставки) при участии судебного пристава - исполнителя Полевского РОСП была приостановлена поставка газа по решению Полевского городского суда Свердловской области № 2 – 60/2023 от 07.03.2023. Позднее специалистами АО «ГАЗЭКС» был установлен факт самовольного подключения ответчиков к сетям газоснабжения, в связи с чем, произведено доначисление размера платы по мощности подключенного оборудования. Истец просил взыскать с ответчика В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поздеева Светлана Анатольевна, Серова Анна Дмитриевна, С.М.А. , С.М.А. . Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что исковое заявление составлено с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал письменные доказательства, начисления необходимо производить по фактическом у потреблению ресурса, несанкционированного подключения не было, поскольку газ был отключен с нарушением и впоследствии подключен в связи началом отопительного сезона, договор на поставку газа не заключался (не подписывался). В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет задолженности, произведенный с учетом показаний прибора учета по фактическому пользованию. Третье лицо поддержало позицию ответчика. Представитель истца пояснил, что выход совместно с ответчиком в адрес объекта с целью проверки прибора учета (его работоспособности) и расчета задолженности по фактическому пользованию принято решение, предложенный судебной коллегией не представился возможным, поскольку срок поверки прибора учета уже истек. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия установила, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец является поставщиком газа в жилой дом по адресу <адрес>. Договор на поставку газа по адресу: <адрес>. Сам по себе факт поставки газа в жилой дом ответчиками не оспаривается. Спорный является период с 01.03.2023 по 30.06.2024. Задолженность начислена по нормативу в связи с непредставлением сведений о показаниях индивидуального прибора учета газа в размере 117992,90 руб., с чем согласился суд первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила № 549), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее правила № 359), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя и плату за газ. Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Правилах № 549. Производя начисление платы за потреблённый газ по нормативу, истец исходил из невозможности обеспечить снятие показания прибора учета, ввиду окрашивания экрана краской. Случаи возможного начисления платы за газ по нормативу определены в пунктах 28, 30 и 31 Правил № 549, при этом в случае передачи каким-либо способом показаний прибора учета оснований для начисления по нормативу ввиду ограниченной видимости дисплея не является таким основанием. Более того это не свидетельствует о неработоспособности прибора, факт вмешательства в работу прибора не установлен, техническая его неисправность не подтверждена, при этом ответчиком представлены сведения о показаниях прибора учета и произведен расчет, который не оспорен стороной истца. Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания задолженности за потребленный газ произведенной расчетным способом в связи с несанкционированным подключением ответчиком жилого помещения к газу, поскольку истцом нарушена процедура его отключения. Из докладной записки АО «ГАЗЭКС» следует, что 13.11.2024 сотрудниками было выявлено несанкционированное подключение жилого дома ответчика к газу. В уведомление от 12.01.2024, которое не получено ответчиком по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, АО «ГАЗЭКС» предупреждал о приостановлении поставки газа в связи неоплатой задолженности. Из пояснений истца следует, что отключение было произведено 10.06.2024 на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 № 2-60/2023 об обеспечении доступа в жилое помещение, при этом он также пояснил суду апелляционной инстанции следует, что уведомление от 12.02.2025 было направлено с целью соблюдения процедуры приостановления подачи газа в дом ответчика, тогда как отключение произведено на основании решения суда, на что также им указано. Между тем истец в уведомлении от 12.02.2025 указал на необходимость погасить задолженность в течении 20 дней с момента его получения, то есть с 04.03.2025 (дата получения корреспонденции) по 25.03.2025, тогда как к этому времени был вынесен указанный судебный акт. В данном случае вынесение судом решения по иску АО «ГАЗЭКС» к Поздеевым об обеспечении доступа в жилое помещение для поведения работ по приостановки газа (дело № 2-60/2023) не может быть принято во внимание в качестве преюдициального, поскольку выводов о соблюдении всех необходимых сроков судебный акт не содержит, более того, такое поведение исполнителя коммунальных услуг создает неопределенность в правоотношениях с потребителем. Учитывая, что первоначальное уведомление не было получено потребителем, при этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда № 2-60/2023 года был пропущен и не был восстановлен, решение на основании которого был обеспечен доступ в жилое помещение было вынесено до истечения срока для оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры отключения газа и необоснованности начисления платы без учета показаний прибора учета расчетным способом. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой задолженности, приняв во внимание то, что истец, являющийся профессиональным участником рынка газоснабжения, является в отношениях с ответчиком наиболее сильной стороной, в связи с чем его бездействие (контроль за показаниями прибора учета, неснятие показаний прибора учета при отсутствии сведений о его технической неисправности, неопределенность в порядке отключения) должно толковаться в пользу ответчика как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях. Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание расчет ответчика, произведенный по состоянию на 30.06.2024 и взыскивает в пользу истца с Поздеева Д.Н., Поздеевой В.Д., как лиц несущих солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг на основании ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 47845,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324, 84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества «ГАЗЭКС» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Поздеева Дмитрия Николаевича (паспорт <№>), Поздеевой Владиславы Дмитриевны (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 661201001) 47845,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324, 84 руб. Председательствующий Абрашкина Е.Н. Судьи Волкоморов С.А. Максимова Е.В. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="994" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="17"></td> <td valign="top" width="639"> <...> <...> <...></td> <td valign="top" width="339"> <...></td> </tr> </tbody> </table> <...> <...> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <...> </td> <td valign="top" width="319"> <...></td> </tr> </tbody> </table> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0045-01-2025-000057-14

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ГАЗЭКС

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поздеев Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поздеева Владислава Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Поздеева Светлана Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Серов Максим Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Серова Анна Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Серова Мария Андреевна

Движение дела

21.08.2025 12:34

Передача дела судье

18.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

25.09.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 09:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.10.2025 09:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 14:25

Дело № 33-12326/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию