Дело № 33-12313/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="130"></td> <td valign="top" width="508"> Материал № 13-187/2025 (№ 33- 12313/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 12.09.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Чупиной Е.Ю. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Тюрину Тимофею Александровичу о возложении обязанности вернуть заверенную копию приговора суда по частной жалобе истца Носкова Дмитрия Васильевича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований иска Носкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 отменено в части, частично удовлетворены требования Носкова Д.В., постановлено: взыскать с Тюрина И.А. в пользу Носкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; обязать вернуть Носкову Д.В. заверенную судом копию приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения в части возложения обязанности по возврату копии приговора суда взыскать неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 22.05.2024 выдан исполнительный лист № ФС <№>, который предъявлен к исполнению и 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 13.02.2025 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Наймушина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от 22.05.2024, возбужденного на основании решение суда по гражданскому делу № 2-1090/2024 по иску Носкова Д.В. к Тюрину Т.А. о возложении обязанности вернуть копию приговора суда, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как у Тюрина Т.А. отсутствует заверенная судом копия приговора суда, истребовать копию данного приговора невозможно ввиду лишения Тюрина Т.А. адвокатского статуса. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025 прекращено исполнительное производство <№>-ИП от 03.06.2024 в отношении Тюрина Т.А., возбужденное на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-1090/2024 по иску Носкова Д.В. к Тюрину Т.А. о возложении обязанности вернуть заверенную копию приговора суда, взыскании судебной неустойки. Заявление Носкова Д.В. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Носков Д.В. просил определение суда отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приведено объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в части обязанности возвратить копию приговора суда, поскольку не приведено доказательств отсутствия указанной копии у Тюрина Т.А., в свою очередь, апелляционным определением от 20.07.2023 подтверждено наличие у Тюрина Т.А. копии приговора. Полагает, что прекращая исполнительное производство по делу, суд тем самым пересмотрел апелляционное определение, освободив от возложенной на Тюрина Т.А. обязанности, ссылаясь на приведенную в частной жалобе судебную практику. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2025 Носкову Д.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2025 Носков Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025. Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 20.08.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 23.08.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2025. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц. Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2025. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признал доказанными доводы об утрате должником истребуемого документа и невозможности получения заверенной копии в Кировском районному суде г. Иркутстка в связи с отсутствием полномочий, в результате чего наступила утрата возможности исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 указанного постановления). По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются (п. 40 указанного постановления). В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Из вышеуказанных норм и их разъяснений следует, что объективная невозможность исполнения обязательства в натуре признается наступившей при наличии одновременно следующих условий: возникновения обстоятельств, не зависящих от воли и действий должника, из-за которых у должника отсутствует возможность исполнения обязательств как лично, так и с привлечением третьих лиц; возникновения обстоятельств, имеющих неустранимый (постоянный) характер, если должник не несет риск наступления таких обстоятельств. В материалы дела представлены документы, а именно объяснения Тюрина Т.А. от 07.02.2025, истребованные судебным приставом-исполнителем, в которых он указал, что копию приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 и апелляционное определение Иркутского областного суда он не может вернуть в связи с их отсутствием, а истребовать их из суда он не может, поскольку лишен статуса адвоката 21.12.2023. Доводы заявителя в частной жалобе опровергаются представленными и приобщенными к материалам дела документами, которыми подтверждается невозможность исполнения обязательств. Вопреки мнению взыскателя, в данном случае апелляционное определение от 20.07.2023 не является доказательством наличия и существования в натуре у Тюрина Т.А. истребуемой копии приговора суда на день его принудительного исполнения. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа, у должника истребована копия приговора суда, в связи с чем, впоследствии отобраны объяснения о невозможности исполнения ввиду утраты должником такого документа. В силу предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель в данном случае не обладает правом проводить обыск помещения должника в целях отыскания и изъятия копии приговора суда, доказательств существования его в натуре взыскатель, оспаривая данный факт, при этом не приводит. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника вернуть копию приговора суда в связи с его утратой. Доводы частной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства в данном случае влечет пересмотр судебного постановления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона. Несогласие с оценкой доказательств невозможности исполнения решения суда о возврате копии приговора суда не могут повлечь отмены определения суда с учетом установленных судом обстоятельств невозможности в настоящее время исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора и принята при установлении иных фактических обстоятельств дела. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, частная жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене не имеется. Доводы заявителя относительно адвокатской тайны безосновательны и надуманны, поскольку самого факта того, что ранее судом установлена выдача адвокату судом копии судебного акта, недостаточно для вывода о наличии той самой копии у ответчика к моменту возбуждения исполнительного производства в ином месте, чем помещение адвокатского образования, в котором он осуществлял свою адвокатскую деятельность, учитывая, трудность доказывания отрицательного факта (факта ее отсутствия), а также то обстоятельство, что при утрате статуса адвоката ответчик лишен возможности доступа к адвокатскому производству. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Носкова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Панкратова Н.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0010-01-2023-000698-11

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Носков Дмитрий Васильевич

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, в отношении которого подано заявление

ФИО/Наименование: Тюрин Тимофей Александрович

Движение дела

21.08.2025 13:06

Передача дела судье

12.09.2025 10:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 15:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 15:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.10.2025 09:15