Дело № 33-12236/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-12236/2025 (№ 2-486/2025) УИД 66RS0045-01-2025-000298-67 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025. Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца, представителей истца Ярчихиной А.В., действующей по устному ходатайству, Семакиной М.Н., действующей на основании доверенности от 10.04.2025, сроком на три года, представителя ответчика Солдатовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2023, сроком на три года, судебная коллегия установила: Семакин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.03.2024 между сторонами были заключены договор купли-продажи № 001-0612-04256 и договор на оказание услуг № 001-0612-04256/У на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту «Кухонный гарнитур». Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком работы выполнены с недостатками. Претензия истца о досудебном урегулировании спора с требованием устранить недостатки выполненных работ ответчиком не исполнена. С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024, заключенному между Семакиным В.Л. и ООО «Кухонный эскиз» на сумму 54 465 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024 в размере 54 465 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 345 693 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 879 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебельная фабрика Мария». В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Немешаева А.В. в судебном заседании пояснила, что договор между истцом и ответчиком носит смешанный характер, несмотря на указание в нем о покупке товара и самом названии, в большей мере является договором подряда. Предметом договора является кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария», возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что между сторонами заключены два самостоятельных гражданско-правовых договора: договор купли-продажи мебели, изготовителем которой ответчик не являлся и договор на оказание услуг. Поскольку предмет договора купли-продажи не подразумевает выполнение ответчиком каких-либо работ и услуг, а определяет лишь обязанность поставки покупателю предварительно оплаченного товара, применение неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является необоснованной. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 исковые требования Семакина Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оставлены без удовлетворения (л.д. 223-229). В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки тому, что истец просил взыскать с ответчика неустойку не за неисполнение требования об уменьшении цены выполненных работ, а за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте от 08.08.2024 (п.п. 1, 2, 3, 4, 6). Данное требование является самостоятельным, а не производным от требования об уменьшении стоимости работ. Недостаток п. 5 (выкатная тумба) указанный в акте от 08.08.2024 не был указан в расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков. 08.08.2024 представитель ответчика произвел осмотр кухни и в акте осмотра зафиксировал все недостатки. 16.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки выполненных работ, указанных в акте от 08.08.2024 в течение 20 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 04.09.2024, соответственно недостатки выполненных работ должны были быть устранены до 24.09.2024, однако они были устранены только 21.10.2024, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось. Кроме того, относительно выкатной тумбы также не согласен с выводом суда о том, что ее размеры соответствуют дизайн-проекту, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, замеры производил специалист ответчика, в акте от 08.08.2024 зафиксирован недостаток по выкатной тумбе (п. 5 акта), указано, что необходимо изменить секцию до одной полки, внутри сделать выемку под угол, до глубины 220 на 100 в длину, поскольку ненадлежащим образом произведен расчет выемки батареи, которая расположена под столешницей. Соответственно, именно представитель ответчика неправильно произвел замеры выкатной тумбы, недостаток до сих пор не устранен (л.д. 242-246). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Третье лицо ООО «Мебельная фабрика Мария» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2024 между Семакиным В.Л. и ООО «Кухонный эскиз» заключен договор купли-продажи №001-0612-04256, 29.03.2024 дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 8-25). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – «товар»), указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца. Настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий с приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности. В силу общих условий (ОУ) договора купли-продажи п. 5.1.1 до заключения договора покупатель был ознакомлен и согласен с основными потребительскими свойствами товара (его внешним видом, цветом, размером, функциональными свойствами, особенностями). Положения п. 5.1.1 подтверждаются подписанной Спецификацией (Приложение №1), к договору купли-продажи, которая представляет перечень приобретенных товаров и Дизайн-проект (л.д.166-169). Согласно положениям п.п. 3.1, 3.5 договора купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 28.06.2024, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тридцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении №4 (Свердловская область, г. Полевской, ул. Ялунина, д.18, кв.107) не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом. Покупатель подтверждает, что покупаемый товар может быть использован только им, так как имеет отраженные в Приложении № 2 индивидуально-определенные свойства, основанные на размерах и иных параметрах помещения, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Стоимость товара по договору купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.03.2024, составила 426782 руб. (п. 2). Не является спорным, что товар оплачен истцом в полном объеме в день заключения дополнительного соглашения к договору 29.03.2024. Гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара (л.д. 29-37). Кроме того, 28.03.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 001-0612-04256/У о выполнении работ по установке, стоимость которых составила 33542 руб. (л.д. 26-28). Таким образом, из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что на ответчике лежала обязанность передать истцу по индивидуальному проекту и размерам кухонный гарнитур, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур в квартире истца. Изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Мебельная фабрика Мария». Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора от 28.03.2024, с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что он содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда, спорные правоотношения сторон подпадают под действия положений ст.ст. 454. 456, 475, 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 15, 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей». Товар доставлен истцу 14.06.2024, что подтверждается подписанными сторонами накладными № 001-0612-04256/Т, № 001-0612-04256 (л.д. 158-161). 15.06.2024 началась установка кухонного гарнитура. Из акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) от 16.06.2024 следует, что при сборке мебели выявлен один недостаток: ручка профиль над секцией бутылочница, мойка меньше по длине (л.д. 90). При эксплуатации кухни истцом обнаружен ряд недостатков, которые не отражены в акте от 16.06.2024, а именно: разная высота фасадов над СВЧ; не подходящий размер органайзера; выкатная тумба под барной стойкой (столешницей) не задвигается вглубь на 20 см. В соответствии с условиями договора (п. 4.2) устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в срок не более, сорока пяти дней. 19.07.2024 ответчиком доставлены детали для устранения недостатка указанного в акте от 16.06.2024, что подтверждается товарной накладной № 001-0612-04256/1п от 19.07.2024 (л.д.162). В этот же день в адрес ответчика по email направлена претензия с требованием устранить недостатки, прикреплены скриншоты переписки с дизайнером, подтверждающие, что замеры делались дважды, претензия оставлена без удовлетворения. 05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия по WhatsApp. 08.08.2024 представителем ООО «Кухонный эскиз» произведен осмотр кухонного гарнитура. Из акта сдачи-приема работ от 08.08.2024 следует, что при сборке мебели выявлены недостатки: 1) Фасады над микроволновой печью (СВЧ) разных размеров, размером 346х416 2 шт.; 2) Полку в шкафу над микроволновой печью необходимо опустить ниже, замена боковин V0415F-700GG HCT; 3) Нет термопланок у духового шкафа N5340-05-450G HCT, оплавление стенок; 4) Разные по высоте угловые планки V0401-900 HCT. Высоту уменьшить до 716; 5) Секция N5312-09-800GG HCT (выкатная тумба) изменить, так как она не задвигается вглубь на 20 см; 6) Сменить организацию для приборов, лоток не подходит по размерам (л.д.92). 16.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию в связи с выявленными актом осмотра от 08.08.2024 недостатками, с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России (почтовый идентификатор 62338898000209) и дополнительно по электронной почте. Согласно отчету об отслеживание почтового отправления претензия вручена 04.09.2024 (л.д. 40-44). 20.08.2024 по электронной почте от ООО «Кухонный эскиз» поступило уведомление, об отказе истцу в заявлении об изменении размеров выкатной тумбы. 04.09.2024 истцом по почте получено заказное письмо от ответчика (почтовый идентификатор 12305691228456) в просьбой в течении 5-ти дней с даты получения уведомления, связаться с ними для согласования даты и времени устранения недостатков (секция под СВЧ). 09.09.2024 по электронной почте от ООО «Кухонный эскиз» поступило уведомление о готовности устранить недочеты, указанные в п.п. 1, 2, 3, 4, 6 акта осмотра от 08.08.2024. Доставка рекламационных товаров согласована на 12.09.2024. 12.09.2024 ответчиком доставлены детали для устранения недостатков указанных в акте осмотра от 08.08.2024, что подтверждается товарными накладными №001-0612-04253/2п, № 001-0612-04256/3п (л.д.163-164). 03.10.2024 истцом по электронной почте направлена претензия с требованием сообщить в письменной форме сроки устранения недостатков, указанных в акте от 08.08.2024. В ответ поступило сообщение, что заявление зарегистрировано № 142366, решение будет принято в течение 10 рабочих дней. 21.10.2024 ответчиком устранены недостатки, указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 6 акта осмотра от 08.08.2024, вместе с тем истец отказался от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку не были устранены недостатки, указанные в п. 5 акта осмотра от 08.08.2024 (Секция N5312-09-800GG HCT (выкатная тумба) изменить, так как тумба не задвигается вглубь на 20 см). 21.10.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что установка товара по договору № 001-0612-04256/У от 28.03.2024 завершена. Согласно п.2.4 договора на оказание услуг № 001-0612-04256/У от 28.03.2024 заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает Акт приема-передачи (далее - Акт). При отсутствии претензий к качеству услуг, но отказа заказчика от подписания Акта, что подтверждается отметкой исполнителя в Акте, услуги считаются выполненными в срок и надлежащего качества. Заказчик, принявший услуги без проверки, или не подписавший Акт без указания причин отказа, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки. Поставщик выполнил условия договорных обязательств в полном объеме, предоставил качественный товар, соответствующий дизайн-проекту. Не признавая свою вину, в качестве лояльности, компенсации возможных неустоек, морального вреда и материального ущерба, ответчик готов внести изменения в проект выкатной тумбы, изменив ее размеры в соответствии с пожеланиями, и новым дизайн-проектом. Направил дополнительное соглашение к договору купли-продажи №001-0612-04256 от 28.03.2024, от подписания которого истец отказался. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части., уменьшения стоимости выполненных работ по договору купли-продажи № 001-0612-04256 от 28.03.2024 и взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 54465 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер выкатной тумбы соответствует, согласованному сторонами дизайн-проекту в котором указано, что выкатная тумба состоит из двух секций разной глубины: секция N0404-04-400G-L глубиной 220 и секция N5312-09-800GG глубиной 400 (л.д. 16), истец ознакомлен с условиями договора, подписал его, следовательно, с условиями договора согласился. Ответчик продал и передал истцу товар с потребительскими свойствами, которые указаны в договоре № 001-0612-04256 от 28.03.2024. Условия договора для ответчика являются обязательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполнения работ, на том основании, что данное требование является производным от основного. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замеры кухонного гарнитура производил специалист ответчика, истец как потребитель не обладает специальными познаниями в данной сфере, ответчик отказался от устранения недостатка выкатной тумбы и до настоящего времени данный недостаток не устранен, что не было учтено судом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору 54465 руб., что корреспондирует к обязанности истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» выкатную тумбу (секция № 5312-09-800GG НСТ) по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» (п. 6. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по акту от 08.08.2024, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, которое является самостоятельным требованием, а не производным от вышеуказанного требования. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку по договору от 28.03.2024 ответчик по отношению к истцу выступает продавцом товара, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре с 25.09.2024 по 21.10.2024 (27 дней просрочки) исходя из расчета: 426 782 руб. х 1% х 27 дней = 115 231 руб. 14 коп. Расчет неустойки, выполненный истцом по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией признается неверным, поскольку ответчик по отношению к истцу не является исполнителем. Каких-либо претензий к качеству монтажа истцом к ответчику не заявлено. В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период просрочки, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков, за исключением одного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30000 руб. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в причинении морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно материалам дела, в досудебном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, с учетом присужденных в пользу истца сумм, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1879 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 152 руб., факт несения которых подтвержден документально, данные расходы относятся к судебным издержкам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как несоответствующее требованиям положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Семакина В.Л. Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15503 руб. 95 коп. (12503 руб. 95 коп. + 3000 руб.). Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семакина Валерия Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» (ИНН 7743370004) в пользу Семакина Валерия Леонидовича <...>) в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору 54465 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1879 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возложить на Семакина Валерия Леонидовича обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» выкатной тумбы (секция № 5312-09-800GG НСТ) по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонный эскиз» (ИНН 7743370004) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15503 руб. 95 коп. Председательствующий Подгорная С.Ю. Судьи Кочнева В.В. Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0045-01-2025-000311-28

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.10.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Немешаева Анастасия Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Мебельная фабрика Мария»

ИНН: 6455026772

ОГРН: 1026401186338

КПП: 645101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кухонный эскиз

ИНН: 7743370004

ОГРН: 1217700551903

КПП: 770201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семакин Валерий Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семакина Марина Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сидорова Ирина Викторовна

Движение дела

19.08.2025 11:29

Передача дела судье

17.09.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Объявлен перерыв

03.10.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 09:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 12:00

Дело № 33-12236/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию